在一個典型的夏日星期六早上，馬特·艾弗裡和他的妻子希拉（均為化名）與他們五歲和八歲的兩個兒子一起做早餐。然後他們整理好毛巾、護目鏡和游泳圈，全家一起上車去游泳池度過下午。“週末就是家庭時光，”馬特說。
馬特和希拉幸福地結婚已經超過 11 年。“她我的靈魂伴侶，”馬特說。“我不會用我的生命換取這個世界。”
但有些人會聲稱馬特的生活是建立在幻覺之上的——他不可能成為一位盡職盡責的丈夫和父親。為什麼？因為馬特曾經是同性戀。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
根據國家 LGBTQ 工作組和至少一些專家的說法，同性戀者對其性取向別無選擇。如果一個男人或女人天生是同性戀，他或她將永遠是同性戀。因為馬特在年輕成年時期（17 歲到 24 歲）是同性戀，所以人們認為，他今天仍然一定是同性戀。在一個恐同的社會——一個不喜歡和排斥同性戀的社會——的壓力下，馬特只是躲回了衣櫥裡。同性戀維權人士贊成這種觀點，至少部分原因是調查資料顯示，如果人們相信性取向是不可改變的，他們會更同情同性戀事業。
這種觀點有道理嗎？還是宗教保守派的斷言是正確的，即同性戀完全是選擇問題？大量的科學證據提供了明確的答案。事實證明，性取向幾乎從來都不是非黑即白的問題。相反，它存在於一個連續統一體上，基因和環境共同決定了人們最終的位置，人們在表達性取向方面的靈活性，甚至性取向可能隨時間變化的程度。
聖經般的比例
大多數人很難客觀地思考同性戀問題，很大程度上是因為對同性戀的偏見簡直是聖經般的比例。《利未記》記載，同性戀——至少男性同性戀——是被禁止的，應處以死刑。直到今天，成千上萬的美國講壇仍在重複古老的聖經禁令，這加劇了我們社會各階層對同性戀的不適。
直到近幾十年，即使在精神健康專業領域，對同性戀的偏見仍然存在。在 20 世紀 70 年代，大多數治療師仍然認為同性戀是一種心理障礙，類似於疾病。在 1968 年版的《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）——治療師使用的不可或缺的診斷工具——中，同性戀出現在性偏差部分，作為一種性興趣“主要指向異性以外的人”的異常情況。
主要是同性戀者自己——可以理解的是，他們厭倦了被視為自然界的怪胎——開始斷言他們的性取向並非病態。一個決定性的時刻發生在 1969 年 6 月 27 日，當時紐約市格林威治村一家同性戀酒吧遭到警方突襲，引發了一場騷亂。人群連續五天聚集在該地點，抗議歧視並宣傳同性戀權利。現在被稱為石牆暴動（以位於混戰中心的石牆酒吧命名），它們激發了美國現代同性戀權利運動，並啟動了向更大程度的文化接受同性戀的轉變。
僅僅四年後，在 1973 年，美國精神病學協會 (APA) 的命名委員會著手重新評估該行業對同性戀的黑暗描述。已故的哥倫比亞大學精神病學家羅伯特·L·斯皮策領導了這項工作。根據他的委員會的建議，術語“同性戀”從下一版 DSM 中消失了。然而，這幾乎沒有解決問題。超過三分之一的精神病學家反對這一改變，隨後的 DSM 版本承認，人們可能會因對性取向的“明顯痛苦”或“衝突”而尋求治療師的幫助。
改變“真相”
馬特·艾弗裡在十幾歲時首次發生性行為時，對自己的性取向毫無疑問。在 20 世紀 80 年代初的大學期間，他在一家同性戀酒吧工作，並與數百名性伴侶發生過關係。他還與一名男子保持了四年的關係。馬特認為自己“女性化”。“我體重 140 磅，留著長指甲，扎著金色馬尾辮，戴著耳環，”他回憶說。“我是一個引人注目的景象。”
但是當他 24 歲時，他的伴侶從一個週末靜修回來，帶來了一些令人難以置信的訊息。他的伴侶說，同性戀對他來說“不是一個真相”。馬特心煩意亂。“我的一生，”他說，“是由我與誰在一起定義的——我可以用誰來彌補我自己的缺點。”在他們的性關係結束後，他們仍然是室友和朋友。但是，馬特說，“他開始和這個女人約會。” “有一天，”他回憶說，“我決定同性戀對我來說也可能不是一個真相，我和一個女人約會了。感覺還不錯。”
在兩三年內，他發現自己完全與女性交往。他在沒有治療和沒有宗教團體的影響下完成了轉變。他說，朋友們幫助他處理“與我父親有關的問題”，從而支援了他。他們幫助他學會坦然面對自己的男子氣概。馬特達到了甚至他對男性的性幻想都消失的程度。在這方面，他可能比許多異性戀者更直。儘管馬特在沒有專業幫助的情況下完成了轉變，但其他人——有時在來自家人或宗教團體的巨大社會壓力下——會尋求“修復性”治療師的幫助，以使他們變成異性戀。
弗洛伊德·戈弗雷——他自己也曾是同性戀——在亞利桑那州擔任修復性治療師已有 15 年以上。他的辦公室有 12 位臨床醫生，多年來他們的許多客戶都是努力克服同性戀傾向的男性。戈弗雷說，他們來是因為他們感到沮喪、焦慮和不快樂。“他們感到格格不入，”他說。“他們感覺自己不是男人中的一員。當人們覺得自己不合群時，就會產生抑鬱。”
他說，有些人是年輕男性，他們的父親虐待或忽視了他們。“他們的父親從來沒有空閒時間讓他們建立聯絡。或者有時他們的母親控制慾強或過度保護。戈弗雷說，“底線是，在童年時期，通常在父親和兒子之間發展的聯絡受到了干擾。”戈弗雷聲稱，不健全的成長環境有時會導致同性吸引力。
讓我們暫時擱置一個顯而易見的問題——治療是否有效——並考慮一個更基本的問題。為什麼它被稱為“修復性”？這個術語難道不是假定同性戀在某種程度上是無效的——同性戀者就像需要修理的破洗衣機一樣嗎？換句話說，這種療法不是對斯皮策和他的同事 30 多年前駁斥的舊疾病模式同性戀的倒退嗎？
似乎是這樣。那些根深蒂固的觀念甚至影響了我們談論同性戀的方式。即使是常用的術語“性偏好”也反映了偏見，表明性取向完全是選擇問題。至於戈弗雷和其他人聲稱同性戀是糟糕的育兒方式的結果，根本沒有合法的科學證據來支援它。誠然，一些同性戀者在成長過程中與父親的關係不好，但無法判斷這些父親是因為拒絕兒子而導致了他們的同性戀傾向，還是相反，一些父親只是傾向於迴避一開始就顯得女性化的男孩。
至於修復性治療的有效性，在 2003 年 10 月發表在《性行為檔案》上的一項里程碑式的研究中，斯皮策採訪了 200 名曾經認為自己是同性戀，但至少五年以異性戀身份生活的男性和女性。他的大多數受試者不僅報告說長期（超過 10 年）以異性戀身份生活，他們還宣稱他們在性吸引力、幻想和慾望方面經歷了與異性戀相符的“變化”。男性和女性的變化都很明顯。
不過，這項研究再次沒有解決問題。在一篇 2012 年發表的簡短文章中，斯皮策撤回了他 2003 年的調查結果，稱“無法確定參與者關於性取向變化的說法是否有效”。從那時起，APA 和其他組織釋出了正式宣告，對修復性治療的有效性和安全性表示懷疑，加利福尼亞州和新澤西州都禁止了這種做法（至少對於有執照的治療師而言）。
連續性法則
關於同性戀的爭議的核心是一些微小的物體：構成我們基因的蛋白質鏈。有兩個遺傳問題與我們理解同性戀有關。首先，基因在性取向中起作用嗎？其次，如果基因確實有助於決定性取向，那麼它們實際上是否創造了兩種不同的性取向型別——同性戀和異性戀，正如大多數人認為的那樣——還是它們創造了一個性取向的連續統一體？
各種研究表明，基因至少在同性戀中起著一定的作用。雖然沒有一項研究是完全有說服力的，但對一起長大的雙胞胎、分開長大的雙胞胎和家譜的研究表明——至少對於男性而言——一個人與同性戀親屬共享的基因越多，他就越有可能成為同性戀——這是遺傳特徵的標誌。但對於我們的目的而言，更有趣的是連續統一體的問題。有時，就像眼睛顏色一樣，基因會創造出離散的特徵。然而，對於許多屬性，例如身高和頭寬，基因會創造出連續性。雖然大多數人可能認為“異性戀”和“同性戀”是離散的類別，但有強有力的證據表明它們並非如此——而這一事實對於我們理解圍繞同性戀的不同爭議具有重要的意義。
自從 20 世紀 40 年代後期，生物學家阿爾弗雷德·金賽發表了他關於美國性行為的廣泛報告以來，正如金賽所說，很明顯，人們“不代表兩個離散的群體，異性戀和同性戀……生物世界在它的每一個方面都是一個連續統一體。”美國精神病學協會、美國兒科學會和其他八個國家組織的立場宣告一致認為，“性取向沿著一個連續統一體分佈。”換句話說，性吸引力根本不是一個非黑即白的問題，“異性戀”和“同性戀”的標籤並不能捕捉到其中的複雜性。
出於明顯的進化原因，許多人更喜歡異性伴侶，因為這種關係會產生可以延續人類種族的後代。但有些人——可能占人口的 3% 到 7%——只對同性成員有吸引力，而許多人則處於中間位置。如果一個人的基因將他或她置於我稱之為性取向連續統一體的異性戀一端，那麼他或她幾乎肯定永遠不可能成為同性戀。如果基因將這個人置於曲線的另一端，那麼他或她幾乎肯定不可能成為異性戀——或者至少不是一個快樂的異性戀。但是，如果一個人介於兩者之間，環境可能是一個主要的影響因素，尤其是在這個人年輕的時候。由於社會強烈支援異性戀生活，因此在絕大多數情況下，轉變將是朝著異性戀方向發展。
在我同事和我於 2012 年發表的一項廣泛研究中，我們對來自 48 個國家的 17,000 多名參與者進行了調查，證實性取向平穩地分佈在一個連續統一體上，正如金賽所說的那樣。我們還發現，許多人用來描述自己性取向的標籤——同性戀、異性戀和雙性戀——與他們實際的性吸引力、幻想和行為之間存在廣泛的不匹配。此外，正如人們在性取向連續統一體上的位置不同一樣，我們發現他們在“性取向範圍”上也存在差異——他們在表達性傾向方面有多大的靈活性。
猶他大學的心理學家麗莎·戴蒙德和其他研究人員也表明，性取向在一定程度上是流動的。也就是說，它可能會隨著時間的推移而改變。對於女性來說尤其如此。
性行為的發揮方式在某些方面類似於人們成為左撇子或右撇子的過程。這聽起來可能與常識相悖，但科學研究表明，基因在慣用手中起的作用相對較小；它的遺傳性——對性狀變異性中有多大比例可以由基因解釋的估計——僅約為 0.25，而身高和頭寬分別為 0.84 和 0.95。那麼為什麼超過 90% 的人口是右撇子呢？這是因為文化“推動”再次發揮作用。微妙和不太微妙的影響使兒童傾向於使用右手，他們年輕時可能有的靈活性隨著他們的成長而消失。儘管他們仍然可以使用左手，但他們的慣用手變得如此根深蒂固，以至於他們會發現即使不是不可能，也很難成為左撇子。
斯德哥爾摩卡羅琳斯卡研究所的精神病學家尼克拉斯·朗斯特羅姆和其他人的研究表明，同性戀的遺傳性並不比慣用手高多少——男性可能在 0.25 到 0.50 左右，女性則明顯更低。這一發現提出了一個有趣的問題：如果人們在真正性取向中立的文化中長大，他們會表達什麼樣的性取向？正如這可能令人震驚的那樣，我同事和我近年來進行的大型跨國研究表明，如果沒有社會壓力要求成為異性戀，我們中只有一小部分人會在一生中完全是異性戀。雙性戀在古希臘人和羅馬人中很常見；現代的文化和宗教力量是否創造了同性吸引力是一種變態的觀念？
馬特的抉擇
至於馬特，他很可能像大多數或所有改變性取向的人一樣，一開始並沒有接近連續統一體的極端一端。然而，說他已經恢復到“自然”狀態是不合理的；在強大的社會支援下，他只是為自己選擇了一條新的道路——一條他的基因使之成為可能，但幾乎肯定不是每個同性戀者都可能走的路。我懷疑有一天心理生物學研究將使我們能夠找到性取向的精確物理相關性：基因、神經結構或可能更微妙的身體特徵。但是，科學的進步永遠無法完全解決馬特的轉變所引發的道德和哲學問題。
同性戀者有選擇嗎？由於從我們很小的時候起，巨大的壓力就推動我們所有人朝著性取向連續統一體的異性戀一端發展，因此有理由假設，目前以同性戀身份生活的大多數人可能一開始就接近連續統一體的同性戀一端；換句話說，他們可能對同性戀有強烈的基因傾向。即使一些同性戀者顯然可以改變他們的性取向，但絕大多數人可能無法改變——或者至少不會舒服地改變。如果您對此表示懷疑——並且假設您是右撇子——請嘗試用左手吃一兩天飯，並祝您喝湯順利。