在進行智力測試之前，想想一位教授會比想想足球流氓讓你表現得更好。真是這樣嗎？一種認為某些行為可以透過無意識的暗示來改變的具有影響力的理論正受到嚴重的攻擊。
上週在PLoS ONE上發表的一篇論文報告說，九個不同的實驗未能重複這個“智力啟動”的例子，這個例子最早在1998年由荷蘭奈梅亨拉德堡大學的社會心理學家Ap Dijksterhuis描述，現在已被納入教科書。
英國倫敦大學學院的認知心理學家、PLoS ONE論文的第一作者David Shanks是持懷疑態度的科學家之一，他們呼籲Dijksterhuis設計一個詳細的實驗方案，以便在不同的實驗室進行，以確定這種效應。Dijksterhuis拒絕了這一請求，他說他“堅持這種普遍效應”，並將未能重複歸咎於“糟糕的實驗”。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠產生關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的報道。
關於這個主題的一場激烈的電子郵件辯論一直在分裂心理學家，他們已經對最近其他不可重複的結果的曝光感到不安（參見自然485，298-300；2012）。“這不僅僅是重複一篇論文的結果，”Shanks說，他在10月份散發了他的研究草案；失敗的重複對“無意識思想理論”的根本基礎提出了質疑。
Dijksterhuis在2006年發表了這一理論。它充實了過去幾十年中提出的關於“聰明無意識”的更普遍、更長期的主張——以作家馬爾科姆·格拉德威爾的暢銷書《眨眼之間》（Penguin，2005年）為例。該理論認為，行為可以受到無意識觸發的思想或動機的影響，或“啟動”——在智力啟動的情況下，受到聰明教授或愚蠢流氓的刻板印象的影響。大多數心理學家都接受這種啟動可以有意識地發生，但包括Shanks在內的許多人都不相信無意識效應的主張。
在他們的論文中，Shanks和他的同事試圖獲得智力啟動效應，遵循Dijksterhuis論文中的協議，或改進它們以放大任何理論效應（例如，使用分析思維測試而不是常識）。他們還重複了來自獨立實驗室的智力啟動研究。他們在實驗中沒有發現任何描述的啟動效應。
Shanks加入的電子郵件辯論是在去年9月開始的，當時新澤西州普林斯頓大學的諾貝爾獎獲得者心理學家丹尼爾·卡尼曼認為無意識的社會啟動可能是真實的，他散發了一封公開信，警告說由於越來越多的結果無法重複，一場“火車失事正在逼近”（參見自然http://doi.org/mdr; 2012）。他對心理學家說，社會心理學“現在是人們質疑心理學研究完整性的典型代表”，“你們有責任”處理這個問題。
過去兩年中，其他論文受到質疑的知名社會心理學家包括康涅狄格州紐黑文耶魯大學的約翰·巴格。他的主張包括，如果人們被與年齡相關的詞語啟動，他們會走得更慢。
巴格、Dijksterhuis及其支持者認為，社會啟動結果很難重複，因為條件的細微變化會影響結果。Dijksterhuis說：“我們沒有意識到存在一些調節因素。”
但加州大學聖地亞哥分校的認知心理學家、長期以來對社會啟動持批評態度的Hal Pashler指出，原始論文中報告的效應非常大。“如果效應如此強烈，它們不太可能因為程式上的細微變化而突然消失，”他說。
沒有人暗示結果存在任何欺詐行為，但對Dijksterhuis的一些關鍵論文可能報告了假陽性的指控對荷蘭來說尤其尷尬。這緊隨其後的是另外兩名荷蘭社會心理學家被曝光的科學不端行為：2011年，蒂爾堡大學的Diederik Stapel承認偽造資料，2012年6月，一個調查委員會得出結論，鹿特丹伊拉斯謨大學的Dirk Smeesters在一些論文中選擇了資料。
阿姆斯特丹大學的數學心理學家Eric-Jan Wagenmakers說，Shanks的重複失敗不能被忽視，他去年發表了一系列研究，這些研究未能支援無意識思想理論。他對Dijksterhuis拒絕“反覆請求”幫助生成明確的答案感到失望。
Dijksterhuis說，“關注單一現象並沒有什麼幫助，也無法解決問題”。他補充說，社會心理學需要更加嚴謹，但這種嚴謹應該應用於未來，而不是歷史實驗。他說，社會啟動的辯論將繼續進行，因為“存在一種意識形態，不希望相信我們的行為可以由環境暗示”。
其他人仍然感到擔憂。卡尼曼在2月4日的電子郵件辯論中寫道，“拒絕參與合法的科學對話……會讓人認為信徒害怕結果。”