美國專利局週三裁定，關於革命性基因編輯技術 CRISPR-Cas9 的備受爭議的專利歸屬於哈佛大學和麻省理工學院的博德研究所，這打擊了加州大學推翻這些專利的努力。
在專利審判和上訴委員會發布的一句話裁決中，加州大學已將此裁決分享給了 STAT，三位法官裁定“事實上不存在干擾”。換句話說，從 2014 年開始授予博德的關鍵 CRISPR 專利與加州大學申請的專利有足夠的差異，因此可以成立。
該裁決意味著，在專利局看來，加州大學生物化學家詹妮弗·杜德納及其同事在 CRISPR（一種古老的細菌免疫系統，他們將其改造為可以輕鬆精確地編輯 DNA）方面的突破性工作，並沒有完全涵蓋後來的進展，以至於讓後來的進展變得“顯而易見”。這與科學界對他們工作的看法大相徑庭。杜德納和她的主要合作者埃馬紐埃爾·沙彭蒂耶在 2015 年獲得了 300 萬美元的生命科學突破獎，2015 年獲得了 50 萬美元的格魯伯遺傳學獎，並在 2017 年獲得了 45 萬美元的日本獎。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞工作。透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
儘管當今的分子生物學家，尤其是那些從事基因編輯的人，很清楚是誰做出了哪些開創性的發現，但專利決定可能會影響歷史如何看待 CRISPR 的先驅者：現在，博德的張鋒將成為發明了 CRISPR 形式的科學家，這種形式徹底改變了人類大規模改變生物體生命藍圖的能力，其用途範圍從癌症治療到將豬變成等待移植的患者的器官捐贈者。
該裁決對一大批競相將 CRISPR 技術商業化的生物科技初創公司也產生了重大影響。支援了錯誤一方的公司將不得不爭先恐後地加強其智慧財產權組合。總部位於伯克利的 Caribou Biosciences 公司擁有杜德納及其同事在 CRISPR-Cas9 發明方面的獨家許可，而總部位於瑞士巴塞爾的 CRISPR Therapeutics 則從維也納大學獲得了基本上相同的發明許可，沙彭蒂耶曾在該大學工作，並且在該專利案中站在加州大學一邊。
但是，從博德獲得 CRISPR 專利的十幾家非獨家許可的公司應該開啟香檳慶祝，這些公司包括通用醫療保健和孟山都，到德國的藥品開發商Evotec，以及可以說最大的贏家，總部位於馬薩諸塞州劍橋的 Editas Medicine。Editas 由博德的 CRISPR 明星張鋒共同創立（杜德納也在更友好的時期創立），它擁有可能最有利可圖的獎項的獨家許可：張鋒的 CRISPR-Cas9 發明在疾病方面的應用。只有在 Editas 放棄某種與疾病相關的應用時，另一家公司才能獲得博德專利的許可。
CRISPR 案件始於 2016 年 1 月，當時專利局批准了加州大學啟動“干擾”程式的請求。這意味著專利局願意考慮這樣一種可能性，即加州大學在 2012 年 5 月提交的 CRISPR-Cas9 專利申請（但專利局尚未頒發）聲稱與 2014 年 4 月授予博德的專利基本上是相同的發明。因此，授予博德的專利可能會“干擾”加州大學的申請。
因此，該案件在很大程度上取決於加州大學關於杜德納和沙彭蒂耶的發明的主張是否與博德關於張鋒的發明的主張基本相同，正如博德在 2012 年 12 月的專利申請中所詳述的那樣。儘管博德在加州大學之後幾個月提交了申請，但它支付了少量費用以加快審查並獲得了專利 - 最終，13 項專利。加州大學尚未對專利局授予的其他約 30 項 CRISPR 專利提出異議，包括授予哈佛大學遺傳學家喬治·丘奇的發明專利，這主要是因為它們涵蓋了範圍較窄的創新。張鋒的專利被認為是基礎性的，涵蓋了 CRISPR-Cas9 在哺乳動物細胞中的幾乎所有用途。
加州大學的申請描述了杜德納、沙彭蒂耶及其團隊如何構建基於 CRISPR 的分子，這些分子能夠在試管中切割 DNA，他們在 2012 年報告了這一發現。加州大學法律論點的要點是，構建這樣的分子來編輯活真核細胞（DNA 位於細胞核內）內的 DNA，正如博德的張鋒領導的科學家和哈佛大學的丘奇領導的科學家在 2013 年的兩篇論文中所做的那樣，是對杜德納工作的明顯延伸，儘管她的壯舉並不是在活細胞中進行的。加州大學認為，這可以由分子遺傳學領域的“具有普通技能的人”完成。
Dom Smith，Matthew Orr/STAT CRISPR 是一種強大的基因編輯工具，具有變革潛力。博德研究所的科學家張鋒解釋了它的工作原理。
換句話說，杜德納制定了配方，張鋒只是應用並擴充套件了它。明顯的附加元件將沒有資格獲得專利。如果專利審判和上訴委員會的三位法官同意將 CRISPR 擴充套件到真核細胞是顯而易見的，那麼授予博德的關鍵專利將基本上被收回。
經過 13 個月，法官們不同意加州大學的觀點。在他們的裁決中，法官們得出結論，使用 CRISPR-Cas9 同時編輯真核細胞多個位置的基因組代表了一項不能由任何具有普通技能的科學家完成的發明。因此，張鋒的成就可單獨獲得專利：專利局授予博德 CRISPR 專利的決定並未干擾加州大學正在申請的專利。
商業後果和聲譽後果都不會立即產生。加州大學沒有評論是否打算對該決定提出上訴。PTAB 的上訴由位於華盛頓的美國聯邦巡迴上訴法院審理。
但智慧財產權專家表示，他們無法想象加州大學不會提出上訴，因為這關係重大。如果 CRISPR 用於治療包括癌症在內的遺傳疾病的用途，能夠達到科學家和生物技術公司對其的期望，那麼這種形式的基因編輯預計將是一個每年價值 tk 十億美元的市場。從調整蘑菇基因以使真菌永遠不會變成褐色，到編輯玉米基因以使其油像橄欖油一樣健康，農業用途預計將是另一個 tk 十億美元的市場。
近年來，PTAB 的裁決有一半以上得到了維持。“聯邦巡迴法院在 2016 年聽取了三起關於干擾的上訴，”紐約法學院的智慧財產權專家雅各布·舍科夫說。“所有三起案件至少部分得到確認。目前還不清楚這是否有意義——樣本量為 3——但這就是事實。” 總的來說，自 PTAB 於 2012 年成立以來，在 155 起上訴中，聯邦巡迴法院在所有問題上確認了 120 起，在所有問題上駁回或撤銷了 21 起，並在其他 14 起案件中釋出了部分裁決（即維持 PTAB 裁決的部分內容並撤銷其他部分）。
當然，上訴將使法律費用繼續增加。博德的法律費用由 Editas 支付，去年夏天超過了 1500 萬美元。加州大學的法律費用由 Caribou 支付，已超過 500 萬美元。雙方均未透露此後花費了多少。
這場爭議迅速變得醜陋。去年夏天，加州大學找到了一位張鋒實驗室的前成員，他在向杜德納求職時聲稱，他可以記錄“（張鋒）實驗室的失敗過程”，並且張鋒在閱讀杜德納的 2012 年論文後才成功使 CRISPR 編輯人和小鼠基因。3 月，加州大學辯稱博德的專利是透過欺詐手段獲得的，因為它“隱瞞或歪曲了重要資訊，意圖欺騙美國專利商標局”，使其相信張鋒所取得的成就超出了他實際所做的事情。博德對所有這一切提出異議，PTAB 拒絕了加州大學就這些要點進行證詞的動議。
自 12 月初以來，CRISPR 專利戰的密切觀察者們一直預計博德會勝出，當時在案件中唯一的口頭辯論中，由三位法官組成的 PTAB 小組向加州大學的律師提出的質疑性問題比向博德的律師提出的質疑性問題多得多。當時，舍科夫表示，這種質問“對加州大學不利”。