在所有討論科學的方式中，歷史上看，與已被揭穿的反疫苗活動家辯論是一個糟糕的主意。如果由一位毫無頭緒的反傳統人士主持，並受到一位 громкогласного (loudmouthed) 億萬富翁的支援，那將是讓情況變得更糟的一種可靠方法。
這正是疫苗科學家彼得·霍特茲在六月中旬明智地拒絕的鬧劇，當時他正身處憤怒的謾罵甚至生命威脅的風暴之中。
即使不加入世界首富埃隆·馬斯克、最受歡迎的播客主持人喬·羅根以及一群諂媚的粉絲，與羅伯特·肯尼迪等已被揭穿的反疫苗活動家辯論，也僅僅是誤入歧途。相信我，我犯過與也許是世界上最臭名昭著的反疫苗人物辯論的錯誤，而它所做的只是貶低科學並危害公眾。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
霍特茲躲避的和我犯的錯誤——無論出發點多麼良好——都是參與一種對抗形式，將科學和偽科學呈現為平等，從而在真理和謊言之間製造虛假平衡。當證據壓倒性地支援一種立場而否定另一種立場時，將它們視為等同會給人一種誤導性的印象，即一個已解決的問題——疫苗接種——在科學上存在爭議。這是最令人憎惡的神話的特洛伊木馬。
其中一個神話是反疫苗意識形態，它在 1998 年復活，當時腸胃病學家安德魯·韋克菲爾德聲稱麻疹-腮腺炎-風疹 (MMR) 疫苗與自閉症之間存在聯絡。透過不斷的記者招待會和反疫苗運動的擁抱，那項僅針對 12 名兒童的薄弱研究導致了整個歐洲的恐慌。疫苗接種率直線下降，造成了致命的影響。
韋克菲爾德後來被揭露為騙子。他的論文在2010 年被撤回，他因嚴重不當行為而被從醫療登記冊中除名。然而，在他的2016 年紀錄片中，他將自己描繪成一場秘密全球陰謀的殉道者。在媒體關注的喧囂中，那一年我接到了愛爾蘭一家地區廣播電臺打來的激動人心的電話；韋克菲爾德要來演播室，我是否願意與他辯論？
考慮到韋克菲爾德無可辯駁的不誠實，我敦促他們重新考慮韋克菲爾德的出場。然而，製片人引用了當地強烈的興趣，並聲稱一家同情他主張的競爭對手廣播公司正在為韋克菲爾德提供一個不受爭議的時段。無論如何他都會出現；唯一的問題是他是否會遇到反對。我勉強同意與他辯論，但前提是我要說明為什麼首先給他一個平臺來散佈已被揭穿的謊言是一個錯誤。
演播室的經歷被證明非常令人沮喪。在我概述了為什麼韋克菲爾德的主張毫無根據並詳細說明了他完全缺乏信譽之後，韋克菲爾德駁斥我為製藥陰謀的代理人，這完全是無稽之談（現在也是）。我譴責他告訴人們醫療和科學界在對他們撒謊，而他，一個被證明是騙子的人，卻沒有撒謊。分歧螺旋式上升。最終，憤怒的韋克菲爾德做出了一連串越來越荒謬的斷言，之後我結束了採訪，提醒他手上沾滿了鮮血。
然而，播出的片段被刪減成了一個支離破碎的混亂，我的批評完全不見蹤影。
整個糟糕的經歷是一個深刻的教訓。虛假平衡的辯論遠非展示科學，而是讓沒有證據的邊緣想法像吸血鬼一樣寄生在公認理論的聲譽上。菸草公司正是以這種方式混淆了吸菸有害的明確科學共識。面對無可辯駁的危害證據，他們反而放大了邊緣人物，鼓勵辯論來混淆這種資訊。一份 1969 年的備忘錄直截了當地指出，“懷疑是我們的產品，因為它是與‘公眾頭腦中存在的既定事實’競爭的最佳手段。” 儘管這很憤世嫉俗，但它在營造公眾對科學的懷疑氣氛方面非常有效，化石燃料公司今天在氣候變化問題上採用了相同的做法。
對於沒有證據支援的立場的支持者來說，辯論是將無稽之談轉化為受眾的工具。自相矛盾的“智慧設計”運動是創造論的重新包裝，試圖將聖經字面主義定位為等同於有大量證據支援的進化論，堅持學校“教授爭議”。這些似是而非的辯論出現了極其惡劣的惡意技巧，例如“吉什疾跑”，即演講者儘可能多地說出虛假陳述、虛假主張和徹頭徹尾的謊言。
反疫苗活動家並不關心他們是否輸掉辯論；他們透過擴大資訊來獲勝。對於肯尼迪來說，政治學家諾姆·奧恩斯坦稱之為“愚蠢的億萬富翁”推動他成為一位希望渺茫的總統候選人，這些億萬富翁蔑視監管和稅收，而關注才是整個可悲的遊戲。
這些鬧劇助長了一種誤解，即辯論與科學格格不入，共識是從身穿實驗服的神秘祭司群體中產生的。然而，以證據為指導的辯論是科學不可或缺的一部分。它只需要對證據和誠實探究的奉獻。
喬·羅根的播客，儘管其文化足跡巨大，但也只是一種娛樂。羅根既沒有義務保持公正或事實，也沒有資格主持科學辯論或評判科學辯論。相反，他的節目長期以來一直在放大邊緣科學、陰謀論和毫無根據的反傳統主義，這正是霍特茲在談到加入小丑車時順便提出的批評。很難想象有什麼論壇比它更不適合科學辯論。
至關重要的是，注意到惡意辯論是科學理解的糟糕載體，絕不等於呼籲對其進行審查。彼得·霍特茲遠非懦夫，他多年來一直參與誠實和尊重的討論，與猶豫接種疫苗的父母進行對話，以消除他們的恐懼和擔憂。雖然愛表演的反傳統人士可能會咆哮和怒斥，但他所追求的路線遠比任何空洞的“辯論”所能提供的更有成效。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。