本週，數十名研究人員加入了關於監管機構應如何評估從塑膠到農藥等各種產品中使用的潛在危險化學品的風險的爭論。
頂尖毒理學家和內分泌學家一直在知名期刊上就“內分泌干擾物”——如雙酚 A (BPA) 等影響內分泌系統並與人類發育問題相關的化學物質展開激烈辯論。
這場爭論的爆發源於歐盟委員會一份關於內分泌干擾物政策的審查報告被洩露，促使一群研究人員在7月份《食品與化學毒理學》雜誌上發表了一篇措辭嚴厲的評論，抨擊了該報告提案背後的假設。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
但是現在，包括數十名期刊編輯和科學家在內的其他專家組已經對最初的評論發表了措辭強硬的回應。本週的補充評論稱最初的批評“嚴重損害”了公共健康。
《內分泌學》雜誌主編、德克薩斯大學奧斯汀分校的毒理學和內分泌研究員安德里亞·戈爾在最新回應的隨筆中稱，這場爭論是“我職業生涯中可能最引人注目的經歷”，該回應本週發表在《內分泌學》雜誌上。“這絕對比大多數科學家習慣的更具對抗性，”她說。
監管中斷
內分泌干擾物，包括一些藥物和農藥以及雙酚A，被用於許多日常用品，如塑膠瓶、食品、洗滌劑和玩具。接觸它們（主要是透過攝入）與某些癌症以及胎兒和兒童的發育毒性有關。它們的使用在歐盟 (EU) 中沒有受到專門監管，儘管它們受到一般法律的約束，例如美國《有毒物質控制法》，該法案涉及潛在危險化學品的使用。
歐盟委員會正在審查其關於這些化學品的政策，並計劃在2013年底前制定一項新的戰略。引發爭議的洩露草案報告是這項審查的一部分。
7月份發表在《食品與化學毒理學》上的社論，由多個期刊的18位編輯簽署，指責歐盟委員會正在為“所謂的內分泌干擾化學品”準備一個監管系統，“該系統幾乎完全無視所有公認和教授的藥理學和毒理學原理”。作者們與其他研究人員一起，還給歐盟首席科學顧問安妮·格洛弗寫了一封公開信，提出了類似的觀點。這封信已在其他許多期刊上轉載。
德國康斯坦茨大學環境毒理學研究小組負責人、《化學生物學相互作用》雜誌主編丹尼爾·迪特里希是7月份社論和致格洛弗信件的主要作者。他告訴《自然》雜誌，他和他的合著者擔心，歐盟委員會正在制定一個監管系統，該系統假定關於這些化學品的資料（例如來自動物研究的資料）在沒有資料表明不相關的情況下與人類相關。
這可能意味著公司必須證明他們的產品不是內分泌干擾物。“你必須證明一個產品不是內分泌干擾物的想法是荒謬的，”迪特里希說。他和他的合著者還對以下觀點提出異議，即內分泌干擾化學物質的監管應假設存在一個低於該值即安全的閾值。他們說，歐盟委員會無視“大量科學證據”，這些證據表明，包括內分泌干擾物在內的化合物存在安全閾值。
但其他科學家認為，內分泌干擾物具有“低劑量效應”，這意味著劑量和反應之間經典的線性關係被改變，非常小的量實際上可能比更高的量產生更大的影響。
為了回應迪特里希及其同事的社論，41位科學家於8月在《環境健康》雜誌上發表了自己的評論。作者寫道，7月份的社論“混淆併合並了當前辯論的幾個方面”，並指出“內分泌干擾物存在閾值的說法……仍然存在爭議”。
其他人則支援迪特里希等人。9月5日發表在《毒理學》雜誌上的一篇社論贊同地引用了他們的文章，同時批評毒理學家在安全辯論中“大多是旁觀者”。
戈爾表示，這兩個社群在這一問題上合作至關重要。但她承認：“很難想象這兩個團體坐下來進行愉快的對話。”
本文經《自然》雜誌許可轉載。這篇文章於 2013 年 9 月 20 日首次發表。