一位領先的精神病態研究人員利用法律行動的威脅，對其20年前開發的一種廣泛使用的犯罪學評定量表的批判性研究論文進行了修改。在此過程中，該論文於2007年被《心理評估》接受發表，卻被延遲了三年。它最終出現在該雜誌的六月刊上，但整個事件引發了關於法律威脅如何影響心理科學進展的問題。
有爭議的文章涉及Hare精神病態檢查表修訂版（PCL-R），該表通常在嚴重的刑事案件中用於幫助做出量刑決定，以及在監獄和精神病院中確定是否適合釋放。在PCL-R上獲得高分被用來診斷精神病態。
熟悉此事的人士表示，該量表的作者，不列顛哥倫比亞大學的羅伯特·哈爾（Robert Hare），對此次延遲僅負部分責任，另一部分責任應由該雜誌的出版商美國心理學協會（APA）承擔。但他們表示，哈爾利用法律威脅充其量顛覆了同行評審過程，而同行評審是現代科學進步的關鍵，最壞的情況是可能鼓勵法醫心理學領域的初級研究人員從事其他研究方向。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
“我發現這種行為完全與我曾[非常]尊重和喜愛的這個人不符，”不列顛哥倫比亞省西蒙弗雷澤大學的斯蒂芬·哈特（Stephen Hart）說，他是哈爾的合作者和前學生。“與我交談的人會自動想到，‘那篇文章裡有什麼讓他如此不安？他到底在害怕什麼？’”
在他們最終發表的對哈爾檢查表的評論中，加州大學爾灣分校的珍妮弗·斯基姆（Jennifer Skeem）和格拉斯哥卡利多尼亞大學的大衛·庫克（David Cooke）認為，法醫心理學家和精神科醫生錯誤地將PCL-R視為對精神病態的完整描述。他們說，該量表遺漏了一些對該疾病至關重要的特徵，例如低焦慮，並且過於關注犯罪行為。他們寫道，這些特徵可能“促使精神病態的過度診斷”。
根據哈爾散發給記者和其他研究人員的一份檔案，斯基姆和庫克的原始手稿錯誤地解釋了哈爾的工作，錯誤地釋義了2005年發表在《當代精神病學報告》上的一篇論文，從該論文和其他論文中斷章取義，以支援研究人員將犯罪行為視為精神病態的“重要”或“核心”部分的觀點。
基於這種分歧和其他問題，哈爾和一位同事遊說《心理評估》的高階編輯，要求斯基姆和庫克重新審視他們已經透過同行評審的論文並進行修改。但哈爾說，隨後的修改非常少，在諮詢了他的律師後，他威脅說如果論文以當時的現狀發表，就要起訴誹謗。然後，APA任命了一個新的編輯審稿小組，他們要求作者進行額外的修改。“這[是]一個打擊，”斯基姆在談到哈爾的法律威脅時說。“這與哈爾教授無關，只是附帶地與精神病態檢查表有關，”她說。“重點實際上是如何推動該領域向前發展。”斯基姆說，她現在擔心她提交稽核的論文會被貼上偏見的標籤。
情況可能會更糟：2008年，英國脊椎指壓治療協會起訴英國作家西蒙·辛格（Simon Singh），原因是他在《衛報》上撰文稱該組織“高興地推廣虛假的治療方法”。儘管一位法官最初裁定辛格的言論構成了事實的斷言，這將使他很難贏得審判，但在2010年4月，一家上訴法院發現他的陳述符合“公平評論”，因此受到保護。回到學術界，APA出版商加里·範登博斯（Gary VandenBos）說，在他25年的任期中，他處理了20到30起與目前這起類似的法律威脅。“APA一直髮表任何受到挑戰的文章，”範登博斯說，“但APA……有責任評估所有當事方的法律主張。”
在南佛羅里達大學坦帕分校的兩名研究人員——諾曼·波伊斯（Norman Poythress），他經常與斯基姆合作，以及約翰·彼得里拉（John Petrila）——在《國際法醫心理健康雜誌》（IJFMH）上發表評論後，目前的案例才被更廣泛地知曉。他們認為，像哈爾這樣的威脅“打擊了同行評審過程的核心”，並且“可能對學術自由核心的價值觀產生寒蟬效應”。
彼得里拉說，在學術爭議中，“提起誹謗訴訟……可能是極端情況下的最後回應”，但“在找到威脅起訴是第一次或早期回應的案例之前，你必須搜尋很長時間。”
編輯《IJFMH》的哈特說，哈爾對PCL-R有既得利益，因為他從中獲得可觀的版稅。哈爾反駁說，如果金錢是他的目標，他可以透過在高調的刑事案件中作證來賺取更多，就像他的一些同事那樣。他說，他每年從PCL-R及其衍生產品中獲得的版稅不到35,000美元。
哈爾說，他的意見沒有被聽取。“如果我的投訴無效，APA不會做任何事情，”他說。“顯然，一開始就有些問題。”在他散發的檔案中，他質疑為什麼波伊斯和彼得里拉在撰寫評論之前沒有徵求他對事件的看法，以及為什麼哈特沒有給哈爾機會在同一期《IJFMH》中做出回應。
其他研究人員更關心哈爾的行為對該領域的影響，儘管並非所有人都確信這些影響會是持久的。“對此事的反應，以及它展開的方式，我認為[它]不會讓任何人認為訴訟是有幫助的，”弗吉尼亞大學的法醫心理學家丹尼爾·默裡（Daniel Murrie）說，他沒有參與這場爭議。
哈特說，他希望看到每個人都把這件“令人不安和尷尬”的事情拋在腦後。“我們需要儘快擺脫這件事，回到科學上來。”