創造力是集體的

最佳演員、導演和編劇獲得奧斯卡獎；頂尖科學家獲得諾貝爾獎。社會每年頒發眾多獎項，以表彰個人的創造性成就。此類活動助長了一種流行的觀念，即創造力是隻有某些人擁有的天賦，並且構成了個性的頂峰。阿爾伯特·愛因斯坦曾說過：“一切真正偉大和鼓舞人心的事物，都是由能夠在自由中勞動的人創造出來的。”從這些角度來看，群體和主流社會的束縛通常被認為是創造力的死因。許多人認為群體創造力的概念是矛盾的。

但是，讓我們在這裡進行創造性思考，並挑戰個人創造者是創造過程唯一關鍵組成部分的基本假設。實際上，讓我們考慮群體在創造力中起著至關重要的作用的可能性——不僅在產生和塑造新穎的產品方面，而且在確保它們的欣賞和影響方面。儘管這個想法可能看起來很荒謬，但它已獲得重要的科學支援。我們三人與我們的同事利斯·揚斯一起發表了一篇評論文章，總結了關於群體和創造力的思考的大量累積資料。我們得出結論，將個人思想的創造力與它們蓬勃發展的社群分開是有問題的，並且沒有幫助。

社會身份

支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。

儘管浪漫的觀念認為創新是堅韌不拔的個人在與世隔絕的環境中辛勤工作的領域，但對個人性格的科學關注尚未對創造性行為做出準確的預測。學者們搜尋了創意天才的傳記，以尋找可能促成他們偉大的經歷和性格特徵。然而，他們未能識別出能夠有力預測哪些年輕人將成為創意天才的特徵。

這些努力缺乏預測能力，因為它們沒有考慮到社會背景所起的重要作用。創新的性質和意義取決於個人想法與該人所處的時代和文化之間的互動。如果布魯斯·斯普林斯汀出生在1749年而不是1949年，我們可能永遠不會聽到《Born to Run》。同樣，如果義大利作曲家多梅尼科·奇馬羅薩出生在1949年而不是1749年，他近80部歌劇，包括傑作《秘密婚姻》，可能就不會面世。

這些例子更普遍地說明了群體對創造力的影響。在20世紀70年代，英國布里斯托爾大學的心理學家亨利·塔吉費爾和約翰·特納提出了社會身份的概念，指出在各種背景下，人們不僅將自己理解為個人，而且還理解為他們所屬群體的成員。因此，一位立體派畫家——我們稱他為“巴勃羅”——有時可能會根據他的個人身份（巴勃羅）來思考自己，但在其他情況下，他會把自己理解為立體派畫家，這是他的社會身份。在其他情況下，他的社會身份可能會根據他的國籍、性別或宗教或他在特定團隊、俱樂部或組織中的角色來定義。

塔吉費爾和特納認為，當特定的社會身份在心理上突出時，以至於它決定了一個人對自己的身份的認知，那麼作為該身份基礎的群體將對該個人的行為產生深遠的影響。此外，無論該行為是否是他們自己的，一個人對行為的評估都將反映該群體的共同理解。這個想法也適用於創造性行為及其評估。例如，作為立體派畫家，巴勃羅更有可能對物體的抽象表示感興趣並欣賞，並且他更有可能按照立體派的指導方針和偏好進行繪畫。

社會身份也賦予人們共同的視角，以及進行相互社會影響的能力和動力。但是，當人們根據他們獨特的個人身份行事時，他們可能會透過偏離規範來展現創造力。在2007年發表的一項實驗中，我們三人要求一些大學生小組製作關於“上大學的理由”的海報，另一些小組製作關於“大學時尚”的海報。透過這些指示，我們含蓄地引導學生們走向某些群體規範。那些被告知關注“理由”的人自然而然地製作了以文字為主的海報，而那些被引導關注“時尚”的人則製作了主要由影像組成的海報。

在研究的第二階段，即三個小時後，我們要求相同的參與者製作一份宣傳大學的傳單，這項任務可以用文字也可以用圖片來完成。這一次，一些學生以小組形式工作，而另一些學生則獨自制作傳單。在這裡，我們感興趣的是，這項創造性任務是否會受到早期階段建立的群體規範的影響。結果是肯定的。我們發現，當以小組形式工作時，參與者的作品通常與海報製作專案中建立的群體規範一致，無論該規範是以影像還是文字為中心。然而，當單獨工作時，參與者通常會偏離他們之前所屬群體的規範。這些發現以及類似研究的發現支援了以下說法：人們的創造性活動的性質取決於群體規範。

協作精神

社會認同塑造創造力的證據可能表明，群體只是簡單地刺激趨同思維和從眾。事實上，早在20世紀70年代，耶魯大學的歐文·賈尼斯就提出，渴望與群體保持一致會導致缺乏批判性思維和錯誤的決策——他認為這種現象被稱為群體思維，是創造力的對立面。但是，儘管群體動力有時可能會令人窒息（或更糟），但它們並非不可避免地會產生非理性的選擇或對群體思想的盲目支援。

首先，群體標準僅塑造個人創造力的一個方面。例如，立體派畫家可能會按照立體主義的習俗使用抽象的幾何圖形，但他們的藝術作品可能會在其他維度上有所不同——例如，在其某些顏色或主題的使用中——這些維度不受立體主義風格的限制。

此外，與朋友、同事或同行的協作討論遠非壓制新想法，而是可以促進新想法的產生。正如新墨西哥大學已故心理學家維拉·約翰-施泰納在她2000年出版的《創造性合作》一書中指出的那樣，小型團體——例如披頭士樂隊、包豪斯或布盧姆斯伯裡團體——經常透過相互碰撞想法來率先創新，因為他們尋找解決藝術、理論和實踐問題的新方法。

更重要的是，團結和從眾對於創造性運動的進步至關重要，因為它們使個人能夠圍繞共同的事業凝聚在一起。在2006年發表的一項研究中，我們探索了這個想法，方法是讓大學生小組參與一個模擬規劃過程，該過程旨在建造一個創新的市政托兒中心。在研究之前，一些小組經歷了一個程式，該程式灌輸了強烈的共同社會身份感，而其他小組則被鼓勵將自己視為個人。然後，這些小組在一個半小時內會面了三次，討論這個虛構的專案，該專案遇到了越來越多的困難。首先，勞動力成本增加了，然後需要進行環境影響研究。接下來，他們瞭解到兒童沙箱中含有有毒元素，家長威脅要起訴，官員們正在擱置建築審批。

我們發現，最初形成共同社會身份的群體對該專案保持樂觀態度，即使該專案遇到麻煩，他們也繼續支援該專案。相比之下，那些被哄騙將自己視為個人的人對託兒所失去了熱情，並且隨著時間的推移，越來越傾向於中止該專案。換句話說，社會身份——而非個人身份——增強了熱情，並鼓勵人們在面對挑戰時堅持創造性任務。更普遍地說，人們似乎需要一種共同的社會身份感，才能堅持他們的創造性槍支，並看到革命性的專案——無論是在科學、工業、藝術還是政治領域——得以完成。

對群體堅定承諾並不會使人忽視群體的缺點。有時情況似乎恰恰相反。當規範對群體有害時，實際上是那些感覺與群體聯絡最緊密的成員，他們最積極地辯論和重新協商這些規範。在2012年發表的研究中，利哈伊大學的心理學家多米尼克·J·帕克和安大略省女王大學的克里斯托弗·T·H·礦工要求學生在會議前寫一份開場白，在會議中他們將與同齡人討論飲酒問題，在他們的同齡人中，聚會傾向是一種規範。研究人員發現，參與者對群體的認同感越強，他們的陳述就越包含對該群體規範的創造性挑戰，這可能是因為那些高度認同者感到對群體負有最大的責任，或者最有能力實現轉變。無論哪種方式，研究都表明，參與群體可以幫助激發變革的創造性想法。

獲得關注

群體在欣賞開創性成就方面也發揮著至關重要的作用。如果不利用群體認同感，創新的藝術家、作家和科學家很可能不為人所知。在文森特·梵高的有生之年，幾乎沒有人願意購買他不同尋常的畫作。他的作品只有在他去世後才引起關注，當時一群藝術家，後印象派畫家，將他的畫作視為他們想在自己的作品中效仿的獨特風格的象徵。同樣，在1961年，當時的研究生植田義亮的計算模型最初被他在京都大學的導師禁止發表，因為它們被認為太前衛了。然而，一旦形成了一個欣賞植田義亮作品的科學家群體，他的理論就改變了新興的混沌理論領域。

事實上，如果一個創新專案的發起人是他們群體中的成員，人們就更傾向於支援該專案或事業。這種內部人士的身份有助於消除新產品透過擾亂現狀而帶來的不確定性。組織中的內部人士通常對外部人士的貢獻持對抗態度，而且人們在評判藝術創造力時也常常表現出民族中心主義偏見。在表演藝術領域，評委可能會優先將榮譽授予自己國家的公民。

例如，美國的奧斯卡獎和英國電影學院獎（BAFTA）獎旨在評判電影的客觀質量。但是在2017年發表在《英國心理學雜誌》上的一項檔案研究中，澳大利亞昆士蘭大學的心理學家尼克拉斯·斯特芬斯和他的同事發現，自1968年以來，美國演員和女演員獲得了約80%的最佳男主角和最佳女主角奧斯卡獎，但同一類別的英國電影學院獎卻不到一半。與此同時，英國演員獲得了近一半的最佳男主角或女主角英國電影學院獎，但相應的奧斯卡獎僅略高於10%。

實驗證實，人們對創造力的看法取決於創造者是“我們自己人”還是“他們外人”。在2008年發表的一項研究中，我們三人要求來自英國的50人評估關於電視節目未來形式的建議，我們說這些建議來自一個英國網站。我們告訴另外50名參與者，相同的想法來自一個荷蘭網站。在研究的第二部分，我們要求125名英國學生評估我們歸因於英國或荷蘭大學生的藝術作品。在這兩種情況下，那些認為他們的英國同胞，即內部群體，創作了所討論產品的人，都認為這些產品比那些被告知是荷蘭公民創作的相同產品更具創造性。

人們實際理解的創造力——以及因此他們如何衡量和獎勵創造力——也取決於文化認同。在2008年發表的一項工作中，現在的馬里蘭大學心理學家蘇珊娜·帕萊茨和加州大學伯克利分校的彭開平進行了一項調查，其中包括來自中國和美國的300多名學生，以 выяснить 他們認為是什麼使某些產品具有創造力。他們測試了兩種非常不同的產品型別：課程教科書和朋友做的飯菜。他們發現，美國學生對創造力的判斷更多地受到產品感知到的適當性的影響（在某種意義上，它是否是好的），而中國學生的判斷更多地基於產品是否是他們個人渴望的東西。因此，美國人更多地將創造力視為品味問題，而中國人則更多地將其視為胃口問題。

創造力判斷反映我們社會身份的趨勢也解釋了一些性別偏見。在2006年的一篇論文中，哥本哈根大學的心理學家托馬斯·莫頓和他的同事報告說，男性科學家認為解釋男性優於女性的理論比那些認為女性優於男性的理論更好，更具創造性。女性科學家的情況則相反。兩組人都認為，支援他們自己基於身份偏好的創造性研究更值得獲得研究資金。

就他們而言，優秀的創造者對他們的受眾有強烈的意識，並根據特定群體的感知需求和價值觀來調整他們的解決方案或產品。即使作品的靈感來自與群體分離的需求，成功的創造者也熟悉他們希望與之分離的群體。

例如，在20世紀70年代，朋克搖滾樂隊，如性手槍，想要擺脫主流流行音樂。該樂隊的貝斯手席德·維瑟斯呼籲人們“破壞[統治階級的]自命不凡的權威，拒絕他們的道德標準，讓無政府狀態和混亂成為你的商標”。具有諷刺意味的是，當時的音樂界給了他的樂隊一種特殊的創造力（反叛的慾望），以及一個特定的軌跡（可以擺脫的具體事物）和吸引力（對於那些對主流流行音樂感到不滿的人）。因此，與其他成功的創造性努力一樣，性手槍打破模式的嘗試並不像他們的先驅者想讓我們相信的那樣隨機和無政府狀態。

改造社群

作為群體成員，人們從事創造性行為和對他人的創新進行評估，這些行為和評估反映了擴充套件這些群體的價值觀和挑戰外部人士的價值觀的願望。為了受到讚揚而不是詆譭，創新者需要知道他們正在背離的規範。最終，他們還需要一群願意接受他們作品帶來的新的看待或行為方式的受眾。因此，為了取得成功，創造性努力必須改造社群。這些新形成的受眾然後推動新穎的努力所引發的文化變革。

然而，關於這個話題的流行思維更接近巴勃羅·畢加索的。“見鬼的門徒，”他曾經說過。“重要的只有大師。那些創造的人。”然而，正如倫敦國家美術館2009年一次大型展覽的策展人指出的那樣，畢加索自己的作品很大程度上歸功於他最終拒絕的早期繪畫模式，如果沒有崇拜者，他的作品對社會的影響將微乎其微。因此，他的作品不是關於獨自工作來創造一切新的東西。相反，正如2015年去世的威爾士畫家奧西·里斯·奧斯蒙德在對展覽的評論中寫道的那樣，這是一項“重新發明熟悉事物”的合作練習。

我們仍然應該研究和讚揚個人的創造天才。然而，我們需要認識到，創造力心理學也涉及到創造者發展其作品的群體，他們尋求擴充套件其邊界的群體，以及他們透過這些群體施加影響的群體。“我行我素”可能是偉大創造者們令人嚮往的頌歌，但與弗蘭克·辛納屈一樣，他們的成功通常也需要推廣者、製片人和認可的公眾。