作為一名科學記者，多年來我參加過無數次科學會議，會上我聽到了最新的發現，或是為旨在深入瞭解自然運作原理的新型望遠鏡或粒子加速器做的宣傳。但上週，我發現自己身處達特茅斯學院一個小型而優雅的禮堂，參加一場與眾不同的會議。科學家和哲學家聚集在一起，不是為了慶祝研究成果，而是為了論證科學本身是不夠充分的。他們說，儘管科學無疑取得了巨大的成功，但它無法提供我們尋求的所有答案。
現在，請不要誤解——他們承認，當宇宙的一小部分被劃出來進行研究，科學家置身於精心界定的研究區域之外時，某種科學運作得非常好。伽利略通常被認為是這項非凡的智力突破的功臣，人們常說這項突破為現代科學鋪平了道路。他對擺動著的鐘擺以及滾下斜面的球的觀察就是經典例子。
但是，當我們無法在觀察者和被觀察者之間劃清界限時，會發生什麼呢？達特茅斯物理學家馬塞洛·格萊澤和他的同事們認為，這是一個嚴重的問題。而且，由於這些情況關係到物理學中一些最重要的未解之謎，它們可能會削弱科學可以解釋“一切”的觀點。格萊澤今年早些時候在Aeon雜誌上發表了一篇發人深省的文章中闡述了這一論點，該文章由羅切斯特大學的天體物理學家亞當·弗蘭克和不列顛哥倫比亞大學的哲學家埃文·湯普森共同撰寫；這也是在4月22日和23日在新罕布什爾州漢諾威的達特茅斯學院舉行的為期兩天的研討會的焦點，該研討會由格萊澤組織，題為“盲點：經驗、科學和對‘真理’的探索”。格萊澤說：“我們在科學中所做的一切都受到我們看待世界的方式的制約。”“而我們看待世界的方式必然是有限的。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
格萊澤、弗蘭克和湯普森強調了三個特定的絆腳石：宇宙學（我們無法從“外部”觀察宇宙）；意識（一種我們只能從內部體驗的現象）；以及他們所謂的“物質的本質”——大致來說，量子力學似乎以一種尚不清楚的方式涉及到觀察行為。
因此，他們說，我們必須承認，科學可能永遠無法解決某些謎團。例如，我們可能永遠找不到解釋整個宇宙的“萬物理論”。這種觀點與諾貝爾獎得主物理學家謝爾頓·格拉肖在 20 世紀 90 年代表達的理想形成鮮明對比：“我們相信世界是可知的：存在著支配物質行為和宇宙演化的簡單規則。我們申明，存在著永恆的、客觀的、超歷史的、社會中立的、外在的和普遍的真理。這些真理的集合就是我們所說的科學，而我們斷言的證明在於其成功的成果。”
格萊澤和他的同事們正在批判的是，他說，“科學凱旋主義的觀念——‘只要給我們足夠的時間，就沒有科學無法解決的問題。’我們指出，事實並非如此。因為有很多問題是我們無法解決的。”
爭論的焦點歸結為這個問題：世界是否可以透過冷靜的科學研究來認知，還是無可救藥地依賴於觀點並且充滿盲點？
哲學家們毫不奇怪地加入了討論。一種試圖認真對待“盲點”問題，同時仍然相信存在一個獨立於我們的真實世界的觀點，是一種相對較新的哲學立場，被稱為“視角實在論”。視角實在論部分是對 20 世紀 90 年代的“科學大戰”的回應——歷史學家、哲學家和社會學家對科學提出了一系列挑戰，他們認為科學發現受到其發生所在文化的影響。愛丁堡大學的哲學家米凱拉·馬西米在達特茅斯研討會上發言時說，它承認科學存在侷限性，但承認其在解釋自然方面的巨大成功。“簡而言之，視角實在論認為我們應該相信科學講述了關於自然的真實故事，”馬西米說。“但關鍵問題是，如何在……儀器、技術、理論和模型構建的邊界內講述這個故事，而這些都是特定科學界在特定歷史時期、特定社會和文化背景下的產物。”
這個想法反映了研討會上聽到的一個共同主題——儘管科學有效，但它永遠無法揭示自然的“真實面貌”；它永遠無法產生世界的“上帝視角”。相反，我們只能從我們的角度瞭解世界。然而，更復雜的是，這種視角的一個重要方面——意識體驗——往往被排除在我們對世界的科學描述之外。我們透過對世界的體驗來了解世界，但科學卻難以解釋這種體驗本身。格萊澤說：“我不知道科學如何才能真正解決這個問題。”
但在研討會上，哥倫比亞大學的另一位哲學家珍南·伊斯梅爾警告說，科學忽視觀察者的指責誤解了科學的運作方式以及它力求實現的目標。
她說，地圖可以作為一個有用的隱喻。當你在一個陌生的城市裡漫步時，一張標有“你在這裡”的點的地圖會非常有用。但我們並不期望我們在旅遊局拿到的地圖上有這樣一個點。為什麼沒有呢？伊斯梅爾解釋說，因為這些地圖是給所有人的，而不僅僅是給位於特定地點的人的。這就是科學：我們“繪製”世界的最佳嘗試，不是為“某人”，而是為“任何人”。
最終，很少有人會反對在科學領域——或在任何領域——呼籲謙虛。但並非所有人都認為“盲點”是一個真正的問題。法蘭克福高等研究院的物理學家薩賓·霍森菲爾德在一封發給亞當·弗蘭克的電子郵件中表達了她的懷疑。她說，經驗可以像任何其他現象一樣進行研究。“你提出了關於它的有用模型。這就是科學所做的。如果你有一個預測模型，你就說它‘解釋’了它。我不明白為什麼經驗有任何科學（至少在原則上）無法解釋的東西。”
隨著研討會接近尾聲，我想起了我的計程車司機兩天前從機場開車送我進城時說的話。“關於科學，我只知道一件事，那就是你永遠無法對任何事情百分之百確定。”我想即使是伽利略也會同意這一點。