1968年，保守派思想家小威廉·F·巴克利和自由派作家戈爾·維達爾之間舉行了一場辯論。人們希望這兩位對立的知識精英能夠向經歷動盪時期的美國人表明，政治分歧可以是文明的。但這種想法並沒有持續多久。相反，巴克利和維達爾迅速陷入互相辱罵。之後，他們互相起訴對方誹謗。
1968年辯論的故事開啟了一本備受讚譽的2013年出版的書，名為天生 склонный，該書向公眾介紹了政治神經科學領域。作者是內布拉斯加-林肯大學和萊斯大學的三位政治科學家，他們認為，如果自由派和保守派之間的差異看起來深刻甚至無法彌合，那是因為它們根植於人格特徵和生物學傾向。
總體而言，研究表明，與自由派相比，保守派更渴望安全、可預測性和權威，而自由派則更適應新奇、細微和複雜的事物。如果將巴克利和維達爾放入磁共振成像儀中，並向他們展示相同的影像，您可能會在他們的大腦中看到差異，尤其是在處理社會和情感資訊的區域。構成前扣帶皮層（一個有助於檢測錯誤和解決衝突的區域）的灰質或神經細胞體的體積在自由派中往往更大。而杏仁核（對調節情緒和評估威脅很重要）在保守派中更大。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關塑造我們今天世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
雖然這些發現非常一致，但它們是機率，而不是確定性——這意味著存在大量的個體差異。政治版圖包括擁有槍支的左翼人士、駕駛普銳斯的右翼人士以及介於兩者之間的一切。還存在一個尚未解決的先有雞還是先有蛋的問題：大腦一開始就以不同的方式處理世界，還是隨著我們的政治演變而變得越來越不同？此外，目前尚不完全清楚，瞭解共和黨人的大腦對 X 做出反應，而民主黨人的大腦對 Y 做出反應，有多大用處。
那麼，對神經活動的研究所能對政治行為提出什麼建議呢？新興的政治神經科學領域已開始超越描述不同意識形態的人們之間基本結構和功能性大腦差異（衡量誰的杏仁核最大），轉向更細緻地研究某些認知過程如何成為我們政治思維和決策的潛在基礎。黨派之爭不僅僅影響我們的投票；它還影響我們的記憶、推理甚至我們對真理的感知。瞭解這一點不會神奇地將我們所有人聚集在一起，但研究人員希望，繼續瞭解黨派之爭如何影響我們的大腦，至少可以讓我們對抗其最糟糕的影響：分裂，這種分裂會撕裂維持國家團結意識所需的共同價值觀。
觀察政治領域行為的社會科學家可以深入瞭解錯誤黨派之爭的危害。然而，政治神經科學試圖透過提供證據來深化這些觀察，即一種信念或偏見表現為大腦體積或活動的度量——證明一種態度、信念或誤解實際上是真實的。“與許多型別的調查回覆相比，大腦結構和功能提供了更客觀的衡量標準，”石溪大學的政治神經科學家漢娜·南說。“當參與者認為科學家們擁有‘窺視’他們大腦的‘視窗’時，他們可能會被誘導變得更加誠實。” 這並不是說政治神經科學可以用作“讀心術”的工具，但它可以發現陳述的立場與潛在的認知過程之間的差異。
大腦掃描也不太可能用作特定政治結果的生物標誌物，因為大腦與政治之間的關係不是一對一的。然而，“神經生物學特徵可以用作政治結果的預測指標——只是不是以確定性的方式，”南說。
為了研究我們如何處理政治資訊，在 2017 年的一篇論文中，內布拉斯加-林肯大學的政治心理學家英格麗德·哈斯和她的同事建立了來自主要政黨的假設候選人，併為每位候選人分配了一套關於學校祈禱、醫療保險和國防開支等問題的政策宣告。大多數宣告都是您所期望的：例如，共和黨人通常贊成增加國防開支，而民主黨人通常支援擴大醫療保險。但有些宣告令人驚訝，例如一位保守派人士表達了贊成選擇的立場，或者一位自由派人士主張入侵伊朗。
哈斯將 58 位具有不同政治觀點的人放入大腦掃描器中。在每次試驗中，參與者被問及候選人持有特定問題的立場是好還是壞，而不是他們個人是否同意或不同意。以這種方式構建任務使研究人員能夠研究神經處理，作為資訊是預期還是非預期（他們稱之為一致或不一致）的函式。他們還考慮了參與者自己的黨派身份，以及意識形態差異與受試者完成任務的方式之間是否存在關係。
事實證明，自由派更關注不一致的資訊，尤其是對於民主黨候選人而言。當他們遇到這樣的立場時，他們需要更長的時間才能決定它是好還是壞。他們很可能在兩個大腦區域顯示出對不一致資訊的啟用：腦島和前扣帶皮層，“這兩個區域都參與幫助人們形成和思考他們的態度，”哈斯說。不尋常的立場如何影響後來的投票？哈斯懷疑，更多地參與此類資訊可能會使選民更有可能在以後懲罰候選人。但她承認，他們可能會改為運用一種特殊的偏見形式，稱為“動機性推理”，以淡化這種不一致性。
動機性推理是指人們努力證明自己的觀點或決定是合理的，即使面對相互矛盾的證據，這已成為政治神經科學中的一個熱門話題，因為這種情況很常見。雖然黨派之爭起著一定的作用，但動機性推理比這更深入。正如我們大多數人喜歡認為自己是善良的人一樣，人們通常更願意相信他們生活的社會是理想的、公平的和合法的。“即使社會並不完美，並且存在一些值得批評的地方，人們也傾向於認為自己生活在一個美好的社會中，”南說。她補充說，當這種偏好特別強烈時，“可能會導致諸如簡單地將長期存在的不平等或不公正合理化或接受之類的事情。” 心理學家將讓我們做到這一點的認知過程稱為“系統合理化”。
南和她的同事著手瞭解哪些大腦區域控制著系統合理化背後的情感過程。他們發現，杏仁核中灰質的體積與傾向於將社會系統感知為合法和理想的傾向有關。他們的解釋是，“這種系統合理化的偏好與這些基本的神經生物學傾向有關，即對環境中的潛在威脅保持警惕，”南說。
在最初的研究之後，南的團隊跟蹤了部分參與者三年，發現他們的大腦結構預測了他們在該時期參與政治抗議的可能性。“較大的杏仁核體積與參與政治抗議的可能性較低有關，”南說。 “這在某種程度上是有道理的，因為政治抗議是一種行為，它表明‘我們必須改變這個系統’。”
理解黨派之爭對身份的影響，即使深入到神經元層面，“有助於解釋為什麼人們將黨派忠誠置於政策之上，甚至置於真理之上，”當時在紐約大學的心理學家傑伊·範·巴維爾和安德烈亞·佩雷拉在 2018 年的《認知科學趨勢》中辯稱。簡而言之，我們的身份來自我們的個人特徵（例如為人父母）和我們的群體成員身份（例如作為紐約人或美國人）。這些聯絡服務於多種社會目標：它們滿足了我們歸屬的需要和對封閉性和可預測性的渴望，並且它們認可了我們的道德價值觀。我們的大腦對它們的呈現方式與對其他形式的社會身份的呈現方式非常相似。
除其他外，黨派身份會模糊記憶。在 2013 年的一項研究中，自由派更有可能錯誤地回憶起喬治·W·布什在卡特里娜颶風過後仍留在度假，而保守派更有可能錯誤地回憶起看到巴拉克·奧巴馬與伊朗總統握手。黨派身份也塑造了我們的認知。在 2012 年的一項研究中，當他們觀看政治抗議影片時，自由派和保守派在是否贊成呼叫警察方面或多或少取決於他們對抗議目標的解讀。如果目標是自由派（反對軍方禁止公開的同性戀者服役），那麼保守派更傾向於希望警察介入。當參與者認為這是一場保守派抗議（反對墮胎診所）時，情況則相反。我們對一個政黨的認同感越強，我們就越有可能加倍支援它。這種傾向因猖獗的政治虛假資訊而加劇，而且在很多時候，身份戰勝了準確性。
如果我們瞭解認知上發生了什麼，我們或許能夠進行干預，並嘗試減輕黨派之爭的一些負面影響。準確性和身份之間的緊張關係可能涉及一個名為眶額皮質的大腦區域，該區域計算目標和信念的價值，並與記憶、執行功能和注意力緊密相連。範·巴維爾說，如果身份有助於確定不同信念的價值，那麼它也可能扭曲這些信念。認識到政治聯絡滿足了進化上的歸屬需要，這表明我們應該創造替代的歸屬方式——例如，透過呼籲我們作為美國人團結起來，將新型冠狀病毒去政治化。激勵對準確性的需求可以提高對該目標的重視程度：為準確的回答付費或追究人們對不正確回答的責任已被證明是有效的。
在 11 月 3 日選舉之前，幾乎不可能減輕黨派之爭的影響，因為政治資訊的數量只會增加，每天都在提醒我們自己的政治身份。但這裡有一些好訊息：哈佛大學2020 年的一項大型研究發現，參與者始終高估了外群體對其內群體的負面情緒程度。換句話說，對方可能沒有我們想象的那麼討厭我們。不準確的資訊加劇了負面偏見，而且（更多好訊息）糾正不準確的資訊顯著減少了負面偏見。
“政治的生物學和神經科學可能在如何有效地與人溝通方面發揮作用，”範·巴維爾說。“也許與政治立場與我不同的人互動的方式不是試圖在深層次問題上說服他們，因為我可能永遠無法做到。更重要的是嘗試理解他們的立場，並打破他們的刻板印象。”