通常，在美國，如果執法部門想要搜查您或您的財產，他們需要搜查令或合理理由——至少是一些不當行為的證據。這些條件可能難以滿足，從而限制了警察隨意攔停和搜查他人的權力。但這裡存在一個漏洞。如果他們僅僅請求您的許可呢？這被稱為“同意”搜查，因為其合憲性並非基於任何犯罪活動的證據，而是源於個人同意被搜查。這種常見的警察搜查方式是專門為了規避憲法第四修正案賦予我們的隱私權而設定的，但它在發現罪犯方面極其無效，以至於其對公共安全的貢獻——在可衡量的範圍內——幾乎沒有。
“同意”搜查在 20 世紀 80 年代和 90 年代美國所謂的“嚴厲打擊犯罪”時期興起。在那個時代，左右兩派的政策制定者都在推動刑事司法系統朝著更嚴厲的方向發展。“三振出局”法被髮明出來，開啟了持續的大規模監禁時期，警務策略變得更具侵略性、更有針對性，並以非法藥物為中心。其理念是，警官不應等待觀察到犯罪或接到 911 報警電話，而應利用巡邏時間積極尋找罪犯，儘可能多地攔停和搜查駕車者，以從一開始就預防犯罪的發生。
在許多無法找到合理理由的情況下，警官們接受培訓，以說服駕車者同意接受搜查。一本 90 年代流行的警察學院教科書用章節專門介紹了酌情搜查和“說服的藝術”，書中告訴有抱負的警官：“要獲得他的[駕駛員的]合作，你需要繼續使用你已經用過的裝傻充愣的偽裝……你最終需要決定是否要搜查嫌疑人的車輛。如果你想搜查，你現在需要從情感上引導他同意你的請求……”《憲法第四修正案》賦予我們拒絕此類請求的權利，但許多人並未意識到這項權利，或害怕行使這項權利。而警方沒有義務提醒民眾。
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和理念的具有影響力的故事。
許多攔截並未發現不法行為的證據，這使得這項行動變成了一場數字遊戲：如果要逮捕罪犯，就必須攔停、盤問和搜查大量無辜民眾。因此，高度酌情性的警察搜查以及由此實現的積極警務方式，是美國城市中鄰避主義的又一個例子。人們可能希望在其他社群進行此類搜查，但如果他們自己在上班途中被攔停和盤問，則極少感到高興。如果這些攔停反覆發生在他們以及他們的朋友和家人身上，就更令人不悅了。即使在全國犯罪率最高的社群，大多數居民也與非法毒品或暴力犯罪無關，他們只是想過自己的生活。
最近的研究表明，高度酌情性的搜查在發現罪犯方面是多麼無效。透過使用超過 90 萬次搜查的警方記錄，我們發現，“同意”搜查發現違禁品的可能性比基於合理理由的搜查低約 30%。或許是由於這些低命中率，嚴重依賴“同意”搜查的警察機構總體上進行了更多搜查，但具有諷刺意味的是，與依賴憲法約束性搜查的機構相比，他們並沒有發現更多違禁品或逮捕更多人。此外，隨著時間推移，“同意”搜查的使用變化似乎與暴力犯罪率的波動無關。
我們還發現，黑人駕車者更有可能成為“同意”搜查的物件，但與白人駕駛員相比，他們被發現攜帶違禁品的可能性更低。這表明種族偏見可能是警察攔停和搜查駕車者的動機。對於特里搜查也是如此，在這種搜查中，警察以涉嫌犯罪活動為由攔停和搜查行人。這些搜查在發現罪犯方面也極其無效，以至於在 2013 年，一位聯邦法官裁定，紐約市警察局廣泛使用特里搜查的做法違憲，因為發現違禁品的機率極低，而且該部門以種族歧視的方式使用特里搜查。
美國警察的工作涵蓋了範圍廣泛的活動，旨在促進公共安全，或者至少是對犯罪做出適當的社會反應。例如，如果您的房屋被盜，您希望警察認真對待此事，即使他們破案（找到劫匪、追回被盜物品等）的可能性很小。幾乎每個人都希望警察阻止酒駕。接聽服務電話可能是一項艱鉅且往往吃力不討好的工作，但幾乎每個人都期望警察這樣做。然而，這些事情都不需要“同意”搜查，即使它們在浪費時間和破壞社群關係方面代價高昂。
正如言論、出版和宗教自由一樣，政府管轄範圍之外的私人空間的存在是民主的基石。例行利用民眾的資訊不對稱或恐懼心理來侵犯這些空間的警務行為侵蝕了這些基石，教會公民對政府官員及其意圖保持警惕。
幸運的是，越來越多的市政當局正在反思“同意”搜查，通常是與當地警察部門合作。2012 年，北卡羅來納州費耶特維爾市政府規定，雖然市警察仍可使用“同意”搜查，但他們需要獲得書面同意，以便駕車者清楚瞭解自己有權拒絕。正如預期的那樣，費耶特維爾警官進行的“同意”搜查次數立即驟降至幾乎為零。許多城市，如密歇根州安娜堡市和明尼阿波利斯市，也朝著類似的方向發展，禁止警官以與交通安全無關的藉口為由進行交通攔截。
我們的研究結果表明，這些改革不應對警察收繳違禁品的能力產生有意義的影響。相反，它們有可能減少與執法部門的負面互動，並保護一項基本的民主權利。
這是一篇觀點與分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點