立法者再次推動美國環保署（EPA）和其他聯邦機構承認燃燒生物質是一種碳中和的能源。但科學家表示，這對氣候來說可能是一個糟糕的舉動。
國會領導人週三晚上公佈的2018財年大規模聯邦支出法案包括一項條款，敦促美國環保署、能源部和農業部的負責人採取政策，“反映森林生物能源的碳中和性，並將生物質確認為可再生能源”。
由於來自森林資源豐富州的立法者的壓力，該措辭在過去幾年的類似支出法案中以類似形式出現。最新版本是在美國環保署署長斯科特·普魯伊特最近發表宣告，宣佈生物質為碳中效能源之後釋出的。他將此項改變列為政府“能源主導”的更廣泛努力的一部分。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
在上個月致新罕布什爾州州長克里斯·蘇努努（共和黨）的一封信中，普魯伊特表示，該機構的決定部分是為了回應森林和林產品行業提出的擔憂（氣候連線，2月14日）。
但多年來，科學家們一直在對燃燒生物質產生的排放表示擔憂。許多專家認為，宣佈木材燃燒為碳中和的能源形式不僅不準確，而且可能是在全球減緩氣候變化努力方面倒退一步。
可再生，是的。但碳中和？
生物地球化學家、凱里生態系統研究所前所長威廉·施萊辛格是最新發表評論的學者之一，該評論昨日發表在科學雜誌上。他說，“最近的證據表明，使用木材作為燃料可能會導致二氧化碳淨排放。”
生物質在技術上是一種“可再生”能源，因為樹木可以在收穫後重新種植。一些立法者認為，由於樹木在生長過程中會儲存碳，所以替代森林會逐漸去除之前樹木燃燒用於能源時排放的二氧化碳，從而使整個過程實現碳中和，也就是說，不會向大氣排放淨排放量。
但許多科學家認為，這種論點存在一些嚴重的缺陷。最大的問題之一是時間問題。
燃燒生物質產生能量會一次性向大氣中釋放大量的碳。但是，根據樹木的型別，森林可能需要數十年甚至一個世紀才能從空氣中吸收相同量的碳。
“我們稱之為‘慢進’，意思是碳在森林中積累需要很長時間，而‘快出’——你正在燃燒它，所以它會迅速進入大氣中，”俄勒岡州立大學森林科學和管理專家貝弗利·勞說。
有人可能會說，從非常長的時間尺度來看，這個過程有可能實現碳中和，但在短期內不會。這意味著，當世界各國領導人正在努力立即減少全球碳排放時，這不是一個有用的策略。
施萊辛格指出，即使從長遠來看，該過程被認為是碳中和的，森林管理者也必須確保替換樹木有足夠的時間來儲存與先前收穫的樹木所含有的相同量的碳。特別是如果為了給生長更快、更容易收穫的樹木騰出空間而清理較老的、碳含量更高的森林，那麼即使為了彌補差異，也必須儲存更多的碳。
支出法案中的措辭確實表明，用於能源的森林生物質只有在“不會導致森林轉化為非森林用途”時才應被視為碳中和。
施萊辛格還指出，美國為能源目的而種植和收穫的許多木材實際上都運往歐盟，在那裡，生物質目前被視為碳中和能源。他指出，將生物質加工用於能源（例如，將樹木轉化為木屑顆粒）並將其運往海外只會增加該行業產生的總排放量。
勞認為，更環保的方法是簡單地保護或增加現有森林而不採伐它們——這個過程將增強該國的天然碳匯——而是專注於真正碳中和的能源，如風能和太陽能。她表示，採用將生物質等同於這些更清潔的能源的政策可能是“毀滅性的”。“它所做的恰恰與我們需要做的相反：減少排放。”
這並非科學家和環保主義者首次發出警報。2016年，數十個環保組織向參議院撥款委員會提交了一封信，敦促成員拒絕即將出臺的撥款法案中任何可能將生物質視為碳中和能源的措辭。參議院在2016年透過的一項能源法案也包含了類似的措辭，60多名科學家回應了一封信件，概述了他們的擔憂。在2017年公佈的支出法案中，也出現了關於類似措辭的爭議。
科學討論“懸而未決”
眾議院和參議院必須在今晚之前透過2018年支出法案，以避免政府再次關門。與此同時，美國環保署似乎準備落實一些林產品行業的建議。
普魯伊特在上個月給蘇努努的信中表示，美國環保署正在考慮“一系列符合森林和其他土地及部門生物質碳中和政策的方案”，用於《清潔空氣法》的許可專案。普魯伊特將此舉描述為在“全面”能源政策下增加該國森林“經濟潛力”的一種方式。
“毫無疑問，透過為整個機構的許可決定中生物質的處理提供確定性，生物質能源的使用將得到加強，這不僅有利於林產品行業，也有利於環境，同時促進政府的能源主導目標，”他寫道。
美國環保署還在審查其聯邦採購建議的認證標準。普魯伊特的信中指出，目前的標準排除了來自可持續森林倡議和美國樹木農場系統等認證管理的森林的產品。
當被問及該機構在將生物質分類為碳中和方面取得了哪些進展時，該機構沒有詳細說明。
普魯伊特的宣告也發生在美國環保署的科學顧問委員會在多年就如何就燃燒生物質產生的排放向監管機構提供最佳建議的辯論陷入僵局之際。施萊辛格本人是顧問委員會成員，他指出，該小組自8月以來就沒有開過會，關於生物質能源的指定問題的討論“在發生什麼事方面有點懸而未決”。
他補充說，“如果他做出了那個決定，那是在沒有科學顧問委員會的意見的情況下做出的。”
環境防衛基金會的首席科學家兼顧問委員會成員史蒂文·漢堡在上個月的一次採訪中批評了普魯伊特的立場。
他說，“科學研究還沒有完成。在沒有科學評估的情況下，政府沒有立場做出基於科學的決定，這是一個科學問題。”
經E&E新聞許可轉載自氣候連線。E&E在www.eenews.net上每日提供重要的能源和環境新聞報道。