在我們努力改革價值數萬億美元的醫療保健系統的所有政治戰線中，一些最有可能取得成效的舉措卻鮮有關注——而且他們已經收到的關注也威脅到要推翻它們。在我們付印時正在審議的每項醫療保健法案都設立了一個政府支援的機構，以監督比較現有醫療方法和實踐有效性的研究。《2009年美國復甦與再投資法案》還撥款11億美元用於比較效果研究（CER），預計其結果將在一年左右開始出現。
為了指導這筆資金的支出，美國國家醫學院列出了一份優先事項清單，其中迫切需要關於結果的資料——例如，比較各種醫療和行為干預措施在預防老年人跌倒方面的有效性（跌倒的併發症是導致死亡的主要原因之一），比較各種藥物和手術單獨或聯合治療特定癌症的有效性，比較不同植入物和裝置治療聽力損失的有效性等等。* 在大多數情況下，這些建議明確指出，目標是比較特定患者群體中治療方法和實踐的有效性。換句話說，不是尋求一刀切的答案。
然而，許多人錯誤地認為，CER只不過是配給醫療服務的藉口。12月初，阿拉斯加州參議員麗莎·穆爾科斯基試圖在醫療保健法案中插入一項修正案，禁止保險公司根據比較效果研究結果拒絕承保醫療測試或治療。她的回應是去年秋天一項研究引發的短暫但激烈的爭議，該研究質疑對50歲以下女性進行常規年度乳房X光檢查的價值。美國預防服務工作組任命的一個研究小組審查了現有證據，並得出結論，全面建議女性從40歲開始每年進行乳房X光檢查是不必要的。該小組計算得出，大規模篩查會帶來很高的侵入性後續檢查和焦慮的可能性，同時發現的致命癌症數量相對較少，即使晚些時候發現也是如此。一項分析發現，為了透過早期發現腫瘤挽救10,000人的生命，需要在10年內對1900萬40多歲的女性進行篩查。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
主張削減醫療支出的倡導者指出，這些數字可能累積到每挽救一條生命花費2000萬美元，這並沒有幫助解決問題。成本效益討論給人一種印象，即專家組已經判斷了這10,000名假設女性生命的價值，並認為挽救她們生命的代價太高了。但這份報告可能而且應該被以不同的方式解讀。它評估的是風險與收益，而不是成本與收益。它並沒有說大規模篩查在捕捉致命癌症方面無效，而只是效率極低，這既是對當前篩查技術不足的評論，也是對全面處方無效的評論。
為了做出明智的決定，任何個人及其醫生都需要證據，因此原則上，比較效果研究應該使更個性化的醫療成為可能。CER的目標不是為絕大多數人確定最有效的測試或療法並將其強加給所有人。也不是為了配給醫療服務——如果CER發現更昂貴的治療方法也是最有效的，那就這樣吧。
穆爾科斯基參議員的修正案最終被否決，但馬里蘭州參議員芭芭拉·米庫爾斯基成功地在法案中添加了語言，要求保險公司承保醫生認為謹慎的乳房X光檢查，路易斯安那州參議員大衛·維特經一致同意增加了一項指令，告訴政府無視最新的工作組建議。這種對比較效果研究的恐懼和誤解是不幸的。如果使用得當，CER研究應該給我們帶來更好的醫療，而不是奪走它。這應該使支援和保護比較效果研究成為解決醫療保健難題中最容易的部分之一。
*勘誤表（2010年11月23日）：編輯提到了美國國家醫學院。正確的名稱是國家科學院醫學研究所。
[分隔符]