美國人越來越關注線上虛假資訊，尤其是在最近有新聞報道稱，司法部查封了 32 個與俄羅斯影響力行動有關的域名，該行動干預了美國政治，包括 2024 年總統選舉。政策制定者、評論員和公眾普遍認為，社交媒體使用者充斥著“假新聞”，這些虛假宣告影響著從投票到疫苗接種的一切。
然而，與此形成鮮明對比的是，學術研究界正就虛假資訊問題的嚴重程度展開激烈辯論。例如，最近《自然》雜誌上的一篇評論認為，線上虛假資訊對民主的“威脅比人們想象的更大”。與此同時，同一期雜誌上發表的另一篇論文綜合證據表明，接觸虛假資訊的情況“很少”，並且“集中在少數邊緣使用者中”。其他人更進一步，聲稱對虛假資訊的擔憂構成了一種道德恐慌，甚至本身就是虛假資訊。
那麼，大家應該停止擔心誤導性資訊的傳播嗎？顯然不是。大多數研究人員都認為，確實存在一個重大問題；分歧僅僅在於這個問題究竟是什麼，因此應該採取什麼措施來解決它。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
這場辯論主要圍繞定義展開。許多研究人員，以及許多關於該問題的新聞報道，將“虛假資訊”定義為信譽不佳的媒體釋出的完全虛假的新聞文章，標題如“教皇弗朗西斯震驚世界，宣佈支援唐納德·特朗普競選總統。”儘管有大量研究 examining why people believe and share such content, study after study 表明，這種“假新聞”在社交媒體上很少見，並且集中在少數極端使用者中。儘管有關於假新聞或俄羅斯虛假資訊“搖擺”選舉的說法，但研究表明幾乎沒有證據表明接觸此類內容與政治行為或態度之間存在因果關係。
然而，公眾誤解的證據比比皆是。一群暴力暴徒衝進國會大廈，聲稱 2020 年的選舉被盜。五分之一的美國人拒絕接種新冠疫苗。如果將虛假資訊定義為任何導致人們被誤導的事物，那麼對誤解的廣泛認可表明虛假資訊很常見且影響深遠。
我們如何調和這一切？關鍵在於，狹義定義的“假新聞”式虛假資訊只是造成誤解的極小一部分。例如，在最近發表在《科學》雜誌上的一篇論文中，我們發現，關於疫苗接種後罕見死亡的誤導性報道——其中大部分來自包括《芝加哥論壇報》在內的信譽良好的媒體——對美國新冠疫苗猶豫的影響幾乎是事實核查人員標記為虛假的內容的 50 倍。而唐納德·特朗普一再聲稱選舉受到干預，在社交媒體和傳統媒體上都獲得了大量受眾。如果採用更廣泛的定義，包括來自主流媒體的誤導性標題，範圍從可疑的《紐約郵報》到受人尊敬的《華盛頓郵報》，以及來自政治精英（如特朗普和小羅伯特·F·肯尼迪）的直接宣告，虛假資訊變得更加普遍和具有影響力——並且更難以解決。
現有的側重於邊緣媒體的虛假資訊的解決方案將不足以解決問題。畢竟，揭穿 Facebook 上的每一個假新聞連結並不能阻止特朗普在面對數千萬美國觀眾的電視辯論中不間斷地撒謊。擴大虛假資訊的定義將不僅需要社交媒體公司的政策轉變，也需要學術界和媒體的政策轉變。
首先，學術界必須超越先前揭穿的狹隘主張，更廣泛地研究公眾誤解的根源。這提出了一個挑戰：研究明顯虛假的主張可以避免審稿人的批評，但會忽略問題的大部分，而研究具有潛在廣泛危害的誤導性但不一定虛假的內容，則更容易受到偏見指控。風險是真實存在的，斯坦福網際網路觀察站的有效關閉和華盛頓大學研究人員遭受攻擊就是例證，這兩者都是保守派高喊“審查！”的後果。然而，現實情況是，對於什麼是虛假資訊以及什麼不是虛假資訊，幾乎永遠不會達成普遍共識。大學和政策制定者必須保護學術自由，以研究有爭議的話題，學術界應制定方法，將哪些內容算作誤導性內容正式化——例如，透過實驗確定對相關信念的影響。
其次，雖然新聞媒體已經花費大量筆墨報道“假新聞”，但幾乎沒有反思自己在助長誤解方面的作用。記者必須認識到，他們自身的影響範圍遠大於他們經常批評的惡作劇媒體——因此他們的責任也更大。來自主流媒體的無意失誤——例如關於加沙醫院爆炸事件和伊拉克大規模殺傷性武器的誤導性報道——比來自“假新聞”媒體的大量鮮為人知的虛假資訊影響更大。即使追逐點選量和收視率的壓力很大，記者也必須對誤導性標題和在沒有背景的情況下報道政治人物的謊言保持警惕。
最後，Meta、YouTube 和 TikTok 等社交媒體公司必須做得更多。他們目前應對虛假資訊的方法，基於專業的事實核查，在很大程度上對不符合“假新聞”模式的誤導性內容視而不見——因此錯過了大部分問題。平臺通常豁免政治人物接受事實核查，並降低來自主流媒體的帖子的事實核查優先順序。但正是這些內容具有巨大的傳播範圍，因此具有最大的潛在危害——因此比相對低曝光率的“假新聞”更重要。干預措施必須進行轉變以反映這一現實。例如，當誤導性內容來自可信來源時，透過強調來源可信度來打擊虛假資訊的常見媒體素養方法可能會適得其反。
平臺還可以使用基於社群的稽核來回應不違反官方政策的誤導性內容，從而為誤導性帖子新增背景資訊（如 X 的社群筆記和YouTube 的新眾包筆記計劃）。更大的平臺變革，例如根據質量而不是互動度對內容進行排名，可能會擊中問題的根源，而不是權宜之計。
打擊誤解比減少明確虛假內容的傳播要複雜得多——而且在政治和倫理上都更加棘手。但如果我們想解決“虛假資訊”問題，就必須克服這一挑戰。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。