二十三年前，我作為丹佛市災難響應計劃的一部分，奉命前往槍擊現場。報告大量傷亡的電話湧入我們的排程中心。那天當我走進科倫拜恩高中時，我仍然希望可能還有幸存者。但不幸的是，在那個時候，我所能做的只是確認 15 人死亡，包括兩名槍手。
我當時一直在想，這樣的事情不應該在這個國家發生。傷勢如此慘重，而且受害者人數眾多。然後，看著兩名青少年槍手的屍體，他們造成了這一切，然後結束了自己的生命，我幾乎無法相信他們竟然會對受害者造成如此大的傷害。
我當時告訴自己，絕不能再讓這種事發生。孩子們在學校怎麼會遭受如此難以描述的傷害？整個場景證明了人體組織遭受的巨大破壞，當人體在短時間內連續被來自突擊武器的多顆子彈擊中時，這種武器發射的彈丸速度是 9 毫米手槍的三倍。我一直在想，“作為一個國家，我們怎麼能容忍這種事情？” 我認為，由於這樣一起事件，改變將不可避免地到來。然而，13 年後，我又被召去處理科羅拉多州奧羅拉市一家電影院大規模槍擊事件的善後工作，再次親眼目睹了許多相同的傷勢。我們仍然沒有吸取教訓，這感覺幾乎是超現實的。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
太多人不得不目睹這些武器的破壞力。我很難相信，任何目睹過突擊武器受害者——或此類武器產生的衝擊波對人體內臟器官造成的破壞——的人，都不會問“為什麼？” 然而，仍然什麼都沒有做。如果我們不進步，就會倒退，而槍支改革就是這方面的一個完美例證。我們現在的處境比多年前科倫拜恩那可怕的一天還要糟糕得多。今天，對槍支的限制更少了，而且每年都會發生更多的悲劇——有時幾乎每週都會發生。
康涅狄格州紐敦市的桑迪胡克小學、拉斯維加斯的音樂節、佛羅里達州帕克蘭市的瑪喬麗·斯通曼·道格拉斯高中、紐約州布法羅市的 Tops Friendly Markets 超市、得克薩斯州尤瓦爾迪市的羅伯小學，以及其他可怕的事件，就這樣不斷地發生，沒有任何事情產生根本性的改變。用於槍擊案的槍支比以往任何時候都多。即使當我們討論槍支的最基本限制時——對租賃汽車、酒精以及幾乎所有其他可能對公共安全構成潛在危險的事物都採取了類似的限制——對話也會停止，並且會援引憲法第二修正案。
憲法修正案被解釋為擁有攜帶武器的權利，卻犧牲了我們孩子的生命和安全，它寫於 1791 年。那是一個技術精湛的人在一分鐘內可能只能準確射擊三發子彈的時代，每次射擊後都需要重新裝彈。第二修正案現在不知何故被應用於武器，這些武器的限制僅僅在於射手可以扣動扳機的次數以及彈匣可以容納多少子彈。來自 18 世紀的文字部分寫道：“紀律嚴明的民兵，對於一個自由州的安全是必要的……” 它已被解釋為賦予任何公民不受限制的權利，可以合法購買一種武器，這種武器可以在幾秒鐘內對滿屋子的學生造成過度的身體傷害——而且年齡限制或限制比租車還要少。
非突擊武器也會造成破壞性傷害，但突擊武器成為如此多可怕事件的首選工具是有原因的。當你看到受害者時，你就會明白為什麼。這可能是因為親屬已經認不出受害者了，或者醫生已經沒有什麼可以修復的了。大規模槍擊事件的後果表明了這些武器被設計和製造的原因。帶有可拆卸彈匣和手槍握把的半自動槍支旨在儘可能快、儘可能多、儘可能嚴重地殺傷。
僅僅禁止突擊武器並不能結束槍支造成的所有傷害。它不會結束自殺，也不會解決我們這個國家長期以來面臨的心理健康危機。但是，讓平民無法獲得這些武器可能會減少大規模槍擊事件的數量，並且幾乎肯定會減少無情殘暴事件中受害者的數量。
禁止突擊武器的另一個原因是，這種禁令不會削弱我們使用其他並非最初為軍事戰鬥設計的武器來保護我們自己、我們的家人和我們的財產的能力。這種邏輯在很大程度上解釋了為什麼突擊武器根本沒有任何實際好處。
為了防止未來的悲劇，有一份顯而易見的待辦事項清單。需要進行普遍背景調查，以防止槍支落入最有可能犯下暴力罪行的人手中。類似於駕駛汽車所需的槍支許可和培訓要求是其他常識性措施，特別是對於那些首次獲得槍支的人來說。
槍支遊說團體對我們民選官員的影響力既令人尷尬又令人難以承受。每次事件發生後，都會有憤怒和採取行動的要求，隨之而來的是承諾、想法、祈禱，然後什麼都沒有。在不可避免的憤怒和抗議以及每次事件發生後不可避免的眼淚之後，支援槍支團體的立場長期以來一直佔上風。槍支遊說者總是有政治實力等待，直到憤怒消退。尤瓦爾迪槍擊事件，使用 AR-15 步槍以同樣可怕的方式奪走了無辜兒童的生命，就像 23 年前科倫拜恩事件中類似的武器所做的那樣——以及介於兩者之間的許多次。然而，自科倫拜恩事件以來，我們已經倒退了。如此多的悲劇已經演變成一種可能被稱為過時且畸形的常態，這是美國在全世界臭名昭著的標誌。只有當頑固的槍支遊說團體不再對我們的民選官員擁有這種權力時，有意義的改變才會發生。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。