近 40% 的美國人屬於種族或族裔少數群體，但在新藥臨床試驗中，參與者卻嚴重偏向白人——在某些情況下，高達 80% 到 90%。然而，非白人患者最終將服用這些臨床研究產生的藥物，這導致了一個實際問題。心臟病、癌症和糖尿病等疾病的症狀以及促成因素，因種族而異，就像性別之間存在差異一樣。如果不同群體沒有參與這些研究，我們就不能確定這種治療方法是否對所有人群都有效，或者在某個群體中可能會出現哪些副作用。
這不是一個新的擔憂。1993 年，美國國會通過了《國立衛生研究院振興法案》，要求該機構在其研究中納入更多女性和有色人種。這是朝著正確方向邁出的一步，可以肯定的是，自那時以來，臨床試驗中女性的比例已顯著增長。
但少數族裔的參與度並沒有增加多少：2014 年的一項研究發現，在國家癌症研究所資助的 10,000 多項癌症臨床試驗中，只有不到 2% 的試驗側重於種族或族裔少數群體。即使其他試驗實現了這些目標，1993 年的法律也僅規範了 NIH 資助的研究，而 NIH 資助的研究僅佔所有臨床試驗的 6%。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
當涉及到特別影響邊緣化種族和族裔群體的疾病試驗時，這種不足尤其令人不安。例如，黑人美國人比白人美國人更容易患呼吸系統疾病；然而，截至 2015 年，在所有呼吸系統疾病研究中，只有 1.9% 納入了少數族裔受試者，而 NIH 資助的呼吸系統研究中，少數族裔僅佔不到 5%。
問題不一定在於研究人員不願意使其研究多樣化。少數族裔群體成員往往不願意參與。對醫療專業人員歧視的恐懼是一個原因。另一個原因是，許多種族和族裔少數群體無法獲得為試驗招募受試者的專科護理中心的服務。由於美國不道德的醫療測試歷史（最臭名昭著的例子可能是塔斯基吉梅毒實驗，其中黑人男性被故意不治療梅毒），有些人可能還擔心可能遭到剝削。而且，一些少數族裔只是缺乏參與的時間或經濟資源。
這個問題也不僅限於美國。一項對 1997 年至 2014 年間五個不同時間點在 29 個國家進行的涉及約 150,000 名患者的試驗的研究表明，試驗的種族構成約為 86% 為白人。
食品和藥物管理局等藥物監管機構應制定並執行更嚴格的要求：為了使一種藥物獲得市場批准，其臨床試驗的患者組應與實際使用候選藥物的患者人群的構成非常相似。製藥商應採納自己的測試政策，包括針對不同患者群體的強大標準。
FDA 目前要求藥物開發者為可能在特殊年齡人群（例如老年患者）中應用的候選藥物提供額外的測試結果。它可以將這些相同的標準應用於種族和族裔。這些要求甚至可以擴充套件到更多樣化的遺傳亞型。有些藥物在某些遺傳人群中無效或危險。例如，卡馬西平是一種用於治療癲癇的藥物，可能會在某些亞洲血統人群中發現的特定基因變異患者中引起嚴重的皮膚病。
2015 年，FDA 啟動了“藥物試驗快照”計劃，該計劃公開了臨床試驗參與者的人口統計學詳細資訊，包括他們的年齡、性別和種族。但尋找這些資訊的責任在於患者及其醫生。
在未盡一切努力證明藥物的安全性和有效性的情況下批准藥物是不道德且危險的。然而，由於未能將種族和族裔少數群體納入臨床試驗，FDA 正是這樣做的。