以下文章經許可轉載自The Conversation，該網站是一家報道最新研究的線上出版物。
前環境大臣歐文·帕特森呼籲英國放棄其氣候變化目標。在向全球變暖政策基金會發表的演講中，他援引了碳排放對全球變暖影響的“相當大的不確定性”，這一論調在《每日電訊報》和《每日郵報》的報道中被突出顯示。
帕特森絕非孤例：氣候變化辯論中充斥著以“不確定性”為由拖延政策行動的呼籲。誰沒聽過政治家或媒體人士利用與氣候變化的某些方面相關聯的不確定性，聲稱科學“尚未定論”？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來有關塑造我們當今世界的發現和想法的重要故事得以延續。
在美國，《華爾街日報》的評論版面上也經常出現這種想法。其最近一篇由朱迪思·柯里教授撰寫的文章總結說，近期變暖速度明顯放緩使我們有“更多的時間以負擔得起的方式找到使經濟脫碳的方法”。
乍一看，當未來變暖的速度或其後果的嚴重程度存在不確定性時，避免干預全球經濟似乎是明智之舉。
但是，僅僅因為認為事實不可靠而拖延行動，這反映了對不確定性科學的誤解。僅僅因為諸如氣候系統對溫室氣體排放的敏感性等關鍵引數被表示為一個範圍（例如，在某些排放情景下，到2100年，我們將經歷2.6°C至4.8ºC的全球變暖或0.3至1.7米的海平面上升），並不意味著對基本科學的理解不足。我們非常確信溫度和海平面將大幅上升。
也許更重要的是，僅僅因為氣候變化的某些方面難以預測（在更溫暖的世界中，您所在的縣會經歷更強烈的洪水，還是洪水會發生在道路的下游？）並不會否定我們對氣候的更廣泛理解。我們現在還無法預測未來的洪水，但我們確實知道降水會更強烈，因為在更溫暖的星球上，大氣中會儲存更多的水。
不確定性的概念可能深深根植於科學中，但它對任何人都沒有好處，應儘可能地將其最小化。它應該成為採取減緩行動的動力，而不是自滿的理由。
不確定性意味著更大的風險
圍繞氣候變化預測的科學不確定性有三個關鍵方面，它們加劇了而不是緩和了我們未來的風險。
首先，不確定性對許多氣候量具有不對稱的影響。例如，被稱為地球系統敏感性的一個量，它告訴我們每當大氣中二氧化碳濃度加倍時地球會變暖多少，據估計介於1.5°C至4.5ºC之間。然而，鑑於對二氧化碳如何吸收長波輻射的成熟認識，該值低於1ºC的可能性極小。但是，敏感性可能高於4.5ºC。出於基本的數學原因，不確定性傾向於比簡單範圍所暗示的更大的氣候影響，而不是更小的氣候影響。
其次，我們預測中的不確定性使適應氣候變化的成本更高，挑戰更大。假設我們需要為英國沿海城鎮建造防洪設施。如果我們可以預測到2100年海平面將上升1米而沒有任何不確定性，那麼該鎮就可以自信地建造比現在高出1米的防洪屏障。但是，儘管海平面最有可能上升約1米，但我們實際上看到的是0.3米至1.7米之間的範圍。因此，防洪設施必須至少比現在高1.7米——比在沒有不確定性的情況下可能的高度高70釐米。並且隨著不確定性的增加，出於不容談判的數學原因，防洪設施所需的高度也會增加。
問題並未就此結束，因為在對降雨發生、強度和風暴潮的預測中還存在進一步的不確定性。這最終可能需要建造2至3米高的防洪設施以確保安全，即使最有可能的預測僅為海平面上升1米。即便如此，由於大多數不確定性範圍都是針對95%的置信度，因此仍有5%的可能性這些牆仍然太低。也許一個小鎮願意接受5%的突破機會，但是核電站不能承擔這樣的風險。
最後，一些全球變暖的後果與所謂的深層系統不確定性有關。例如，海洋變暖、海水酸化以及來自更強烈降雨而變得淤塞的沿海徑流對珊瑚礁的綜合影響非常難以預測。但是，透過對複雜系統數十年的研究，我們確實知道，這些深層的不確定性可能會掩蓋特別嚴重的風險。鑑於超過26億人依賴海洋作為其主要的蛋白質來源，這尤其令人擔憂。
同樣，北極永久凍土的變暖可能會促進固碳植物的生長、加速變暖的甲烷的釋放，或者兩者兼而有之。在遙遠的過去，確實存在著二氧化碳含量非常高的溫暖世界，這些早期世界為我們提供了一些瞭解地球系統響應的見解；然而，我們正以前所未有的速度加速進入這個新世界，這給複雜性和不確定性增加了新的層次。
不確定性並不意味著無知
越來越多的反對氣候減緩的論點被表述為：“我承認人類正在增加二氧化碳水平，這將導致某種程度的變暖，但氣候如此複雜，我們無法理解變暖的影響是什麼。”
這種論點是不正確的——不確定性並不意味著無知。事實上，無論我們不知道什麼，都要求我們謹慎。沒有哪個父母會爭辯說：“我承認，如果我的孩子踢獅子，這會激怒它們，但是一系列因素將決定獅子的反應；因此，我不會阻止我的孩子踢獅子。”
不確定性越深，溫室氣體排放就越應該被視為一場狂野且知之甚少的賭博。因此，最大限度地減少氣候變化不確定性的唯一明確工具是減少我們的溫室氣體排放。
本文最初發表於The Conversation。閱讀原文。