大法官安東尼·肯尼迪從美國最高法院退休，引發了一場關於其繼任者的政治風暴，開啟了關於最不穩定的社會問題的新辯論——從墮胎和槍支到投票權和同性婚姻。
在這份清單中再添一個棘手的問題：環境。
唐納德·特朗普總統已經表示，他將從2017年提名大法官尼爾·戈薩奇之前流傳的保守派法官名單中挑選肯尼迪的繼任者。特朗普的新人選將打破最高法院在一系列關鍵問題上的平衡。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
據法律學者稱，這意味著幾項重要的環境法律可能會被重塑或顛覆。這些包括保護野生動物、應對氣候變化以及確定哪些水道受聯邦保護的措施。今年秋天，新的最高法院將首次有機會審理一起涉及大量科學的環境衝突案件，即Weyerhaeuser Company v. United States Fish and Wildlife Service，該案件正在測試《瀕危物種法案》（ESA）下的棲息地保護範圍。
肯尼迪被稱為最高法院的搖擺票，他在環境案件上的記錄褒貶不一。但在過去的幾十年裡，他在這些案件的裁決中發揮了核心作用，包括一項具有里程碑意義的氣候變化決定，他在其中投出了決定性的一票，認定美國環境保護署可以監管溫室氣體。亞利桑那大學的法學教授克里斯·羅伯遜表示，他擔心意識形態上的替代法官可能會強化他所謂的日益增長的“科學否認主義”文化。他補充說，“肯尼迪的風度有時會受到事實、證據和科學的勸說。從疫苗強制接種到環境，再到公共衛生，再到技術變革，如果替代者是一個意識形態上的教條主義者，對現實世界如何運作不感興趣，那就令人擔憂了。”
上週末，特朗普再次強調計劃在7月9日之前做出選擇，這將正式啟動國會山在11月中期選舉前的一場激烈的黨派鬥爭。以下是特朗普的兩位保守派人選可能會如何影響幾個環境問題
《瀕危物種法案》
一種幾乎滅絕的青蛙是案件的中心，該案件可能會決定聯邦政府在多大程度上可以將私人土地指定為保護瀕危物種的關鍵棲息地。黃昏囊鼠蛙（Lithobates sevosus）僅在密西西比州南部的四個地點發現，需要特定的棲息地才能生存。聯邦官員已經在密西西比州建立了新的繁殖種群，但該青蛙物種顯然已在路易斯安那州東南部和阿拉巴馬州的部分地區被根除，這些地區歷史上曾發現過該物種。美國魚類和野生動物管理局已將路易斯安那州1500英畝的林地確定為建立新的黃昏囊鼠蛙種群的保護區候選地，即使目前這些青蛙並不生活在那裡。
木材巨頭惠好公司目前擁有有爭議的土地，並起訴了聯邦政府，辯稱關鍵棲息地的指定侵犯了該公司按照自己的意願使用土地的能力。惠好公司辯稱，自1965年以來，這些青蛙就再也沒有在該州生活過，如果不大幅改變土地，它們就無法重新適應。
這家木材公司的挑戰在下級法院中失敗了，而肯尼迪此前曾裁定政府可以根據《瀕危物種法案》監管私人土地。但佛蒙特法學院的環境律師帕特里克·帕倫託表示，一個新組建的保守派法院可能會限制《瀕危物種法案》的影響範圍。“很可能最終會以5比4的結果不利於青蛙，而肯尼迪的替代者很可能會對本案的結果產生影響，”帕倫託說，他正在代表近二十位環境律師向法院提交一份法庭之友意見書。他說，一項支援木材公司的最高法院裁決可能意味著對受威脅和瀕危物種的聯邦保護減少。“歷史習慣正在以一種方式改變，這種方式將不再適合許多物種，這意味著它們將不得不遷徙，”他補充說。“其中一些將不得不遷徙到今天不適合且需要恢復的棲息地。”
《清潔水法案》
肯尼迪的退休也大大改變了另一個緊迫的環境問題的格局：聯邦政府在多大程度上可以保護和監管溪流和水道？
最高法院在2006年Rapanos v.United States案中最後一次審查了《清潔水法案》，該法案允許政府保護“可航行水域”免受汙染。自此，關於如何定義可航行水域的辯論持續不斷，為十多年來的溼地保護造成了模糊的法律局面。在審理此案時，以安東寧·斯卡利亞為首的保守派法官認為，聯邦保護僅擴充套件到與較大的河流和溪流有連續地面連線的“相對永久”的水域和溼地。這排除了大多數小型溼地和水道。“任何生物學家都會告訴你，如果你試圖保護水生生物，這是一個瘋狂的定義，”奧斯汀的德克薩斯大學的環境法學教授托馬斯·麥加里蒂說。
但是，肯尼迪在一些人認為是他最重要的環境意見中，作為該案的搖擺票，宣佈《清潔水法案》涵蓋任何與下游較大水域具有“重大聯絡”的溼地或小型水道。肯尼迪的意見和重要聯絡測試成為奧巴馬時代有爭議的《清潔水法規》修訂的基礎，該修訂被稱為“美國水域”或WOTUS，定義了哪些溼地和小型水道受聯邦保護。
然而，特朗普政府已經撤銷了奧巴馬的水法規，並且目前正在努力用一個較弱的版本來取代它，該版本基於斯卡利亞在2006年案件中的定義。相關的訴訟可能需要數年時間才能到達美國最高法院。但是，當這種情況發生時，“如果你用另一個法官代替肯尼迪，最高法院可能會接受特朗普政府的定義，”麥加里蒂說。
《馬薩諸塞州訴環保署》
在2007年的Massachusetts v. Environmental Protection Agency案中，肯尼迪在以5比4的決定中投下了決定性的一票，確定環保署可以將溫室氣體作為空氣汙染物進行監管。這被認為是一項具有里程碑意義的案件，為奧巴馬政府針對氣候變化的幾項法規奠定了基礎。“該裁決確實導致了環保署必須正視科學的義務，”喬治敦大學的法學教授麗莎·海因澤林說。
佛蒙特州的帕倫託說，一個更保守的法院可能會削減這項裁決的影響範圍，或者完全廢除它。最高法院的兩名保守派法官已經呼籲推翻這項決定。“有了新的法院，你可能會看到Mass. v. EPA被推翻，就像我們可能會看到Roe v. Wade被推翻一樣，”帕倫託說，他指的是保證婦女墮胎權的決定。“是肯尼迪的投票讓[Massachusetts v. EPA]得以存活。”
海因澤林說，“Massachusetts v. EPA已經受到了損害”，但尚不清楚一個更保守的法院是否會完全廢除該法律。“我不知道這些法官內心深處對科學證據有什麼看法，但我知道他們已經願意為了他們放松管制的議程而擱置科學證據，”海因澤林補充說，他指的是在2007年具有里程碑意義的案件中投票反對環保署有權監管溫室氣體的四名法官。“他們願意忽視科學或歪曲他們對法律原則的看法，以符合他們自己的政治世界觀。”