《大眾科學》：氣候變化是一個問題嗎？
尼古拉斯·斯特恩：顯然是的。科學現在為我們提供了各種不同結果的機率分佈，這些結果與大氣中給定量的溫室氣體有關，以溫度和氣候變化來衡量。例如，我們知道，將大氣中二氧化碳當量穩定在百萬分之550 [ppm] 將使我們有大約 50% 的機會處於相對於工業化前時代溫度升高 3 攝氏度 [5.4 華氏度] 的任一側。我們還知道，如果我們對氣候變化幾乎無所作為，我們可能會在大約 30 或 35 年內達到 550 ppm。如果我們按慣例持續一個世紀，我們將處於極其危險的境地——濃度為 750 至 800 ppm——這將使我們有 50% 的機會處於 5 攝氏度（9 華氏度）升高的任一側，這將從根本上改變地球。人口稠密的赤道地區的大部分地區很可能變得無法忍受，並且會出現大量人口遷移。我認為毫無疑問，氣候變化是一個問題。好訊息是我們可以避開這些風險。
《大眾科學》：對氣候變化造成的損害進行合理評估的依據是什麼？
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事能夠延續下去。
斯特恩：這些實際上很難放在一起。我個人更喜歡看待這個問題的方式是描述我們可能面臨的各種風險。我們可以描述如果喜馬拉雅山的冰雪融化會發生什麼：印度、中國和孟加拉國的混亂。您可以描述中美洲和美國南部地區更頻繁發生颶風的危險。您可以描述開羅遭受重大海平面上升相關的問題。您可以描述大規模人口遷移可能產生的問題。但是，要對這些事情進行精確量化非常困難。我們得出的數字是，一切照舊會給您帶來：損失，在空間、時間和不確定結果中平均下來，約為全球國內生產總值的 5% 及以上，可能大大超過國內生產總值的 5%。透過將溫室氣體保持在 550 ppm 以下，您可以避免很大一部分損害。然而，這種推斷實際上嚴重低估了我們在較高溫度下面臨的風險。
《大眾科學》：應該採取什麼措施？
斯特恩。我們面臨著巨大的風險，我們知道大幅降低風險需要減少哪種溫室氣體排放。到 2050 年將排放量減少一半大致在正確的範圍之內。這將使我們低於 550 ppm。我認為大多數人都會接受，富裕國家應該承擔更多的責任，因為它們排放了更多的溫室氣體。相對於工業化前水平，目前的存量增加在很大程度上是由於富裕國家過去的行徑造成的。他們擁有技術和經濟靈活性來解決這個問題。在到 2050 年總體減排 50% 的目標內，富裕國家應承擔減排 75% 的目標。
《大眾科學》：這將花費多少？
斯特恩：如果我們做得好，這樣的減排將花費大約世界國內生產總值的 1%，可能會有上下浮動。您必須以範圍而不是僅以點估計來考慮。一個富裕國家，例如，將其國內生產總值的 4% 左右用於一次能源。如果能源的有效成本上漲 30% 到 40%，這個數字將上漲 1% 到 1.5%。如果我們快速學習，發現更高的能源效率，這個數字可能會更低。如果我們做得不好，這個數字可能會更高。不過，我認為這是為避免各種損害而支付的非常合理的保險費。
《大眾科學》：這應該被視為保險還是風險管理問題？
斯特恩：這是一個風險管理問題。您正在努力降低風險，而您有能力量化風險。您透過減少排放來降低風險，這會讓您付出大約國內生產總值的 1%。簡單的決策理論告訴我們，這是一個好方法。如果風險比我們想象的要小，我們花費了國內生產總值的 1%，我們擁有了更清潔的生活並拯救了生物多樣性。另一方面，如果風險結果證明與我們現在認為的風險一樣大或更大，而我們卻無所作為，我們就會讓自己陷入幾乎不可能扭轉損害的境地。
《大眾科學》：我們今天以一定的成本降低未來的風險。與當代人相比，後代的福祉價值幾何？
斯特恩：我會給予 20 年後出生的人與現在出生的人同等的地位，就像我會給予現在出生的人與 20 年前出生的人同等的地位一樣。這就是純時間貼現的問題——您僅僅因為某件事發生在未來而對其進行多少貼現。我為什麼要給 35 年前出生的人比現在出生的人高得多的權重？如果純時間貼現率為 2%，那麼您給予現在出生的人的權重將是 35 年前出生的人的一半。您將按出生日期進行歧視。這是一個基本的倫理問題。我看不出有任何倫理上的理由這樣做。給予更富有的人（現在或將來）消費增加的權重較低是另一個問題；這種加權確實應該是分析的一部分。
《大眾科學》：那麼，什麼是適當的政策解決方案？
斯特恩：交易計劃應該是這個過程的重要組成部分，原因很明顯，鑑於二氧化碳是一種外部性[在正常市場中沒有成本]，您需要為二氧化碳定價。這種市場帶來的價格具有相當大的好處。您可以專注於總體定量減排目標，並讓市場找到實現這些減排目標的價格。它還可以實現向發展中國家的資金流動，從而激勵它們加入並參與。讓他們參與進來至關重要。他們認為，富裕國家對我們發現自己所處的困境負有主要責任。我認為他們是對的。
我們將需要展示新技術，應對森林砍伐，並且所有這些都將非常強調能源效率。在中短期內，能源效率和應對森林砍伐是獲得快速成果的最佳途徑。從長遠來看，更好的技術才是關鍵。
在某些經濟領域，您可以決定透過稅收來做事。在歐洲，我們對汽油徵收高額稅款。我認為法規和標準、稅收以及總量管制和交易相結合是一個很好的解決方案，前提是它們不會過多重疊並相互混淆，因為它們可能會這樣做。在很大一部分經濟領域，某種形式的總量管制和交易非常重要。它可以將重點放在總體數量上，這是關鍵變數，並允許一些激勵措施。
《大眾科學》：類似於《京都議定書》這樣實施全球總量管制和交易機制的方案是一個好的解決方案嗎？
斯特恩：我們所有人都必須聚在一起共同思考目標，並且 [我們] 必須考慮所有國家目標的累加，這種想法肯定是正確的，因為這是一個全球性問題。您需要某種論壇來討論這個問題，因為這是一個全球性問題。在這些方面，《京都議定書》的形式或類似的形式至關重要。
《大眾科學》：碳的適當價格是多少？
斯特恩：可能您需要將二氧化碳的價格定在每噸 30 美元到 40 美元之間，才能為碳捕獲和封存 [(CCS)] 等正確的技術提供激勵，使其有一些盈虧平衡的機會。除非我們將 CCS 作為一種可行的經濟過程，否則在中期內很難看到減排。我們知道世界上很多地方在一段時間內都會使用煤炭。煤炭儲量豐富，就在您自己的地下，您可以快速建造燃煤發電廠。由於這個現實，我們必須擅長 CCS。
《大眾科學》：人們為什麼要相信您的分析？
斯特恩：您必須檢視假設和完成方式。總的來說，就我們在分析[在為英國政府編寫的《氣候變化經濟學斯特恩報告》中]中使用的風險量級而言，我最樂觀的估計是我們低估了它們。我認為它比報告中表達的風險更大，並且有明確的科學原因可以解釋這一點。一個例子是亞馬遜的崩潰。在溫度升高 3 或 4 攝氏度 [5.4 至 7.2 華氏度] 時，亞馬遜森林確實有可能面臨崩潰的嚴重風險。但我們對此知之甚少，無法將其正式納入氣候模型。全球變暖也很可能導致永久凍土大量融化和甲烷排放。我們知道這些是非常嚴重的風險，但它們不在模型中，因為尚未完成足夠的定量工作。我們知道模型中遺漏了巨大的風險。
問題在於論點以及它們如何疊加。自從《斯特恩報告》[於 2006 年 10 月釋出] 釋出以來，我真的沒有聽到任何真正讓我認為該論點是錯誤的東西。我認為，如果有什麼不同的話，如果我重新執行它，我會更密切地關注這些更大的風險，並在分析中對各種價值判斷範圍以及不斷變化的風險更加敏感。但弱行動或遲緩行動在損害方面的成本遠高於強有力且及時的行動這一根本答案——這個結論非常可靠。我們必須採取強有力的行動。我們該怎麼做？還有很多爭論的空間。