關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
大眾科學：氣候變化是一個問題嗎？
加里·約赫：是的。我認為越來越清楚的是，與氣候變化相關的風險正在變得越來越大。 許多人認為對氣候的危險人為干預的閾值正在降低，因此在未來會更近。 這當然是值得認真對待的事情。 過去五年的證據基本上只朝著一個方向發展，新的知識表明，氣候變化比我們甚至在五年前想象的更成問題。
大眾科學：對氣候變化造成的損害進行合理評估是什麼？
加里·約赫： 這些天的損害大多以風險來衡量，許多損害無法用美元和美分——或任何其他貨幣來量化。 大氣中每噸碳的邊際成本有廣泛的經濟估算。 這取決於您如何對未來進行貼現、公平權重、價值判斷等，還取決於您對氣候和全球經濟在未來一個世紀左右將如何演變的假設。 因此，估算範圍從小的負數開始，一直延伸到每噸 150 美元。 儘管瞭解它們為何差異如此之大很有意義，但該範圍並沒有特別提供資訊。 更有意義的是檢視 IPCC“第四次評估報告”第二工作組貢獻的第 19 章中的關鍵脆弱性，或第 20 章中報告的溫度閾值表，其中某些風險（以數百萬面臨飢餓或沿海洪水風險的人計算）開始變得明顯。 其中許多已在最近批准的“綜合報告”中被採納； 許多風險始於一兩度的升溫。 您可以檢視這些風險，這會讓您思考各種政策選項和干預措施的有效性，以降低這些風險，無論是[透過]減少溫室氣體還是促進適應。
損害可以用乾旱、洪水、沿海風暴等極端事件的分佈和頻率變化來衡量。 海平面上升本身就使海岸線更加脆弱，即使風暴頻率沒有變化。 然後，如果它們變得更加頻繁和強烈，只會加劇損害。
讓我感到害怕的事情是不可逆轉的閾值。 其中之一是北極冰蓋的急劇減少。 最近的測量表明，我們可能已經跨越了一個閾值，註定要失去冰蓋。 今年，冰蓋面積比以往任何時候都低 25%。 當然，每年冬天它都會結冰，然後在夏天再次融化； 但如果它的結冰量小於融化量，並且我們降到臨界水平以下，那麼它就消失了——有點像漁業。 即使可能還有魚，但如果您降到臨界水平以下[即有足夠的幼魚來取代被捕撈的老魚]，那麼漁業就註定要失敗。 我是一名經濟學家，也是這些風險的消費者。 這些風險是，為了降低風險，審慎地評估溫室氣體排放價格是有意義的。 一旦您發現不合適的某個氣候風險被證明很大，要麼是因為其後果很大，要麼是因為其可能性很大，那麼降低該風險的最廉價方法就是現在開始。
大眾科學：應該如何做？
加里·約赫： 我的想法是嘗試考慮制定政策，以符合長期干預的最低成本方法的方式提供適當的激勵。 這是一種花哨的說法，即我們應該從 2008 年左右的碳價格開始。 我贊成徵稅，但總量管制與交易也不錯。 每噸 15 美元左右的價格，以利率的速度遞增，到 2020-2025 年將達到每噸 30 美元。 這個水平似乎是從煤炭轉向天然氣並利用現有碳封存技術在經濟上可行的神奇點。 這不會激勵人們立即出去購買環保汽車。 但當該買新車時，他們會購買燃油效率更高、排放更低的汽車。 最初的碳價將轉化為每加侖汽油 15 美分，這並非特別苛刻。 價格的持續上漲——讓每個人都知道碳在後年將更加昂貴，在再後年將更加昂貴——將激發正確的決策。
同樣重要的是要考慮在美國和國外為適應提供資金。 我們需要減緩和適應策略的組合。 我們需要弄清楚如何適應以及如何承保適應，以找出它將在哪裡發揮最大的作用； 我們需要建立適當的激勵機制，以防止人們適應不良。
大眾科學：這將花費多少？
加里·約赫： 這不是我能給出確切答案的事情。 與過去一年半美國經濟因中東不穩定而經歷的情況相比，每加侖汽油價格上漲 15 美分顯得微不足道。
我們經濟學家關注的是機會成本。 您今天以經濟的一小部分投資於專案 X 的美元也無法投資於專案 Y。 我們力求有效分配這些努力。 我們一直都在做這類事情。 政府試圖透過諸如接觸致癌物或旅行危害的規則來管理各種風險。 對挽救一條生命的邊際成本的估計各不相同。 我認為，在本世紀中葉，因全球變暖引起的飢餓或沿海洪水而挽救每條人命的經濟成本遠低於我們現在為挽救生命而付出的成本，即減少接觸甲醛、石棉和美國各種監管機構關注的其他風險。
大眾科學：什麼是好的政策解決方案？
加里·約赫： 出於很多原因，我更喜歡碳稅。 我認為它更容易管理。 美國經濟中有幾千個碳排放入口點，大氣中有數千萬個碳排放入口點。 稅收收入可以用於許多明智的事情，例如技術研發或透過降低所得稅來降低氣候稅的累退性。 您還可以付費以降低在受氣候政策嚴重影響的行業工作的人員的脆弱性。 或者，碳稅可以用於承保碳減排方案； 例如，如果有人主動開發出捕獲和儲存碳的方法，您可以回購碳。
在二氧化碳的情況下，我不喜歡總量管制與交易，即使它對這個國家的二氧化硫有效。 與酸雨損害不同，後者取決於當前的硫排放量，在碳的情況下，您只需要平均排放量沿可預測的軌跡下降，使其 100 年的總和低於預期目標即可。 某一年是高還是低並不重要。 最經濟有效的方法是允許排放量在平均值附近波動，因為它們沿著降低的軌跡移動。 稅收允許這樣做，而總量管制與交易則不允許。
大眾科學：那麼《京都議定書》是此類計劃的良好框架嗎？
加里·約赫： 《京都議定書》幾乎已經結束，但它並沒有真正奏效。 排放量高於預期。 它呼籲制定短期目標，這些目標不一定與試圖根據風險變得清晰並做出相應調整的做法相一致。 在短期內，我們需要讓火車駛出車站[減少排放]，而不會造成不應有的損害。 我認為《京都議定書》沒有造成太大的損害，但也沒有起到太大的作用。 關於下一輪政策的新談判將於 12 月在巴厘島繼續進行； 這些談判將充分了解 11 月 17 日在瓦倫西亞接受的“綜合報告”的“決策者摘要”中對風險管理方法的接受情況。 我認為，由此將得出結論，我們需要考慮保護靈活性、適應以及減緩。 如果所有這些都是《京都議定書》的後繼者的一部分，那麼地球就有機會拯救自己。 關鍵是美國必須參與所有討論並承諾該計劃。 如果美國帶頭，許多其他國家也會效仿。
大眾科學：這應該被視為風險管理問題嗎？
加里·約赫： 是的，有點像保險概念的全球應用。 保險是人們在面臨此類風險時建立和使用的工具之一。 保險可以採取多種形式； 重點只是分散風險。 這就像很久以前人們過去儲存豐收年的收成，以便在歉收年有東西吃一樣。 那就是一份保險單。
大眾科學：您參與了比約恩·隆伯格哥本哈根共識的後續活動，該共識每隔幾年召集經濟學家和其他專家，審查世介面臨的 10 項挑戰，並評估為補救每項挑戰而提出的 40 個機會。 這些專家小組過去曾得出結論，認為應對氣候變化的機會最不重要。 您為什麼參與，您對這次經歷有何看法？
加里·約赫： 我的參與有點像一個實驗，而且令人滿意。 我們向一群聯合國大使和一群大學生介紹了這 10 項緊迫挑戰和克服這些挑戰的 40 個解決方案。 向這兩個不同的群體進行相同的演示，然後讓他們對解決方案進行排名，這個想法讓我覺得非常有趣。
對於包括約翰·博爾頓[時任美國駐聯合國大使]在內的大使們來說，氣候變化解決方案[如碳稅]仍然排名最後，部分原因是哥本哈根共識在成本效益框架內評估一切。 氣候變化是一個充滿不確定性的長期問題，因此該框架有點不適合這項任務。 當您嘗試將氣候納入該框架時，風險會壓倒成本效益方法。 儘管如此，學生們還是將與氣候相關的解決方案排在前 10 名。
我可以理解最初的哥本哈根共識排名是如何產生的，但 IPCC“第四次評估報告”也將氣候風險與可持續性聯絡起來。 如果您嘗試在健康、移民或其他任何問題上取得進展，而忽略氣候變化，您將會逆流而上。 實現這些目標將更加困難。 應對氣候變化必須是組合方法的一部分。 “第四次評估”觀察到，在全球範圍內解決艾滋病毒/艾滋病、減貧、教育、性別平等以及諸如此類的問題在許多方面都是真正良好的氣候政策，因為它提高了適應能力，並最終提高了減緩能力。 因此，這些事物都是相互補充的。 當我參與哥本哈根共識之類的活動時，我並不一定要求他們所有的錢——我只是想要其中的一部分。 氣候變化是我們必須投入一些努力的第一批相互關聯的問題之一。
大眾科學：人們為什麼要相信您的分析？
加里·約赫： 沒有人對未來的預測會被證明是正確的，但我認為，認識到風險的觀點比聲稱什麼都沒有發生的觀點更接近正確。 認為不確定性是不採取行動應對這一問題的原因，這真的非常危險。 對於那些說氣候變化不是問題的人，我問：您能保證您是對的嗎？ 您能保證人類不是氣候變化的原因嗎？ 當然，他們不能。 因此，顯然有理由採取一些措施來避免氣候變化帶來的風險。 然後，簡單的經濟學告訴您，最經濟有效的應對方法是現在開始。 我確信我是對的。