大眾科學： 氣候變化是一個問題嗎？
比約恩·隆伯格： 是的，這是一個問題，而且是人為造成的，因為化石燃料的燃燒。我們需要解決它，但我們需要明智地解決它。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
比約恩·隆伯格： 我不同意那種評估，那時我已經指出這是一個真正的問題。但對於這兩本書，都是聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC），該委員會擁有數千名科學家和專家，他們正在確定我們對這個問題擁有的最佳知識。他們花了17年時間研究資料，並告訴我們人類是造成這種情況的原因。
大眾科學： 氣候變化造成的損害的合理估計是多少？
比約恩·隆伯格： 影響估計範圍從全球國內生產總值 [或 GDP] 的幾個百分點正負。估計值差異很大。如果您檢視 Richard Tol 和 Gary Yohe 對所有同行評審研究的概述，最可能的估計值可能在 1% 左右的損害。我們未來 GDP 的約 1% 將因氣候變化而損失。
大眾科學： 應該如何解決這個問題？
比約恩·隆伯格： 基本上，我們需要在本世紀末之前停止燃燒化石燃料。我們需要在本世紀內找到應對氣候變化的方法。大多數人似乎認為這意味著我們現在就需要減少排放。但是現在大幅度減排是一種非常昂貴的無益之舉。《京都議定書》之類的減排每年耗資 1800 億美元，但到本世紀末僅推遲全球變暖七天。這是一種非常昂貴的收效甚微的方式。我們需要降低減少二氧化碳的成本。也就是說，我們需要發明解決方案，投資於不排放碳能源技術的研發，例如太陽能和風能、碳捕獲和儲存，以及最有可能的聚變和裂變。
大眾科學： 《京都議定書》的成本估算，例如 1800 億美元，來自哪裡？
比約恩·隆伯格： 1800 億美元是斯坦福能源論壇所有宏觀經濟能源模型的平均值，這是同行評審的已發表研究的最大集合。範圍從約 500 億美元到 4500 億美元不等。我取平均值，這可能是一個合理的指標。由於我們從未獲得完整的《京都議定書》（美國參與），因此實際成本尚不清楚。但 1800 億美元假設世界各地的政治家在如何處理此事方面都很聰明。如果他們不聰明——例如堅持減排必須在他們自己的國家/地區進行 [而不是在任何可以最便宜地進行減排的國家/地區]——那麼成本可能會高得多。
大眾科學： 這應該被視為保險還是風險管理問題？
比約恩·隆伯格： 這不是一個保險問題。如果氣候變化真的發生了，你不會像房屋被燒燬那樣拿回你的錢。這可能是一項降低風險的政策。如果存在巨大風險，那就意味著憑直覺我們應該購買更多的碳減排量，但我們實際確定的那些風險並不大。過去幾次對重大風險的預測都相當糟糕。回顧過去，我們對這類風險做過很多預測，但都錯了。2001 年 IPCC 報告中，西南極冰蓋崩塌的說法被擱置。1998 年後厄爾尼諾現象變得更糟的說法也是錯誤的。我們曾擔心墨西哥灣暖流會停止，但那也是錯誤的。現在我們擔心格陵蘭島。或許我們應該更謹慎一點，然後再將這些視為風險。但是，如果潛伏著一些可能很糟糕的東西呢？好吧，這兩種情況都有可能。如果我們不繼續大量排放二氧化碳2，情況也可能會很糟糕。除非我們有充分的資訊告訴我們這將成為一個問題，否則這真的不是支援任何一方的理由。
對於現在存在的災難性後果，我們並不清楚這些後果是可信的還是僅僅是理論上的。理論上的風險存在於任何跨越一個世紀的事情中。如果我們不對艾滋病毒/艾滋病採取措施，理論上可能會導致撒哈拉以南非洲地區的政權崩潰，恐怖主義猖獗，並配備核武器和易於獲得的生物武器。你可以在任何情況下加入風險。我對這種只關注氣候變化，而不關注其他也存在巨大不確定性問題的論點持懷疑態度。
大眾科學： 我們是否有責任維護子孫後代的福祉？
比約恩·隆伯格： 是的，但我們也有對當代人的責任。如果你看看我們實際所做的事情，我們會關心未來，但不是很多。我們確實儲存了一些東西，但不是所有東西。如果你看看實際行為，這意味著貼現率 [衡量未來商品在今天的價值的指標] 應該在 4% 或 5% 左右。如果你認為我們應該更多地關注子孫後代，那麼你應該降低這個貼現率，這將產生良性影響，使採取措施應對氣候變化更實惠。但這應該始終如一地應用於所有問題。如果你對艾滋病毒/艾滋病或瘧疾也這樣做，你不僅會挽救今天的生命（這在成本效益分析中會被計算在內），而且還會使社會在未來變得更加富裕，並在未來挽救更多的生命。
大眾科學： 那麼，什麼是適當的政策？
比約恩·隆伯格： 《京都議定書》的後續協議談判將於 2009 年在哥本哈根結束。我們應該將世界 GDP 的 0.05% 用於不排放碳能源技術的研發。這將是我們今天支出的 10 倍。
大眾科學： 這不是已經在發生了嗎？
比約恩·隆伯格： 嗯，這將是我們現在支出的 10 倍以上。此外，我們目前的政策更側重於現在減少排放，而不是為以後提供更好的選擇。我們正在購買大量低效的太陽能電池板，但我希望我們將重點放在以後使它們更便宜、更高效上。在丹麥，我們在 1970 年代、1980 年代和 1990 年代豎立了許多風車。它們效率極低。因此，我們拆除了所有低效的風車，大約 10,000 個，並用高效的風車取而代之。也許我們應該主要豎立高效的風車。是的，你需要一些示範模型，但重點應該放在製造更好的風車上。只有當它們高效時，你才應該大量購買它們。太陽能電池板也是如此。
當然，你現在可以透過簡單地對煤炭徵稅來提高太陽能電池板的效率，但這將給經濟帶來巨大的成本。我們在能源上的支出約佔 GDP 的 4%。如果太陽能電池板比化石燃料貴 10 倍，你將在太陽能電池板上多支出 40%，並實現碳中和，但這將給經濟帶來巨大的成本。
這是一個非線性過程。只要太陽能電池板或其他技術更昂貴，它們貴 10 倍還是貴兩倍都無關緊要。只有當它變得比化石燃料便宜時，它才真正重要。你什麼時候應該購買所有太陽能電池板？當它們效率最高且成本最低時。因此，在研發上投入大量資金。
大眾科學： 您是根據您的成本效益分析，主張將資金用於瘧疾或艾滋病毒/艾滋病等問題，而不是氣候變化。但我們不能兩者都做嗎？
比約恩·隆伯格： 這不是零和博弈，但這是一個有限博弈。你只能花一次錢。理查德·布蘭森為氣候變化提供的獎金不是他也可以為瘧疾提供的錢。只要你沒有足夠的錢來做所有事情，在氣候問題上花錢是一種相當糟糕的幫助世界的方式。
大眾科學： 將資金用於全球變暖也可以對其他問題產生積極影響，例如瘧疾，這又怎麼說呢？
比約恩·隆伯格： 當然，這應該包括在內。這是一個很好的論點，但你必須量化和限定它。在氣候變化上花錢將減少瘧疾的發生率，這是真的。但是《京都議定書》將在 100 年內將瘧疾減少 0.2%，而我們現在知道如何 100% 避免瘧疾。因此，這似乎是一個非常非常小的影響。它真的必須被限定和表達。當你這樣做時，人們聲稱的許多好處，雖然是真實的，但都很小，並且/或者可以透過其他更實際的策略更好地獲得。事實證明，透過《京都議定書》每挽救一個免於死於瘧疾的人，直接用於瘧疾的相同資源可以挽救 36,000 人。
大眾科學： 為什麼人們應該相信您的分析，而不是說斯特恩評論或 IPCC？
比約恩·隆伯格： 在他的評論中，斯特恩與所有同行評審的已發表研究相比，非常明顯地歪曲了他的成本和效益分析。他低估了做某事的成本，並大大高估了收益。他因此在同行評審的經濟文獻中受到了廣泛批評。我們不應該僅僅因為斯特恩的報告是一份政治報告而信任他，這份報告毫不意外地出來支援要求進行審查的英國政府的確切政策。
我們絕對應該信任 IPCC 的第一個工作組 [該工作組評估氣候變化的物理科學]。但我們應該感到好奇，為什麼其他工作組不想進行成本效益分析。至少從憤世嫉俗的角度來看，你可以說這可能是因為這對他們來說不太有利。聯合國氣候小組現在表示，我們應該以儘可能便宜的方式減少溫室氣體排放。當然，你不能不同意這一點。任何人都認同，無論你在多大程度上應該做某事，你都應該以更便宜而不是更昂貴的方式去做。但真正的問題仍然在於，這應該在多大程度上成為我們投入最多或大部分資源的地方——而且在這裡，聯合國氣候小組會告訴你：請在我們的領域花錢，這並不奇怪。就像如果你問一位瘧疾專家，我們是否應該對瘧疾採取措施，他或她可能會說：是的，請在我的領域投入大量資金。這就是為什麼我們需要成本效益分析——將氣候支出與所有其他領域的支出進行效率比較。不幸的是，事實證明，與我們可以在世界上做好事的其他所有事情相比，當今應對氣候變化的解決方案相當糟糕。
大眾科學： 您如何看待您在這場氣候變化辯論中曾經的同伴？
比約恩·隆伯格： 這場辯論有一種非常奇怪的氣氛。這實際上意味著你最終會和一些你並不特別喜歡的朋友在一起，並且疏遠了很多你真的想成為朋友的人。在這場辯論中，人們不斷地將論點拆開，只使用適合自己的部分。冷靜一下出版後，很多人給我寫信說，“你是什麼意思，氣候變化是真的？” 所以至少我在惹惱一方的人和另一方的人一樣多。在我看來，你所能做的就是讓你的論點有力、有說服力，並不斷重複它——並確保人們聽到整個論點。我不是說我們不應該對氣候變化做任何事情，我是說我們應該對氣候變化做聰明的事情。我不是說這是一個零和博弈，但是無論有多少錢，我們都應該討論如何最好地使用它。事實證明，無論有多少合理的資金，我們都可以將其更好地用於艾滋病毒、瘧疾、營養不良和所有其他問題，而不是用於傳統的應對氣候變化的方式。