三十一年前，聯邦政府開始獎勵那些採取行動最大限度降低洪水風險的社群，推出一項創新計劃，為居民提供洪水保險費折扣。
社群評級系統 (CRS) 很受歡迎——大約 350 萬房主透過聯邦國家洪水保險計劃購買的洪水保單獲得了折扣，因為他們的政府在減少洪水損失方面做了一些值得注意的事情。
但一位布朗大學的研究人員表示，該計劃在提高國家防洪能力方面作用甚微，因為它實際上並沒有鼓勵社群採取新措施。
關於支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
相反，“社群評級系統”（CRS）僅僅獎勵社群已經採取的行動。
而加入該計劃的社群是那些有能力承擔提交申請所需的大量文書工作的社群。 這些通常是規劃人員充足的大型社群，或者是富裕到可以聘請顧問的小型社群。
布朗大學研究生喬恩·納爾遜在最近的一次洪水會議上說：“你要麼需要規模大，要麼需要有錢。” “這是官僚能力的問題。”
納爾遜的研究（他在上個月哥倫比亞大學關於受控撤退的會議上總結了該研究）增加了對 CRS 及其有效性和公平性的越來越多的質疑。
政府問責辦公室去年的一份報告發現，許多社群難以僱用或留住從事洪水相關活動（例如“完成 CRS 文書工作要求”）所需的工作人員。
賓夕法尼亞大學沃頓風險管理和決策過程中心在 2016 年進行的一項 分析 發現，大多數社群“僅開展那些相對容易開展的活動”。
2017 年發表在《國際災害風險降低雜誌》上的一項 研究 發現，“不加入 CRS 的主要原因是缺乏資源。”
納爾遜在哥倫比亞大學會議上提供的研究 概要 中寫道，如果當地規劃者“有足夠的能力承擔繁重的文件工作”，他們“很樂意參與 CRS”。 但參與 CRS“對其適應海平面上升的努力幾乎沒有影響”。
他說：“這表明該計劃不僅基本上無效，而且實際上是對有能力加入的較富裕社群的一種補貼。”
納爾遜為了他的研究採訪了羅德島州的市政官員，發現 CRS 的激勵措施（保險折扣）並沒有鼓勵城鎮規劃者加入該計劃。 居民們沒有遊說當地官員加入 CRS，因為他們不知道有折扣。
納爾遜在一次採訪中說：“CRS 參與的最大決定因素是您的規劃能力。” “如果您只有一名規劃師，您就不會加入 CRS。”
納爾遜還發現，參與 CRS 的社群採取洪水緩解措施（例如獲取空地以吸收洪水並保護社群）的可能性並不比非 CRS 社群高。
“也許他們在申請之前做了偉大的事情。 但我沒有看到任何證據表明它正在改變他們的行為，”納爾遜在談到參與 CRS 的社群時說。 “有些社群沒有加入 CRS，但也在做偉大的事情。”
納爾遜的博士論文研究正值關鍵時刻。
聯邦緊急事務管理局 (FEMA) 負責運營 CRS 和聯邦洪水保險計劃，目前正在對其計劃進行全面審查，以確定它們是否可以為服務欠缺的社群提供更公平的服務。
與此同時，FEMA 正計劃調整其保險費率，並向數百萬保單持有人收取更高的保費——此舉可能會促使更多社群加入 CRS，併為其居民獲得保險折扣。
FEMA 在回應有關納爾遜研究的問題時表示，該機構“感謝學術界對我們理解 CRS 功效的許多貢獻”。 FEMA 表示，“有興趣進一步瞭解喬恩·納爾遜的調查結果”。
CRS 使社群能夠透過採取各種措施來提高防洪能力，從而為其居民贏得高達 45% 的保險折扣。 社群因採取有效措施（例如有效告知居民洪水風險、要求洪水區建築物抬高以及清理洪泛區開發專案）而獲得獎勵。
儘管透過 FEMA 的 NFIP 購買洪水保險的 500 萬人中有 70% 透過 CRS 獲得了一定程度的折扣，但這些人集中在洛杉磯、邁阿密、新奧爾良和休斯頓等主要大都市區。
但在提供聯邦洪水保險的 20,000 個社群中，只有 1,500 個社群參與了 CRS 計劃，這反映了加入的難度。
納爾遜說，在他與新英格蘭地區當地規劃者的訪談中，一些人表示他們有意識地決定不加入 CRS，因為他們覺得保險折扣“扭曲了洪水風險的價格訊號”。
其他規劃者認為，該計劃給了他們“對抗開發商的籌碼”，因為他們可以以在洪泛區建設會喪失社群保險折扣為由拒絕專案，納爾遜說。
納爾遜說：“CRS 手冊中有很多關於降低洪水風險的好主意。” 他建議 FEMA 向社群提供技術援助（而不是保險折扣）來幫助他們實施洪水緩解措施。
納爾遜說：“我認為這是一個善意的計劃，但社群已經弄清楚如何玩弄它。”
轉載自 E&E News ，經 POLITICO, LLC 許可。版權所有 2021 年。 E&E News 為能源和環境專業人士提供重要新聞。