一項新的研究質疑了使用分形（在海岸線到蕨類植物葉片等各種事物中發現的重複圖案）來區分傑克遜·波洛克真跡滴畫與水平較低的人隨意潑灑的畫作的技術。
研究人員在一篇提交給一家主要物理學期刊發表的論文中報告說，先前釋出的基於分形（像俄羅斯套娃一樣一層套一層的不同尺寸的重複圖案）的存在來識別真品波洛克的標準，會錯誤地將波洛克的地位授予兩幅業餘滴畫作品。
然而，一些研究人員懷疑新方法是否忠實地複製了俄勒岡大學物理學家理查德·泰勒的方法，他八年前首次報告說，五幅波洛克畫作中包含獨特的飛濺圖案，他將此歸因於“滴畫傑克”在畫布上搖擺，同時用刷子、棍子或直接從罐子裡滴落顏料的方式。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
波洛克-克拉斯納基金會代表波洛克及其妻子李·克拉斯納的遺產，去年委託泰勒檢查了 32 幅據稱是波洛克的滴畫作品中的六幅，以尋找分形線索，以判斷這位滴畫大師（自 1956 年去世）是否真的創作了它們；2003 年發現的這些畫作被證明沒有分形。
在得知這一訊息後，凱斯西儲大學物理學家凱瑟琳·瓊斯-史密斯和哈什·馬圖爾在《自然》雜誌上發表了自己的論文，報告稱在不同尺寸的星星或圓圈的快速草圖中發現了類似的分形特徵。
瓊斯-史密斯在兩年前準備關於泰勒工作的簡報時畫了這些影像，她最初認為泰勒的工作是正確的。令她非常驚訝的是，她發現自己不成熟的影像中包含看似相同的分形圖案。
為了反駁顯而易見的反對意見——星星看起來一點也不像滴畫——她、馬圖爾和凱斯西儲大學宇宙學家勞倫斯·克勞斯現在分析了泰勒沒有詳細檢查過的三幅已知的波洛克滴畫作品：《自由形式》（1946 年）、《無題》（約 1950 年）和《木馬：第 10A 號，1948 年》。
研究人員使用兩種獨立的計算機技術之一來分離不同顏色的飛濺痕跡後，透過數字計數各種尺寸的彩色畫素（或方框）來掃描每層顏色中的分形。在這種型別的分形中，每個尺寸的方框數量與方框尺寸的冪相關，該冪在一定尺寸範圍內保持恆定。
雖然《自由形式》確實滿足了他們認為的分形的寬鬆定義，並且《木屋》在六種顏色中的兩種顏色中未能透過測試，但他們報告說，沒有一幅波洛克作品符合嚴格的分形標準，他們的論文已提交給《物理評論快報》，但尚未經過其他科學家的審查。
更復雜的是，研究人員在學生為這項研究創作的兩幅滴畫作品中發現了分形[參見上圖]。他們接下來檢查了泰勒研究過的兩幅據稱是波洛克的作品，其中一幅因其與《自由形式》相似而被選中，通過了寬鬆的分形測試，而另一幅與《木馬》相似的作品則未透過測試。
新結果與 2006 年《模式識別快報》上發表的一篇論文相沖突，泰勒和同事在論文中報告說，在 14 幅已知的波洛克作品中發現了相同的分形圖案，但在俄勒岡大學本科生的 37 幅滴畫作品或 14 幅被認為可以追溯到波洛克時代的來源不明的畫作中沒有發現。
馬圖爾說：“我們的立場是，分形分析不允許你對波洛克的真偽持有立場。”
達特茅斯學院計算機科學教授哈尼·法裡德一直在關注這場辯論，他說他看到了這項新研究的缺陷。“我認為他們採用了一種相當簡單的方法來分離這些顏色，”他說，這可能會歪曲他們的結果。
泰勒辯稱，研究人員在《無題》中錯誤地應用了他的分形標準，並指出，他們的《木馬》分析取決於覆蓋畫布不到 5% 的油漆，這使得得出結論變得棘手。
此外，他說，該小組的結論是基於一種誤解。“存在一種關於分形分析的印象，即你將影像透過計算機發送，如果紅燈亮起，則意味著它不是波洛克，如果綠燈亮起，則它是。我們從未支援或鼓勵過這種不動腦筋的觀點。”
法裡德說，即使新結果是正確的，分形分析仍然可以作為真偽鑑定的更廣泛難題中的一塊證據，真偽鑑定還涉及歷史和美學判斷。例如，今年早些時候，一個哈佛團隊報告說，在 32 幅據稱是波洛克的作品中發現的兩種顏料在 1996 年和 1971 年之前沒有在油漆中使用過。
法裡德說：“這些工具都不能單獨存在。”
然而，真正的波洛克畫作的擁有者確實可以賺很多錢。據報道，去年，波洛克畫作《第 5 號，1948 年》以創紀錄的 1.4 億美元售給了一位墨西哥金融家。