戴夫·約翰遜拒絕食用在明尼阿波利斯附近養殖的魚。這位退休的建築工人住在雙子城以北 150 英里的鄉村地區，他聲稱“遊客的垃圾、鹽徑流和肥料”使大都市地區的養殖魚類無法食用。但對於約翰遜來說，“城市人和農村人之間的隔閡”不僅僅是魚的問題：而是個人如何與環境聯絡——或不聯絡。約翰遜解釋說：“城裡人忙於快節奏的生活，而農村社群則真正關注自然界正在發生的事情。” 他說自己在 2016 年投票給了唐納德·特朗普，並將該國城鄉之間痛苦的隔閡與糟糕的政策制定聯絡起來：“州首府的許多政客透過法律是因為有同儕壓力，”他說。“但他們並不真正瞭解這裡的生活是什麼樣的——他們也不關心我們。”
肖娜·斯納特提出了另一種分歧。這位 31 歲的明尼蘇達州東南部土壤健康組織者表示，“企業利益集團正在支配政客的思維和行動”，尤其是在環境問題上。“基層有所進展，”她補充道。“但當農民使用的化肥只有過去的一半時，這對農業綜合企業來說是可怕的。” 斯納特是一名註冊民主黨人，她說她認為美國兩大主要政黨都可能被“收買”。她指責企業支援“糟糕的政策”，這些政策偏袒“規模經濟”並讓許多人掉隊。“中小型農民說，‘這些政客並沒有代表我的最佳利益’，”斯納特說，並指出明尼蘇達州一直在以“每天近一家”的速度失去奶牛場。
在美國大部分地區，對通常的政策制定機制感到沮喪的情況十分普遍。在 2018 年皮尤研究中心對 10,000 多名美國人進行的調查中，75% 的人表示對聯邦政府的信任度一直在下降。當調查詢問美國人信任誰“以公眾的最佳利益行事”時，大多數受訪者表示他們最信任科學家和軍隊，而最不信任民選官員。佈雷特·亨尼格是民主替代方式的倡導者，他說他可以理解為什麼。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今世界發現和思想的有影響力的故事的未來。
“如果您認為理想的民主包括具有代表性的人群之間知情的審議，那麼當前的選舉制度在這兩方面都失敗了，”亨尼格說，他擁有天體物理學博士學位。他認為一種名為“公民大會”的東西提供了一種更好的方式，可以制定符合人民真正利益的政策——並在演算法的幫助下實現。
亨尼格用簡單的邏輯解釋了公民大會：社會是由年輕人和老年人、富人和窮人以及介於兩者之間的大多數人組成的，因此管理社會的決策應更直接地讓一組按比例代表這些特徵的人參與進來。但由於許多普通公民可能缺乏對手頭問題的技術知識，公民大會邀請這些人在“審議環境”中做出決定——在其中他們可以諮詢專家，以“減少偏見、誤導性資訊和無知的影響”，從而瞭解問題並評估可能的解決方案，亨尼格說。從那裡，這些公民協作制定政策建議，供決策者考慮。
菲利普·弗普特是英國劍橋大學物理學博士候選人，也是另一位公民大會的倡導者。“每個人都在談論三個 P：悲觀主義、民粹主義和兩極分化。我們正處於這樣一個地步，人們分裂成不同的群體，不信任他們的政客，並且一事無成，”他說。“但是當人們看到一個由像他們這樣的人做出的決定時，他們會信任它。”
為了將他們的理論付諸實踐，亨尼格、弗普特和他們的同事共同指導Sortition Foundation（抽籤基金會）——一個為公民大會和類似的審議機構提供“選擇和分層服務”的非營利組織。據弗普特和亨尼格稱，該基金會（其資金主要來自為其服務收取的費用）已為大約 20 個此類專案提供支援，這些專案是各種組織機構在全球範圍內舉辦的約 200 個專案中的一部分。其中最著名的努力之一是愛爾蘭舉行的公民大會（抽籤基金會未參與其中），一個由 99 人組成的議會促使該國在 2018 年廢除了一項實際上禁止墮胎的法律。但如今，大部分熱議都圍繞著氣候變化和英國：在 2019 年一系列較小的城市級會議之後，今年早些時候，110 名公民被選中參加該國的英國氣候大會專案。透過這次審議，參與者被邀請就英國政府如何實現其具有法律約束力的到 2050 年實現溫室氣體淨零排放的目標提出建議。
在 1 月至 5 月期間，參與者透過面對面和虛擬方式進行了六個週末的會議後，最近釋出了他們的最終政策建議報告，範圍從對頻繁乘坐飛機的旅客徵稅到投資低碳公共交通。
使用演算法構建社會比例模型
亨尼格以數學家的精確度解釋了他建立的演算法如何從英國 6700 萬人口中生成 110 人的“迷你公眾”。該過程首先從國家郵政資料庫向 30,000 戶家庭傳送邀請。亨尼格說，完全隨機的選擇會將回復偏向於收入較高的人（他們更有可能擁有參與的時間和金錢）。因此，抽樣人群中的 20% 是從“最貧困地區”隨機邀請的，80% 是從每個地區隨機選擇的。為了進一步減少與收入相關的選擇偏差的影響，參與者被承諾給予少量津貼和差旅費報銷。
在受邀的 30,000 人中，近 2,000 人接受並完成了一項線上調查，其中指出了七個特徵：他們的性別認同、年齡、種族、教育程度、地點、將其居住地描述為城市或農村，以及對氣候變化的關注程度。亨尼格將他的演算法應用於這 2,000 名受訪者，以選擇 110 名參與者，他們在上述七個類別方面按比例代表英國。
亨尼格說，為了開始這個過程，該演算法瀏覽了調查答案，並從“最難填補的類別”中隨機且重複地選擇。他補充說，最初（並且毫不奇怪）最難找到的是那些報告他們對氣候變化“不太關注”或“根本不關注”的受訪者。弗普特解釋說，該演算法繼續為“最需要的”人口群體進行選擇——“由填補類別配額仍需人數與該類別中可供選擇人數之比的最大值確定”——直到它抽取了 110 個名字。最後，儘管英國氣候大會網站警告說，該演算法“略微過度抽樣”了某些人口群體，但所選群體的七個類別的分佈與英國的分佈非常接近。
但杜克大學數學教授喬納森·馬廷利也使用演算法試圖幫助修復民主，他對這個框架提出了異議。“誰在決定哪些類別為決策提供資訊？也許是你 16 歲之前的家庭收入，或者你的父母是否是移民，”馬廷利指的是亨尼格和弗普特使用的七個特徵。“我們怎麼知道哪些因素可以解釋清晰度、同理心和果斷性？”
傑夫·貝德福德是英國利茲市關於氣候問題的“公民陪審團”（一種規模較小的公民大會）的參與者，他也對公民大會的運作方式表示擔憂。他特別指出了專家流程。“大多數[參與者]似乎完全依賴所謂的氣候科學家的意見，”貝德福德說，他懷疑人類是否導致了氣候變化。他補充說，參與者“沒有時間閱讀[專家]報告的結論，並且可以理解地接受主流媒體的片面報道。”
弗普特和亨尼格反駁說，出於實用性考慮，大多數大會組織者優先考慮研究經過同行評審的專家——而絕大多數此類研究證實了人為造成的全球變暖。但為了確保像貝德福德這樣的人仍然參與對話，英國氣候大會期間使用了另一種演算法。“一旦你將代表社會的不同群體的人聚集在一個房間裡，你就不希望所有的氣候懷疑論者最終都坐在同一張桌子上，並且不與其他人交談，”弗普特說。為了避免這種聚集，他建立了一個演算法，將 110 人的樣本分成八人桌，其中年齡、地點等等七個類別都按比例表示。
公民大會能在美國奏效嗎？
即使公民大會在其他地方被證明是有效的，但有些人懷疑它們在美國是否也能同樣奏效——以及該國的聯邦政府和地方政府是否會非常認真地對待由此產生的建議。但非營利環保組織Project Drawdown的運營和參與副總裁克里斯特爾·奇塞爾表示，她“絕對”相信普通美國人可以幫助制定可行的政策。她指出辛辛那提市，數百名居民參與制定了綠色辛辛那提計劃，該計劃包含 80 項循證策略，旨在到 2050 年將該市的碳排放量減少 80%。“‘普通人’在看到氣候解決方案的共同利益方面非常精明，”奇塞爾說，他解釋說，許多人只是想要有利於他們健康、福祉和財務狀況的政策，同時也解決氣候變化問題。
美國人民力量政策制定的傑出倡導者之一是斯坦福大學傳播與政治學教授詹姆斯·菲什金。他以開發審議民意調查而聞名，這個過程——就像公民大會一樣——使用分層隨機抽樣來收集具有代表性的公民群體，促進他們之間知情的審議，並突出政府的“可操作優先事項”。
過去，菲什金的民意調查已被用於推進政策，例如德克薩斯州、內布拉斯加州和佛蒙特州的可持續能源選擇。他說，美國在一個房間裡，最近一次由 523 名公民組成的全國性聚會（一個在態度和人口統計學方面具有美國選民代表性的分層隨機樣本）表明，他們也可以在不同的政治意識形態之間建立理解。“當候選人想贏得選舉時，他們會部署片面的論點，只是為了引發憤怒，”菲什金說。“但是，當你授權人們超越部落主義，並在最佳條件下——在基於證據的、具有多種視角的討論中——考慮一個問題時，就會有更多的政策共識，更少地走向極端。”
退休建築工人約翰遜或許可以為這一理論提供一些證明。他最近參加了鄉村氣候對話，這是一系列由非營利組織傑斐遜中心主辦的明尼蘇達州“公民陪審團”，該中心是美國最早採用此類陪審團的機構之一。參與後，他說他現在堅決反對特朗普在氣候變化問題上的立場，並且更好地理解了氣候變化的影響。“聽到氣候變化是如何導致北極熊失去家園、我們的森林發生變化以及暴雨使我的建築夥伴無法工作——我學到了很多，”約翰遜補充道。
土壤健康組織者斯納特也表示，鄉村氣候對話讓她對新的視角敞開了心扉。儘管她說她一生中的大部分時間都在研究氣候變化，但斯納特認為，陪審團幫助她更好地理解了這種現象與她鄰居的實際經歷之間的關係。“這位[來自對話的]女士講述了一個故事，關於她用完了燃料，和她的孩子們在寒冷的房子裡住了幾個星期，”她說。“這是一個真實的時刻，我意識到，‘不是每個人都和我處境相同。’”