想象一下，您是一位法官，正在審理一名名叫比爾的男子，他被指控犯下了一起令人毛骨悚然的謀殺案。物證確鑿，證人也提供了確鑿的證詞。比爾犯下謀殺罪似乎已無可置疑。突然，辯方詢問是否可以出示比爾的腦部影像，這些影像是透過磁共振成像（MRI）生成的。比爾的律師希望引入這些圖片作為證據，證明他們的委託人存在腦部異常。他們將辯稱，這種異常足以證明無罪判決（因為比爾缺乏殺人意圖或預謀殺人），或者因精神錯亂而判無罪（因為比爾無法控制自己的行為），或者至少減輕罪名（因為比爾並非完全負責，或者可能只是因為陪審員應該同情患有腦部疾病的人）。檢方辯稱，您不應允許掃描結果作為證據，因為比爾的腦部圖片和受人尊敬的科學家的證詞可能會對陪審團產生遠超證據本身價值的影響。
作為法官，您會允許展示腦部掃描結果嗎？您將如何評估此類證據？
這種情況並非僅僅是理論上的。美國法院一直允許使用正電子發射斷層掃描（PET）來掃描腦代謝，以及最近使用MRI掃描異常的腦結構或功能。在這些案例中，律師們使用影像作為腦損傷的證據，這些損傷可能會損害被告的行為能力，從而減輕其罪責——即被告應為犯罪行為承擔責任的程度。已經有強烈的社論反對這些行為。然而，許多公眾以及法院系統的參與者認為，成像技術，特別是MRI產生的新型解剖學和功能掃描，可以為一個人異常行為的根本原因提供獨立的評估。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
因此，神經科學家正在入侵我們的法庭。No Lie MRI, Inc. 和 Cephos Corporation 等公司已經成立，期望法律系統將越來越多地尋求腦部掃描。支持者表示，影像可以檢測證人是否撒謊、陪審員或法官是否存在偏見以及被告是否患有精神失常。如果這些前景成為現實，神經科學可能會極大地影響我們法律體系的方向；畢竟，其他形式的先進科學技術，如DNA檢測，已經在法庭上運作良好。反對者反對說，這種技術消除了作為我們所知的法律必不可少的人性因素。他們還擔心腦部掃描會侵犯寶貴的隱私權和正當程式權。
儘管雙方的論點都很有說服力，但在比爾的案例中，它們歸結為一個核心問題：腦部掃描能否揭示缺乏責任感？我們認為不能。至少在可預見的未來，它們不應被允許作為審判中的證據。永遠不要說“永不”，但目前的技術遠未達到足以在法律環境中使用的可靠程度。
是什麼讓比爾這樣做？
現在對最新成像技術的盲目信任是誤導性的。要理解為什麼，請考慮必須導航的問題，以決定這種證據在刑事審判中是否真正具有參考價值。
首先，如果腦部掃描顯示異常，那麼大腦真的有異常，對嗎？錯誤。這種簡單的推論忽略了一個關鍵問題：幾乎每項生物醫學測試，從MRI到前列腺特異性抗原（PSA）測試，都可能表明存在某種狀況，而實際上並非如此。這種情況稱為假陽性。對於常見疾病，如前列腺癌，這個問題並不太嚴重，因為醫生可以使用其他測試獨立確認診斷。然而，可能導致令人毛骨悚然的謀殺案的腦部異常非常罕見且難以確認。當一種狀況罕見時，即使假陽性率很低，也會留下相對大量的錯誤——對於確定被掃描的人是否患有引發暴力的狀況而言，這不是一種非常可靠的方法。即使比爾的掃描結果表明存在腦部異常，他也很可能根本沒有任何缺陷。
這還不是唯一的問題。假設為了論證，我們絕對確定比爾有異常。我們仍然不知道這種情況是否導致了比爾的犯罪行為。一些有這種不規則性的人可能根本不暴力，而另一些人可能會經常變得暴力。在這種變異性很大的情況下，即使我們假設比爾確實在正確的位置有正確大小的異常，我們也不能知道他的狀況與所謂的非法行為有任何關係。此外，即使比爾的狀況確實以某種方式導致他變得暴力，它仍然可能不會導致所涉的特定型別的攻擊：醜陋的預謀謀殺。
為了確信像比爾這樣的異常在特定謀殺案中起因果作用，研究人員必須研究比任何人研究過的更多的兇手。法庭上的專家證人所能做的最好事情是建立腦損傷與犯罪行為之間的微弱相關性。但是，如果沒有其他資訊，任何科學家都不能理直氣壯地聲稱比爾的異常導致他成為兇手，或者阻止他在案發當天做出殺人的決定。
辯方可能會辯稱，腦部掃描只是一項證據，當與心理或精神病學評估相結合時，可以更好地描繪比爾犯罪時的精神狀態。然而，我們不知道掃描結果與其他評估之間存在什麼關係。具有某種精神病學診斷的人中，有多少百分比的人會對這種異常測試呈陽性？對這種異常測試呈陽性的人中，有多少百分比的人會接受該精神病學診斷？如果沒有這些資訊，我們根本無法說腦部掃描是否支援該診斷。在這種情況下，行為學發現必須獨立存在。
比爾有責任嗎？
即使這些診斷問題可以解決，被告的醫療狀況仍然無法證明任何法律地位。假設我們肯定知道比爾患有某種腦部異常，並且患有這種不規則性的人中有很大一部分會犯下暴力犯罪，包括謀殺。比爾仍然可能有罪。
為了理解為什麼，想象一下，大多數患有某種腦部疾病的人都是尋求刺激的人。他們駕駛賽車、從飛機上跳傘、攀登冰崖等等。這些活動是不尋常的（可能與暴力犯罪一樣不尋常），但它們與某種腦部疾病的相關性並不表明這些人不是有意和蓄意地行動，或者他們沒有遭受強迫或妄想，以致他們無法控制自己。這些尋求刺激的人會仔細計劃他們的行為，並在條件過於危險時阻止自己。這使他們對他們選擇做的事情負責。
同樣，即使大多數患有特定異常的人從事不尋常的犯罪活動，這種異常本身並不表明這些人不是有意和蓄意地實施犯罪。他們仍然有能力預謀或仔細計劃他們的行為。這意味著他們有能力“形成惡意預謀”——這是謀殺罪的必要要素犯罪意圖——因此不應在審判的有罪階段被免罪。此外，如果審判是基於因精神錯亂而無罪的辯訴，並且證據是在審判的理智階段提出的，那麼這種異常將不足以證明無罪判決是合理的，因為這些人不一定遭受強迫或妄想。像尋求刺激的人一樣，他們很可能能夠控制自己並輕鬆做出決定。
為了表明比爾不負責任，腦部掃描不僅必須表明比爾有衝動並且可能犯罪，而且還必須表明比爾無法控制自己的衝動。然而，腦部掃描只顯示了現狀，而不是可能的情況。它們無法表明比爾無法阻止自己犯下謀殺罪。由於責任取決於這種能力，因此腦部掃描無法表明比爾不對自己的行為負責。
這些嚴格的標準可能顯得冷酷無情。我們不應該同情患有腦部疾病的人並幫助他們好轉嗎？當然，我們應該。但是，如果我們允許辯方使用腦部掃描來免除罪責，那麼檢察官是否也不應該被允許使用腦部掃描來表明有罪？如果被告的腦部掃描顯示異常，並且一些患有這種異常的人變得暴力，那麼檢察官可能會使用該腦部掃描來說服陪審團，該被告有罪。然而，患有已知腦部疾病的無辜者將更有可能測試呈陽性並被錯誤定罪。或者，如果腦部掃描被視為他們對社會構成危險的證據，他們可能會被非自願地送進精神病院。任何同情這些人的人都應該對這種新型證據感到不安。
誰承擔舉證責任？
即使沒有這種技術上的不確定性，審判的結果通常也取決於誰負責證明什麼——這是一個法律問題，而不是科學問題。
舉證責任可能因訴訟型別、審判階段以及案件是在聯邦法院還是州法院審理而異。通常，舉證責任確實在於檢方，以在有罪階段證明犯罪的基本要素。但是，被告的法律團隊可能會嘗試引入腦部掃描作為證據，以否定犯罪的某些要素，例如預謀，或者可能提出合理的懷疑。研究表明，當一項新的科學程式首次在審判中作為證據被採納時，存在陪審團和法官會高估該證據價值的重大風險。當程式涉及由具有令人印象深刻資歷的科學家展示的引人注目的圖片時，這種危險尤其高。為了降低這種錯誤風險，許多司法管轄區要求引用新科學方法的被告證明這些方法是可靠的，並且被更廣泛的科學界接受。對於腦部掃描而言，很難提出這種證明，因為它們的預測價值較低，並且科學家對這些技術的有效性缺乏共識。如果辯方無法承擔該舉證責任，那麼科學證據不應被允許進入審判的有罪階段。
腦部掃描可能會在審判的理智階段被引用為精神錯亂等證據。許多司法管轄區將證明犯罪行為是由個人的精神疾病或腦部狀況造成的責任交給辯方。由於剛才給出的相同原因，辯方將很難承擔這一責任。
在哪裡放置舉證責任、允許哪些證據以及哪些殘疾嚴重到足以排除懲罰，這些都是社會需要考慮的問題。這些決定確實必須由社會而不是神經科學家來做出。關於個人大腦的資料本身無法決定該人是否應該承擔責任。責任是一種社會建構，由社會群體而不是醫學或科學測試結果決定。如果社會選擇使用腦部測試形式作為評估責任的證據，那麼它需要根據關於各種提議方法的缺陷的完整和準確資訊來做出這些決定。
我們無法預測未來。更好的資訊、技術和裝置可能會出現，有一天會使腦部掃描足夠可靠，以確定腦部異常的法律意義。這些問題可能會隨著時間的推移而解決，但我們今天遠未接近。畢竟，這種腦部掃描只有15年的歷史。神經科學家需要更多關於成像的基礎研究、經驗和思考，然後才能入侵我們的法庭。在此之前，腦部掃描的預測價值太低，無法應用於刑事審判。