聯合國政府間氣候變化專門委員會 (IPCC) 首次承認了不受控制的生物燃料發展帶來的風險， 學術界人士表示，這種懷疑態度已逐漸成為科學界的主流觀點。
今天上午在日本橫濱釋出的 IPCC 第二工作組報告表明，聯合國氣候變化科學機構已對其 2007 年的立場有所鬆動，該立場將生物燃料定義為減少溫室氣體排放的減緩策略。
憂思科學家聯盟清潔汽車專案高階科學家傑里米·馬丁表示，該報告肯定了過去六年裡引發人們對生物燃料可持續性產生質疑的科學研究。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造當今世界的發現和思想的具有影響力的故事能夠擁有未來。
“我認為這已經從新穎且有爭議的事情轉變為常識，”他說。
上週洩露的報告表格中，作者列出了發展的潛在負面風險。 這些問題包括間接土地利用變化、燃料用地與食物用地的衝突、水資源短缺、生物多樣性喪失以及因過度使用化肥造成的氮汙染。
六十二個國家制定了生物燃料目標或強制令。 樂施會和環境工作組等環保和反貧困組織長期以來一直反對生物燃料強制令，因為這些組織認為它們會推高食品價格。 他們表示，政府支援的生物燃料計劃允許燃料作物與糧食作物爭奪水和土地等資源。
儘管馬丁意識到生物燃料可能與糧食爭奪土地並排放汙染物，但他並未完全否定生物燃料。 他支援聯邦可再生燃料標準，即美國到 2022 年每年生產 360 億加侖生物燃料的強制令，並支援擴大 E85 加油站，這些加油站供應 85% 的乙醇燃料。
“將這份報告解讀為否定或徹底轉變將是一個錯誤，”他說。 “生物燃料不會消失，因此，政策制定者在制定和實施減少影響和管理風險的政策時，需要的不是對生物燃料的優劣評估，而是明智地對待生物燃料的規模和特定來源。”
質疑生物燃料遏制氣候變化的能力
但即使是那些普遍認為生物燃料是好事的科學家，也對推廣生物能源的廣泛政策持保留態度。 國際清潔交通委員會 (ICCT) 最近的一份報告發現，製造生物燃料的資源——木材、草和玉米等能源作物，以及農業殘渣和生活垃圾等廢棄物——遠低於 IPCC 和國際能源署的估計。 雖然官方對 2050 年生物燃料潛力的預測範圍為每年 500 至 1,500 艾焦耳，但 ICCT 將這一數字定得低得多，介於每年 60 至 120 艾焦耳之間。 （1 艾焦耳等於 10 的 18 次方焦耳。）
“與許多相關的長期政府和研究模型的常見問題是，它們假設生物燃料生產具有實際上無限的潛力。 但生物燃料的潛力並非真的是可以透過簡單假設而被接受的無限靈丹妙藥，”ICCT 研究員兼報告主要作者斯蒂芬妮·西爾說。
勞倫斯伯克利國家實驗室的科學家傑弗裡·格林布拉特也認為，生物燃料的大規模政策根本沒有足夠的資源。
“沒有足夠的生物質供應來提供我們所需的所有運輸燃料，”他說。 “這已經假設我們將擁有一個非常經濟高效、高效率的工藝，可以使用各種不同的起始材料將原始生物質轉化為成品燃料。”
密歇根大學能源研究所教授約翰·德西西科長期以來一直質疑生物燃料作為氣候減緩策略的有效性。 他即將發表的下一篇論文目前正在同行評審中，是對大約 100 項關於生物燃料生命週期分析的研究的調查。 他發現，關於生物燃料與氣候變化關係的研究在過去幾年中一直在發展。
IPCC 的調查結果代表了自 2007 年以來對生物燃料科學理解的轉變。
“這可能是氣候界普遍觀點的轉變，”德西西科說。
關於對食品價格影響的辯論仍在繼續
2011 年，IPCC 撰寫了一份關於可再生能源的報告。 德西西科說，儘管該報告警告各國政府避免生物能源的負面影響，但它仍然堅持“傳統的”積極觀點。
“它總體上是積極的，但有所保留，”他說。 “它沒有迴避這個問題，但肯定沒有將生物燃料描述為風險緩解策略。”
然而，聯合國對批評生物燃料毫不避諱。 它去年釋出了一份報告，將生物燃料的發展與食品價格上漲聯絡起來 (Greenwire, 2013 年 10 月 7 日)。
許多生物燃料批評家，如樂施會，都將其批評建立在蒂莫西·瑟欽格於 2008 年在《科學》雜誌上發表的關於間接土地利用變化的論文之上。 間接土地利用變化是一種現象，其中改變土地用途，如將一塊田地改造成用於生產乙醇的玉米地，將在世界其他地方產生間接影響。 美國糧食作物用地減少可能會增加巴西的農業需求，從而導致雨林被砍伐，例如。
行業團體駁斥了這一理論，稱其含糊不清且毫無根據。 儘管歐盟尚未在其生物燃料評估中納入間接土地利用變化，但美國環保署自 2010 年以來一直在使用它 (ClimateWire, 2013 年 7 月 12 日)。
印第安納大學-普渡大學公共與環境事務學院助理教授傑羅姆·杜莫蒂埃表示，2008 年瑟欽格的論文引發了更多關於土地利用變化和生物燃料生產領域的研究。
然而，並非所有生物燃料都相同，瑟欽格的發現仍在科學界引發爭論。 杜莫蒂埃自己的研究發現，瑟欽格論文的假設略有變化——例如未來玉米產量或將森林轉變為農田的數量——可能會導致結果發生巨大變化。
“我認為人們可能會將‘生物燃料’等同於‘美國玉米乙醇’，因為它已經大規模生產，”他說。 “因此，我認為 IPCC 採納了瑟欽格等人的觀點，即必須謹慎增加生物燃料產量，以避免負面後果。”
經 Environment & Energy Publishing, LLC 許可，轉載自 Climatewire。www.eenews.net，202-628-6500