關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
SA論壇 是來自科學技術領域專家的關於熱點問題的特邀文章。
氣候問題又回來了。週一，奧巴馬總統推出了一項計劃，到2030年將發電廠的碳排放量削減至比2005年水平平均低30%。他的時機與公眾輿論相符。現在，隨著經濟從全球金融危機中復甦，新的民意調查顯示，公眾的擔憂再次上升。科學界的警鐘也越來越響亮。聯合國政府間氣候變化專門委員會的最新報告表明，儘管科學依據越來越充分，但各國政府實際上沒有采取任何措施來控制排放。5月份，美國政府一項動員美國最優秀科學力量的大規模研究表明，海平面上升、更強烈的風暴、更長的乾旱和其他危險將如何危害美國。包括中國和印度在內的許多其他國家的研究也發出了類似的警告。
既然選民重新關注氣候變化的危險，現在應該採取什麼措施？到目前為止，答案主要是對邊緣進行調整的監管。新的能源效率標準和對發電廠的法規，如今天宣佈的那些，將在減緩排放增長方面發揮作用。但監管只能做到這一點。真正需要的是新的排放稅——通常稱為“碳稅”，因為變暖的最大原因是二氧化碳的大氣排放。
徵收碳稅的理由始於經濟邏輯。沒有人知道在削減排放方面哪種技術最具成本效益。直接監管幾乎保證監管機構將強制使用許多最終證明不明智的技術。新法規允許一定程度的靈活性，這很重要，但它們僅適用於電力行業。新立法將建立一種全經濟範圍的市場戰略，如稅收，使所有行業的公司都有靈活性來選擇和調整。
稅收並不是利用市場力量的唯一途徑。另一種策略是“總量管制和交易”——一種對排放設定限制，然後允許公司交易汙染權利的計劃。因為總量管制和交易使用市場，它比監管更好。但在現實世界中，總量管制和交易系統與實際公司和政府如何做出經濟決策並沒有很好地匹配。當排放量被限制時，價格必須隨著市場均衡而波動。這就是為什麼歐盟的總量管制和交易系統（世界上最大的系統）的價格從2006年的42美元波動到今天的約7美元。不穩定的價格促使政策制定者制定無休止的計劃來操縱市場上排放額度的數量——從而操縱價格。這些努力雖然是出於好意，但發出的訊號表明政策決策不可靠。相比之下，碳稅固定了價格，並向公司發出了更可信的訊號，說明他們應該為控制排放做出多大的努力。
當然，實際政策並不總是直接源於不切實際的經濟邏輯——政治至關重要。在這方面，標準的觀點一直是碳稅——因為它們是稅收——對於尋求連任的政治家來說是政治自殺。相比之下，監管更好，因為它讓政策制定者可以隱藏行動的成本。這種邏輯需要認真對待，但出於以下兩個原因，它是錯誤的且目光短淺的
稅收的一個政治優勢是它們會產生鉅額收入。聰明的政治家知道如何重新分配這些資金以建立政治聯盟。這就是澳大利亞政治家所做的，他們將該國碳稅收入的一半以上用於抵消中低收入家庭較高的能源成本，以及部分資金用於氣候特定研究和開發計劃。澳大利亞的經驗還表明，即使有了最好的政治工程，仍然很難維持對代價高昂的政策的政治支援——這是一個困擾所有型別氣候政策的問題。透過將碳稅與受歡迎的稅制改革聯絡起來，可以使用巧妙的政治工程來“回收”美國這裡的碳稅收入。聯邦稅法的最後一次重大改革是在1986年，越來越多的政治家知道新的改革已經逾期。
碳稅的第二個政治優勢是，它們的經濟表現隨著規模的擴大而提高。直接監管，因為它容易出錯，幾乎可以保證隨著政策變得更激進和引人注目，會引發政治上的強烈反對。目光短淺的政治家喜歡直接監管，因為它最初的成本是隱藏的。削減排放的嚴肅策略必須考慮長遠。隨著碳稅的擴大，收入也會增加——擴大了政治工程的機會，使政府更加依賴收入，更難逆轉方向。
重新審視碳稅不僅對國家政策有意義，而且對美國與世界其他國家的交往也有意義。世界排放量的不到五分之一來自美國；如果沒有全球參與，阻止全球變暖的任何策略都行不通。近年來，由於華盛頓特區的僵局，世界其他國家開始懷疑美國是否能夠做出可信的承諾來解決全球問題。碳稅根植於務實的經濟和政治現實，可以提高國家的信譽。反過來，這可以更容易地向中國等其他排放大國施壓，要求它們也盡一份力量。