紐約市最近見證了一起創紀錄的賠償，支付給了喬治·貝爾，他在1999年被錯誤地判犯有謀殺罪，此前有證據表明檢察官故意隱瞞了證據，這些證據對他的罪行提出了質疑，並在法庭上作了偽證。貝爾是一長串被無根據定罪的人中的最新一人，尤其是非裔美國人。最近，賈巴爾·沃克和韋恩·加丁在監獄中度過數十年後被宣告無罪。遍佈北美洲的定罪誠信部門發現許多長期定罪存在嚴重缺陷。
令科學家們震驚的是，誤導性的法醫和專家證據往往是此類冤假錯案的決定性因素；在國家冤假錯案登記處記錄的僅2022年就有233起平反案件中，欺騙性的法醫證據和專家證詞是其中44起案件的因素。在高科技法醫時代，如此明目張膽的冤假錯案的持續存在令人不安。美國司法部下屬的國家司法研究所剛剛釋出一份報告，該報告發現某些技術，包括足跡分析和火災殘骸，在法醫科學中與錯誤定罪的關聯性過高。同一份報告發現，專家證詞“以錯誤的方式報告法醫科學結果”或“錯誤地描述統計權重或機率”通常是錯誤定罪的驅動力。令人不安的現實是，科學合法性的錯覺和有缺陷的專家證詞往往是導致極不合理的定罪的催化劑。
這種悖論的出現是因為科學證據受到陪審團的高度重視，但陪審團往往缺乏正確解釋或質疑科學證據的專業知識。對這類證據的潛在侷限性理解較低的陪審團更可能在沒有質疑證據或其背景的情況下做出有罪判決。專家證人可能會誇大證據或淡化不確定性，這加劇了這種情況。正如2016年總統顧問報告警告的那樣，“專家證人經常誇大其證據的證明價值，遠遠超出了相關科學可以證明的範圍。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今世界重大發現和思想的有影響力的故事的未來。
英國兒科醫生羅伊·梅多的慘敗正是這種情況的有力例證。梅多因其有影響力的“梅多法則”而聞名，該法則斷言，一例嬰兒猝死是悲劇，兩例是可疑的，三例是謀殺，除非另有證明，否則就是謀殺。梅多是英國審判中經常出現的專家證人。然而，他熱衷於看到險惡的模式，並非源於真正的洞察力，而是源於糟糕的統計無能。在1990年代後期，莎莉·克拉克遭遇了雙重悲劇，兩個幼子都死於嬰兒猝死綜合症。儘管幾乎沒有任何超出不幸的證據，克拉克還是因謀殺罪受到審判，梅多作證指控她有罪。
在法庭上，梅多作證說，像克拉克這樣的家庭發生嬰兒猝死綜合症（SIDS）的機率為八千五百四十三分之一。因此，他斷言，一個家庭中發生兩起病例的機率是這個數字的平方，大約為七千三百萬分之一，即兩起死亡純粹是偶然發生的。他以一種修辭手法，將其比作連續四年成功支援一位80賠1的大冷門贏得全國大賽馬比賽。這個看似無可辯駁、令人震驚的統計數字使陪審團和公眾都相信她有罪。克拉克在媒體上被妖魔化，並因謀殺罪被監禁。
然而，這個判決讓統計學家感到震驚，原因有幾個。為了得出他的數字，梅多隻是將機率相乘。對於像輪盤賭或拋硬幣這樣真正獨立的事件，這完全正確，但當不滿足這個假設時，就會慘敗。到1990年代後期，壓倒性流行病學證據表明，嬰兒猝死綜合症在家族中具有遺傳性，這使得獨立性假設站不住腳。同樣具有破壞性但更為微妙的是一種認知上的把戲。在許多人看來，這似乎等同於克拉克無罪的機率為七千三百萬分之一。雖然這種暗示是起訴方的意圖，但這種推論是一個在法庭上非常普遍的統計錯誤，它有一個恰如其分的綽號：檢察官謬誤。
這種基礎比率謬誤的變體之所以出現，是因為雖然多起嬰兒猝死綜合症病例很少見，但多起母親殺嬰案也很少見。為了確定哪種情況更有可能，必須比較這兩種相互競爭的解釋的相對可能性。在克拉克的案件中，這項分析本應表明，兩起嬰兒猝死綜合症死亡的可能性遠遠超過嬰兒謀殺假設。《皇家統計學會》釋出了一份嚴厲譴責梅多證詞的宣告，《英國醫學雜誌》上的一篇論文也呼應了這一宣告。但這樣的駁斥並沒有使克拉克免於多年的牢獄之災。
經過長期的奔走呼號，克拉克的判決在2003年被推翻，並且其他幾名婦女因梅多的證詞而被定罪，隨後也被宣告無罪。《總醫學委員會》裁定梅多犯有專業不當行為，並禁止他執業行醫。但克拉克的昭雪對她所遭受的心碎毫無慰藉，她在2007年因與酒精相關的死亡而去世。檢察官謬誤不斷地出現在條件機率問題中，像海妖塞壬一樣將我們引向完全錯誤的結論——並且在未被發現的情況下，將無辜者送進監獄。
今年早些時候，澳大利亞在凱瑟琳·福爾比格因在2003年被判犯有謀殺四個孩子罪名成立後，在獄中度過20年後，對她進行了赦免，她的定罪基於梅多已被推翻的法則。荷蘭護士露西婭·德·伯克在2004年因表面上的統計證據而被判犯有七項謀殺患者罪。雖然陪審團對此深信不疑，但也震驚了統計專家，他們遊說重新審理此案。同樣，對德·伯克的指控完全取決於檢察官謬誤，她的定罪在2010年被推翻。
這不僅僅是歷史事件。科學和專家意見的外衣具有權威的光環，以至於在公開法庭上被援引時，很少受到質疑。即使是像血跡噴濺和DNA分析這樣的有效技術，也可能在不合理的定罪中被濫用，而這些定罪的基礎是檢察官謬誤的變體。例如，嫌疑人的罕見血型（5%）與現場痕跡相符，並不意味著有罪的可能性為95%。在一個假設的有2000名潛在嫌疑人的城鎮中，有100人符合該標準，這使得在沒有其他證據的情況下，嫌疑人有罪的機率僅為1%。
更糟糕的是，引用的科學是如此可疑以至於毫無用處。最近的一項分析發現，法庭引用的心理測量方法中只有約40%具有強有力的證據背景，然而它們很少受到質疑。像咬痕分析這樣的整套技術已被證明實際上毫無用處，儘管仍然有基於這些技術做出的定罪。測謊儀測試非常不準確，以至於被法院視為不可採納，但它們仍然在美國執法部門中出奇地受歡迎。
這會並且確實會毀掉人們的生活。毛髮分析被世界各地的法醫專家斥為偽科學，但聯邦調查局卻對其表示歡迎，因為它能夠獲得定罪。但是，這種空洞的科學表演譴責了無辜的人，不成比例地影響了像柯克·奧多姆這樣的有色人種，他因一項他沒有犯下的強姦罪在監獄中度過了22年。奧多姆只是這種虛幻科學的受害者之一；2015年的一份報告發現，在數百起案件中，毛髮檢查員在指控被告時發表了錯誤的宣告，其中包括33起將被告送上死囚牢的案件，其中9人在該報告面世時已被處決。正如ProPublica指出的那樣，專家們正在質疑使用“肺漂浮”測試來區分死產和謀殺。儘管事實上該測試非常容易出錯，但它已經被用來為監禁失去孩子的婦女犯下謀殺罪辯護，這引發了人們對檢察官謬誤的又一種潛在表現形式的擔憂。
雖然科學和統計學在追求正義中至關重要，但它們的不確定性和弱點必須像優勢一樣清晰地傳達。證據和統計資料需要背景，以免它們誤導而不是啟發。陪審團和法官需要接受科學和統計證據標準的教育，並瞭解在法院將人們送進監獄之前，應該對專家證詞提出什麼要求。如果法庭上不提高科學和統計的嚴謹性，就既不能規避也不能忽視冤枉無辜者的風險。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。