在 2016年特朗普-克林頓總統大選最後一場辯論的關鍵時刻，唐納德·特朗普轉向了一個關於俄羅斯總統弗拉基米爾·普京的問題
特朗普指著希拉里·克林頓說：“他一點也不尊重她。普京，從我看到的一切來看，都不尊重這個人。”
然後，兩位辯論者深入探討，試圖更細緻地理解所涉及的棘手政策問題。克林頓說：
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
“您是在暗示我提出的積極進取的方式實際上無法阻止俄羅斯的擴張主義嗎？”
特朗普回應說：
“不，我當然同意這會阻止俄羅斯的擴張主義；只是它也會破壞……的穩定”
開玩笑的。那根本不是發生的事情。實際上，雙方都旨在攻擊和擊敗對方。克林頓真的說：
“嗯，那是因為他寧願讓一個傀儡當美國總統。”
特朗普反駁道：
“你才是傀儡！”
像這樣的事件已經成為當代政治論述的常態，以至於人們很容易忘記它們與我們日常生活中經常發生的爭端有多麼不同。想想一對朋友試圖決定去哪裡吃晚餐。一個人可能會說：“今晚我們去試試新開的印度餐廳吧。我已經好幾個月沒吃印度菜了。”另一個人回答說：“你知道嗎，我看到那家店的評價很差。我們去吃披薩怎麼樣？”“知道了——那就吃披薩吧，”第一個人說。每個人都帶著自己的意見而來。他們開始討論，每個人都提出一個論點，然後聽取對方的論點，然後他們都朝著達成協議的方向前進。這種對話時常發生。在我們的研究中，我們涉及認知心理學和實驗哲學，我們將其稱為“為了學習而辯論”。
但是，隨著美國政治兩極分化的加劇，特朗普-克林頓辯論所體現的那種對抗性交流正越來越頻繁地發生——不僅在政策制定者之間，而且在我們所有人之間。在這些互動中，人們可能會為自己的觀點提供論據，但雙方都沒有真正地對向對方學習感興趣。相反，真正的目的是“得分”，換句話說，是在競爭性活動中擊敗對方。Twitter、Facebook 甚至 YouTube 評論區上的對話已成為當今政治論述充滿戰鬥性的有力象徵。我們將這種討論稱為“為了獲勝而辯論”。
美國人意識形態的分歧伴隨著對異見者的敵意。民意調查顯示，黨派自由主義者和保守主義者彼此交往的頻率較低，對對方政黨持有不利看法，甚至如果家庭成員與對方陣營的人結婚也會感到不高興。與此同時，社交媒體的興起徹底改變了資訊的消費方式——新聞通常會根據個人的政治偏好進行個性化定製。對立的觀點可能會完全被排除在個人自我建立的媒體泡沫之外。更糟糕的是，煽動憤怒的內容更有可能在這些平臺上傳播，為點選誘餌標題和假新聞創造滋生地。這種有毒的線上環境很可能正在使美國人進一步分裂，並助長無成效的交流。
在這個兩極分化日益嚴重的時代，一個重要的問題出現了，那就是為了獲勝而辯論的心理影響。當我們發現自己以一種僅僅旨在擊敗對手的方式進行對話時，我們的頭腦中——以及我們的頭腦會發生什麼？我們的研究使用實驗方法探索了這個問題，我們發現不同論證模式之間的區別具有一些令人驚訝的深遠影響。它不僅改變了人們對辯論和對方陣營的人的看法，而且還對我們理解正在討論的問題本身的方式產生了更根本的影響。
我們是客觀主義者還是相對主義者？
道德和政治客觀性的問題是出了名的棘手，哲學家們為此爭論了數千年。不過，透過考慮一些假設的對話，這個問題的主旨還是很容易理解的。考慮一場關於科學或數學中一個非常直接的問題的辯論。假設兩個朋友正在一起解決一個問題，卻發現他們在答案上意見不一致
瑪麗： 2,197 的立方根是 13。
蘇珊： 不，2,197 的立方根是 14。
觀察到這種衝突的人可能不知道哪個答案是正確的。然而，他們可能完全確信存在一個客觀正確的答案。這不僅僅是一個意見問題——存在一個事實，任何持有不同觀點的人都只是錯誤的。
現在考慮另一種情況。假設這兩個朋友決定休息一下吃午飯，卻發現他們在百吉餅上放什麼餡料的問題上意見不一致
瑪麗： 素食奶油乳酪真的很好吃。
蘇珊： 不，素食奶油乳酪一點也不好吃。它完全令人作嘔。
在這個例子中，觀察者可能會採取另一種態度：即使兩個人持有相反的意見，也可能沒有人是錯誤的。似乎這個問題沒有客觀的真理。
考慮到這一點，想想當人們就道德意味濃厚的政治話題進行有爭議的辯論時會發生什麼。當我們的兩個朋友享受午餐時，假設他們涉足了一場激烈的政治聊天
瑪麗： 墮胎在道德上是錯誤的，不應該合法化。
蘇珊： 不，墮胎沒有任何錯誤，應該完全合法。
我們努力解決的問題是如何理解這種辯論。它是否像數學問題一樣，存在一個客觀正確的答案，任何持相反意見的人都一定是錯誤的？或者它更像是一場關於口味的衝突，沒有唯一的正確答案，人們可以持有相反的意見，而任何一方都沒有錯？
近年來，關於這個主題的研究已經從哲學領域擴充套件到心理學和認知科學領域。像我們這樣的研究人員不再依賴專業哲學家的直覺，而是開始收集經驗證據，以瞭解人們實際上是如何看待這些問題的。人們傾向於認為道德和政治問題有客觀正確的答案嗎？或者他們有更相對主義的觀點？
在最基本的層面上，過去十年左右的研究表明，這個問題的答案是複雜的。有些人更客觀主義；另一些人更相對主義。這似乎是顯而易見的，但後來的研究探索了持有這些型別思維方式的人之間的差異。當參與者被問及他們是否願意與在道德或政治問題上持有相反觀點的室友合租公寓時，客觀主義者更傾向於說不。當參與者被要求坐在一個房間裡，旁邊坐著一個持有相反觀點的人時，客觀主義者實際上坐得更遠。正如賓夕法尼亞大學心理學家傑弗裡·P·古德溫曾經說過的那樣，持有客觀主義觀點的人往往以更“封閉”的方式回應。
為什麼會這樣呢？一種直接的可能性是，如果你認為存在一個客觀正確的答案，你可能會得出結論，每個持有相反觀點的人都只是錯誤的，因此不值得傾聽。因此，人們對客觀道德真理的看法可能會影響他們與他人互動的方式。這是一個合理的假設，值得在進一步的研究中進行調查。
然而，我們認為故事可能還有更多內容。特別是，我們懷疑可能存在相反方向的影響。也許不僅僅是持有客觀主義觀點會影響你與他人的互動；也許你與他人的互動實際上會影響你持有客觀主義觀點的程度。
輸贏與學習
為了檢驗這個理論，我們進行了一項實驗，讓成年人參與線上政治對話。每位參與者登入一個網站，並表明他們對各種有爭議的政治話題的立場，包括墮胎和槍支權利。他們與另一位持有相反觀點的參與者配對。然後，參與者就他們意見不一致的話題進行了線上對話。
一半的參與者被鼓勵為了獲勝而辯論。他們被告知這將是一場競爭激烈的交流，他們的目標應該是超越對方。結果正是人們每天在社交媒體上看到的那種交流。例如，以下是實際對話之一的文字記錄
P1： 我百分之百相信女性的選擇
P2： 墮胎應該被禁止，因為它會停止心臟跳動
P1： 墮胎是這片土地的法律，你生活在這片土地上
P2： 心臟在 21 天時開始跳動，那是謀殺 [原文如此]
另一半參與者被鼓勵為了學習而辯論。他們被告知這將是一場非常合作的交流，他們應該盡力從對手那裡學習儘可能多的東西。這些對話往往有非常不同的基調
P3： 我認為墮胎是所有女性都應該擁有的權利。我理解有些人選擇對何時以及為何墮胎設定某些決定因素，但我認為在醫生商定的懷孕的某個時間點之前，任何理由都應該是可以的，以免傷害母親。
P4： 我認為生命始於受孕（精子與卵子結合），所以對我來說墮胎相當於謀殺。
P3： 我完全理解這一點。作為一名生物學家，從第一個細胞分裂開始，“生命”就在發生，這是顯而易見的。但我不認為生命已經高階到足以證明應該廢除墮胎。
這兩組指示導致這樣的結果並不令人驚訝。但是，這些交流反過來會導致對正在討論的問題的本質產生不同的看法嗎？對話結束後，我們詢問參與者，他們是否認為他們剛剛辯論的話題存在客觀真理。令人驚訝的是，這 15 分鐘的交流實際上改變了人們的看法。與為了學習而辯論之後相比，為了獲勝而辯論之後，個人更傾向於客觀主義。換句話說，討論的社會背景——人們如何構建有爭議的論述的目的——實際上改變了他們對是否存在客觀真理的深刻哲學問題的看法。
這些結果自然而然地引出了另一個問題，這個問題超出了科學研究可以解決的範圍。對於有爭議的政治話題，採用這兩種論證模式中的哪一種會更好？乍一看，答案似乎很簡單。誰會看不到合作對話的深刻重要性以及純粹競爭的根本性適得其反呢？
儘管這個簡單的答案在大多數情況下可能是正確的，但也可能存在一些情況，情況並非如此明確。假設我們正在與一群氣候科學懷疑論者進行辯論。我們可以嘗試坐下來，傾聽懷疑論者的論點，並盡力從他們所說的一切中學習。但有些人可能認為這種方法完全是錯誤的。對於與科學共識相矛盾的觀點，保持開放態度可能沒有任何收穫。事實上，同意參與合作對話可能是記者所說的“虛假平衡”的一個例子——使一個不應被平等權衡的極端離群值立場合法化。有些人會說，在這種情況下，最好的方法是為了獲勝而辯論。
當然，我們的研究無法直接確定哪種論證模式是“最好”的。儘管大量證據表明，當代政治論述正變得更具戰鬥性並專注於獲勝，但我們的發現並未闡明為什麼會發生這種變化。相反，它們提供了一個重要的新資訊供考慮：我們參與的論證模式實際上改變了我們對問題本身的理解。
我們越是為了獲勝而辯論，我們就越會覺得存在一個唯一的客觀正確答案，而所有其他答案都是錯誤的。相反，我們越是為了學習而辯論，我們就越會覺得沒有唯一的客觀真理，不同的答案可能是同樣正確的。
因此，下次當您決定如何在 Facebook 上就當今有爭議的問題展開辯論時，請記住，您不僅僅是在選擇如何與持有相反觀點的人互動。您還在做一個決定，這將塑造您——以及其他人——如何思考這個問題本身是否有一個正確的答案。