五十年前，最高法院透過羅訴韋德案的裁決有效地將墮胎合法化。七個月前，最高法院剝奪了這些權利。自從多布斯訴傑克遜案的裁決以來，反墮胎立法者一直在推動州級法律，試圖在懷孕的更早階段禁止墮胎。在某些此類法律中，立法者希望在胚胎出現可檢測到的心臟活動時立即將墮胎定為非法。這些所謂的“胎兒心跳法”及其“墮胎會停止心臟跳動”的潛在論點不僅在科學上不準確，而且在道德上也是不合理的。
作為高危妊娠專家，我們理解看到或聽到心臟活動對於許多孕婦來說是一個有意義的時刻，我們與那些渴望懷孕的患者分享喜悅。然而，出現了兩個關鍵問題：在超聲波上閃爍的心臟活動是否應該限制孕婦的選擇，特別是那些希望或需要終止妊娠的孕婦？此外，心跳是決策者和文化影響者（如反墮胎團體）可以用來決定人類或胎兒的道德和法律地位的必要（基本）或充分（足夠）標準嗎？我們遵循生物倫理學中使用的道德地位標準——一個“容易受到錯誤或不當行為傷害”的實體——而法律地位被定義為賦予該實體的權利。
憑藉我們作為醫生數十年的經驗，幫助患者應對複雜妊娠可能帶來的決定，我們對這些問題的回答是“否”和“否”。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱以支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
心跳法案是基於一位名為反墮胎、反LGBTQ、2020年選舉否認者活動家Janet Porter的工作，她被譽為心跳運動的“教母”或“十字軍戰士”。這場運動的幕後人士認為，生命始於心臟活動開始之時。Faith2Action組織於2011年在俄亥俄州首次提出這項反墮胎立法，向立法者傳送心形氣球，並讓孕婦透過超聲波檢查讓胎兒“作證”。從那時起，包括阿拉巴馬州、佐治亞州、肯塔基州、路易斯安那州、密蘇里州、北達科他州、南卡羅來納州和得克薩斯州在內的多個州已經通過了基於這種示範立法的法案。
但這種觀點在科學上是錯誤的。
胚胎中將成為心臟的細胞在受精後三週（我們稱之為第五週，因為妊娠的臨床日期是根據孕婦的末次月經期計算的）開始發育。研究心臟功能的研究人員已經在體外培養了這些細胞，稱為心肌細胞。在沒有類似心臟的結構，也沒有血液細胞支援的情況下，心肌細胞仍然可以有節律地收縮。
從那裡開始，這是一個持續多天的生物化學反應過程，細胞之間傳遞分子訊號，然後透過其中一些訊號組裝成環狀結構，最後，在器官成為能夠推動血液的協調心臟之前，開始產生電脈衝。早在受精後五到六週，在這些結構類似於或功能類似於可識別的心臟之前，我們就可以使用超聲波檢查來觀察早期心臟細胞響應電活動的有節奏的運動。直到臨床第九周，我們才能看到可識別的四腔心臟。
反墮胎“心跳”法案的目標就是這些早期發育的週數，這項立法忽略了一個關鍵概念：心跳不是決定法律地位、道德地位和人格的唯一因素。
但這對於反墮胎立法者來說無關緊要，他們更重視妊娠的結果，而不是經歷妊娠的人。在談到他起草的心跳法案時，得克薩斯州參議員Bryan Hughes表示：“心跳是生命的普遍標誌。” 得克薩斯州生命權組織的立法主管辯稱，“心跳是一個具有道德意義的生物學時刻，我們可以透過它來檢測某人是否活著。” 這些說法是錯誤的。來自醫學其他領域的例子告訴我們，人類心跳既不是複雜倫理決策的必要標準，也不是充分標準。
首先，擁有心跳不是保留完整人格道德地位的必要條件。例如，在某些心臟手術中，外科醫生需要化學停止心臟跳動，以便移動和修復組織。在其他情況下，當心髒無法再泵血時，心臟輔助裝置會取代它。這些人沒有心跳，正如我們傳統上定義的那樣，但沒有人會爭辯說他們沒有保留其通常的法律和道德地位。他們與心臟跳動的人享有相同的權利。
在心臟移植中，當一個人的心臟從體內取出並放入新的心臟時，這個人不僅在很長一段時間內沒有心跳，而且在短暫的時間內，他們沒有心臟。任何理性的人都不會爭辯說，在這種情況下，移植接受者不再享有與其他任何人相同的權利和保護。因此，不，心跳對於任何人擁有人格的道德地位來說都不是必要的。
為了說明心跳不是完全決定法律或道德地位的充分標準，請考慮人類有心跳但其道德地位受到損害或不存在的例子。存在嚴格的標準來宣佈腦死亡，而沒有心跳不在其中。因此，一旦一個人被宣佈腦死亡，儘管他們有心跳，但他們不再像其他人一樣保留相同的道德和法律地位。
正是在這個時候，臨床醫生可能會開始回收器官（在計劃捐獻的情況下），這清楚地證明了道德和法律地位的改變；從活人身上摘取器官會造成傷害，而且是非法的。溫血灌注系統可在捐獻的心臟運往接受者的途中保持心臟溫暖和機械跳動，這提供了另一個例子。它們清楚地表明，跳動的人類心臟不足以構成人格的道德地位。雖然破壞這種運輸系統將是一場悲劇，但肇事者不會被指控謀殺。
毫無疑問，孕婦保留了其完整的人格道德地位。此外，宣佈一個單獨的、電活動的和可收縮的器官，或其來源的可收縮細胞是人格的獨立決定因素是根本無效的。強迫具有無可置疑的完整法律和道德地位的孕婦繼續妊娠並違背其意願分娩，顯然是對其人格的嚴重侵犯。孕婦最能夠權衡繼續或終止妊娠所涉及的倫理問題。將決策權置於孕婦之外的任何人或任何實體的墮胎限制，都與循證醫學以及我們對所治療人群的責任背道而馳。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。