想象一下，您懷孕了，並期待成為父母。然而，在一次例行的診斷測試中，您的醫生告訴您，您的妊娠無法存活；出生時，您的寶寶很可能無法在子宮外長期存活。由於您居住在像德克薩斯州這樣最近幾乎沒有例外地禁止墮胎的州，您現在需要將這次妊娠期延長至足月，承受著無法存活的胎兒的悲痛，並且很可能在過程中危及您自己的生命。
如果您住在其他地方，您或許可以選擇在州內立即終止妊娠。但現在您卻不得不忍受分娩的身心痛苦，只是為了在您的懷中抱著您的新生兒直到他們去世，或者將孩子帶回家照顧他們直到他們去世——這一切都因為您的州政府剝奪了您與醫生協商後做出深刻個人決定的權利。
作為母親，我們的孩子年齡從九個月到九歲不等，我們生動地回憶起懷孕期間和新生兒早期育兒的焦慮：等待測試結果以瞭解我們是否健康，我們的寶寶是否健康。有時，我們感到焦慮不堪，在那些早期日子裡的任何時候，最壞的情況都可能發生。許多新手父母和準父母都生活在這些感受中。懷孕已經夠辛苦了。育兒令人畏懼。但是，當您的州政府強迫您繼續註定失敗的妊娠時，這種悲痛是難以估量的。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這些法律，這些“心跳法案”和幾乎沒有例外的全面墮胎禁令，是不人道的。我們在德克薩斯州透過此類法案後對嬰兒死亡率的研究表明，這些法律危及孕產婦和嬰兒的健康。我們必須反擊。健康、身體自主權和不作為孕婦遭受不必要痛苦的權利才是這裡重要的，而不是那些認為胎兒的權利比攜帶胎兒的活生生的人更重要的人的意識形態主張。
德克薩斯州是最早透過心跳法案的州之一，該法案禁止最早在妊娠五週時墮胎，即我們與心臟形成相關的電脈衝開始出現的時間。我們發現，在德克薩斯州，嬰兒死亡率——包括出生後第一年的死亡人數——在2021年至2022年間，在該法案通過後增加了13%，而美國所有其他州的嬰兒死亡率僅增加了2%。
值得注意的是，德克薩斯州的嬰兒死亡率是一個嚴重的問題——每1000名活產嬰兒中，有近6名在出生後第一年死亡。死亡率最低的州在每1000名中為3至4名之間，這看起來可能差別不大，但每年將轉化為德克薩斯州數百例更少的死亡。
在德克薩斯州，嬰兒死亡率增加的主要原因似乎是出生缺陷導致的死亡，在參議院第8號法案通過後，德克薩斯州的出生缺陷死亡人數增加了23%，而所有其他州則下降了3%。更重要的是，德克薩斯州因事故造成的死亡人數增加了21%，因孕產婦妊娠併發症造成的死亡人數增加了18%；美國其他地區的相應增幅要低得多，分別為1%和8%。
墮胎禁令會造成這些溢位效應。這些禁令無視醫學現實和圍繞妊娠的固有複雜性。試圖立法規範妊娠的政策會導致不必要的痛苦，正如凱特·考克斯的法律案件清楚表明的那樣。由於德克薩斯州的禁令，這位有兩個孩子的母親，她的妊娠無法存活，不得不前往州外尋求常規醫療護理——此前她曾起訴要求在本州接受治療的權利。
相比之下，我們的一位同事分享說，在2022年春季，她在懷孕16周時進行了一次令人擔憂的胎兒掃描。她的婦產科醫生告訴她，“你住在馬里蘭州，所以你會有選擇。”無需旅行數百英里即可選擇終止妊娠不應取決於州。
我們需要尊重妊娠的細微和個性化性質的政策，確保醫療決定由人們、他們的醫生以及適用的情況下，他們的產前顧問做出——而不是由政治家或法官決定。為某些情況豁免墮胎禁令是不夠的；妊娠本身就具有危險性，法律無法解析妊娠可能出錯的所有方式。
自從我們的出版物以及放大了這些負面影響的令人心碎的軼事激增以來，我們看到反墮胎運動將人們的創傷經歷視為拯救胎兒這一更宏偉事業的附帶損害。對於許多反對墮胎的人來說，這些悲慘的結果被視為不幸但必要的犧牲，目的是不惜一切代價阻止墮胎。這種做法將孕婦的健康視為次於胎兒的健康，這是不可接受的。
我們談論的並非罕見。您很可能認識經歷過先天性胎兒診斷的心碎或進行過墮胎的人。大約3%的美國嬰兒患有出生缺陷。這意味著許多妊娠涉及嚴重的先天性異常，每年有數千個家庭不得不應對無法產生健康且能夠存活的孩子的妊娠。
作為公共衛生研究人員、母親和美國人，我們認識到這個主題的緊迫性。我們的研究告訴我們，廢除墮胎禁令和保護個人決定妊娠的權利至關重要。這也是大多數美國人想要的：63%的人支援在大多數或所有情況下墮胎的權利，自最高法院2022年多布斯案判決前以來，這一比例增加了四個百分點。
我們的工作強調，立法者必須將婦女、可能懷孕的人和兒童置於政治議程之上。在13個州即將舉行的投票措施中，這些措施將把墮胎權寫入州憲法，選民有機會繞過立法者，防止墮胎禁令造成進一步的傷害。許多其他州的人們可以投票給維護孕婦身體自主權和選擇權的候選人，無論發生什麼。
風險再高不過了：如果我們不採取行動，我們將使超過50%的人口（他們一生中可能懷孕）以及愛他們的人們遭受不必要的痛苦和折磨制度化。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。