關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
從歷史上看，狗和貓一直是人們的財產，就像沙發或烤麵包機一樣。但是，隨著它們走進我們的房屋和內心，法律 courts 開始將它們視為更重要的東西。它們可以繼承您的遺產，如果您的親戚對該繼承權提出質疑，它們可以獲得指定的律師，並且受到保護免受殘忍行為的侵害。您的烤麵包機無法做到任何這些。
隨著這些動物逐漸接近公民權利，生物醫學研究人員正擔憂地關注著這一趨勢，他們擔心法官可能會將這些權利擴充套件到猴子和老鼠等實驗動物，從而限制實驗。這也讓獸醫感到不安，他們擔心如果寵物的價值超過其簡單的經濟價值，可能會湧現大量昂貴的醫療事故訴訟。 《科學》雜誌副新聞編輯大衛·格林姆在他的著作《犬類公民：我們與貓和狗不斷發展的關係》（PublicAffairs Books，2014 年）中探討了這一運動，該書於上週出版。他向《大眾科學》解釋了為什麼科學家和動物醫生有充分的理由感到擔憂。
[以下是採訪的編輯稿。]
狗和貓在哪些方面超越了財產的地位？
首先，它們可以繼承財產。由於財產不能繼承財產，這使得它們與眾不同。法律學者認為這是最大的變化。大約 25 個州採用了《統一信託法典》，該法典允許動物繼承財產。* 此外，法官還向被殺害動物的主人授予了精神損害賠償金。您無法從損失烤麵包機中獲得精神損害賠償。 2004 年，加利福尼亞州陪審團判給一位名叫馬克·布盧斯通的男子 39,000 美元，以賠償他失去愛犬沙恩的損失；其中 30,000 美元是沙恩對布盧斯通的特殊和獨特價值。
但為什麼這對生物醫學研究人員來說是個問題呢？
他們認為這是一個滑坡效應，因為伴侶動物和實驗動物之間沒有可靠的法律區分。國家生物醫學研究協會 [NABR] 是主要的醫學研究遊說團體，自布盧斯通判決以來一直對動物法感到非常不安。他們啟動了一個動物法監測專案。他們擔心的是，像動物法律辯護基金這樣的律師可能會利用其中一些案例來擴大對研究至關重要的動物的權利。如果貓或狗更接近法律人格，它對你對它做什麼有發言權。律師可能會辯稱，實驗鼠不會同意被注射或切開。
法官真的會以同樣的方式看待小狗和老鼠嗎？
我不認為 NABR 早上醒來會擔心小狗。他們真正擔心的是，我們對小狗的情感依戀可能成為一個法律楔子，類似的論點可能適用於黑猩猩和猴子——然後是老鼠。
公眾不會覺得這很荒謬嗎？
實際上，公眾對動物實驗的反對正在增加。根據最近的民意調查，對於年輕一代，即 29 歲及以下的人來說尤其如此。我認為這是因為越來越多的人從小就與寵物一起長大，因此對動物的依戀更強。卡特里娜颶風來襲時，44% 沒有撤離的人表示他們留下來是因為他們的寵物。當這一代人長大後成為法官、科學家和政治家時，這種將動物視為不僅僅是財產的觀點可能會在更多的政策和實踐中得到體現。
為什麼這對獸醫來說是個問題？畢竟，他們照顧貓和狗。
一言以蔽之：醫療事故。布盧斯通的判決是針對一名獸醫的，這是歷史上最高的獸醫醫療事故賠償金。此後還有幾起，金額達數萬美元。獸醫看到大量訴訟要求來自受委屈的寵物主人索要天價精神損害賠償。這就是為什麼美國獸醫醫學協會 (AVMA) 在這些案件中多次提交“法庭之友”的簡報，反對精神損害賠償。
美國獸醫醫學協會 (AVMA) 還認為，這些訴訟將給社會帶來巨大問題。該協會表示，它們將使法院不堪重負，從而減緩真正有意義的人類醫療事故案件的進展。他們甚至設想了一種“寵物保護服務”，如果您不為您的狗提供救命藥物，無論多麼昂貴，他們都會出現並將您的狗帶走。
您認為未來會走向何方？
我不認為我們在法律上即將把寵物變成人，儘管我非常依戀我的貓。但隨著時間的推移，我認為我們將看到動物作為簡單財產的地位進一步被削弱。**
*更正（2014 年 4 月 17 日）：這句話在釋出後進行了編輯，以更正採用《統一信託法典》的州數。 **澄清（2014 年 4 月 17 日）：此段在釋出後進行了編輯，以更準確地反映大衛·格林姆的觀察。