現代人長期以來對古代關於大洪水的故事感到好奇。它們講述的是遙遠過去真實發生的事件，還是植根於想象的神話？我們西方人最熟悉的是聖經中諾亞方舟的故事。但是，世界各地的文化都流傳著關於毀滅性自然災害的傳說。
最近，由吳慶龍領導的一組主要由中國研究人員組成的研究小組在《科學》雜誌上發表了一項新的研究報告，其中提出了地質證據，他們認為這可能是中國大洪水故事的幕後原因。這項新的研究深入探討了地質神話學領域，該領域將口頭傳統和民間傳說與地震、火山爆發和洪水等自然現象聯絡起來。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
“大禹治水”
傳說中中國第一個朝代的奠基人禹的故事，核心在於他有能力排出低窪地區的常年洪水，給這片土地帶來秩序。這個古老的洪水故事的核心是人類的智慧和勞動戰勝了混亂的自然力量。它與其他洪水傳統截然不同，因為它的英雄不是在一場毀滅世界的洪水中倖存下來，而是透過河流工程壯舉，為這片土地帶來了秩序，併為低地農業鋪平了道路。但是，禹帝是一位真實的歷史人物嗎？如果是，那麼是什麼引發了對他故事如此重要的那場大洪水呢？
在他們的新分析中，吳和他的同事們在前人對積石峽滑坡的研究基礎上，進一步研究了滑坡如何阻擋了黃河，黃河流經青藏高原。他們整理了地質和考古證據，認為當滑坡壩潰決時，一場洪水大約在公元前 1920 年沿中國黃河傾瀉而下。他們測定了滑坡壩上游滯留的湖泊沉積物和下游沉積的洪水沉積物的年代，這些沉積物位於高於河面 165 英尺的高度。他們估計，滑坡壩的潰決導致每秒近 50 萬立方米的水湧入黃河，並流向早期中國各地。他們還指出，這場洪水發生的時間與下游黃河沿岸低地地區從新石器時代向青銅時代過渡的重要考古時期相吻合。
這項《科學》研究不僅報告了在正確的時間和地點發生大洪水的證據，足以成為禹的洪水，而且還指出它與先前確定的黃河河道轉移到華北平原新出口的轉變相吻合。研究人員認為，他們確定的洪水可能衝破了低地河流上的堤壩，並引發了這種轉變。
反過來，這將有助於解釋禹的洪水故事的一個獨特方面。一條改道到新河道的大河可能會引發持續的低地洪水。通往大海的更長路線會形成更緩的坡度，這將促進沉積物的沉積，堵塞河道，並將水流分成多個河道——所有這些都會加劇低窪地區的洪水。這聽起來很像禹長期以來為了排出洪水並將水引入大海而辛勤勞作的故事的背景。
來自全球文化的洪水故事
當我為我的書《石頭不會撒謊：地質學家調查諾亞方舟的洪水》研究世界洪水故事的潛在地質起源時，我對許多當地神話中看似奇怪的細節的地理位置與導致不同地區災難性洪水的地質過程非常吻合印象深刻。即使在尼羅河沿岸，那裡的年度洪水非常可預測，但缺乏洪水故事也與古代埃及乾旱才是真正危險的情況相符。在那裡，洪水未能發生將是災難性的。
在海嘯易發的太平洋周圍，洪水故事講述了從海中升起的災難性海浪。早期的基督教傳教士感到困惑，為什麼南太平洋島嶼的洪水傳統沒有提及聖經中 40 天 40 夜的降雨，而是講述了毫無預警地襲擊的大浪。智利海岸的一個傳統故事描述了兩條巨蛇競爭看誰能使海面上升得更高，從而引發地震並掀起巨浪衝向海岸。來自太平洋西北沿岸社群的美洲原住民故事講述了雷鳥和鯨魚之間的激烈戰鬥，戰鬥震動了地面，並將巨浪衝向海岸。這些故事聽起來像是對海嘯的科學前描述：一種地震引發的海浪，可以在毫無預警的情況下災難性地淹沒海岸線。
其他洪水故事則讓人想起冰川邊緣冰壩和碎屑壩的潰決，這些冰壩突然釋放出它們阻擋的湖泊。例如，一個斯堪的納維亞的洪水故事講述了奧丁和他的兄弟們如何殺死冰霜巨人伊米爾，導致一場大洪水爆發，淹死了人和動物。不難想象這可能描述的是冰川壩的潰決。
在西藏進行實地考察時，我瞭解到當地有一個關於一位偉大的古魯疏通了西藏高原邊緣雅魯藏布江山谷中的一個湖泊的故事——此前我們的團隊發現了由湖泊沉積物構成的階地，這些階地高高地矗立在谷底之上。我們從湖泊沉積物中採集的木材碎片的 1200 年碳年代測定與這位古魯到達山谷並將當地民眾皈依佛教的時間相符，故事中說，他擊敗了湖泊的惡魔，露出了肥沃的湖底，村民們至今仍在耕種。
不要期望確鑿的證據
當然，試圖運用科學來關聯古代故事與實際事件的嘗試充滿了推測。但很明顯，關於大洪水的傳說是一些人類最古老的傳說。而海嘯、冰川爆發洪水和低地災難性洪水的全球模式與許多洪水故事中不尋常的細節非常吻合。
即使地質證據幾乎在兩個世紀前就否定了全球洪水的想法，但對於聖經中的洪水仍然存在合理的解釋。一種解釋是災難性的洪水，海洋學家比爾·瑞安和沃爾特·皮特曼提出，這種洪水發生在後冰川時期海平面上升衝破博斯普魯斯海峽，並將地中海的水傾瀉到一個低窪的淡水山谷中，形成了黑海。或者，它可能與美索不達米亞河口平原的災難性洪水有關，例如 2008 年淹沒伊洛瓦底江三角洲的那場洪水，造成 13 萬多人死亡。
吳和他的同事們的新研究是否證明他們重建的大洪水實際上就是禹的洪水？不，但它確實為這種可能性提供了一個有趣的案例。然而，先前研究積石峽滑坡壩的研究人員得出的結論是，那裡古代的湖泊排水緩慢，並且年代比這篇文章中報告的日期早了 1000 多年。是否曾出現過不止一代的滑坡壩和洪水？毫無疑問，地質學家將繼續爭論這些證據。畢竟，這就是我們所做的事情。
長期以來，人類的本性就是對自然世界感到著迷並關注它。大洪水和其他自然災害長期以來被視為憤怒的神靈或超自然實體或力量所為。但是，現在我們瞭解到，一些曾經被視為民間傳說和神話的故事可能根植於真實事件，科學家們正在更多地關注古代的講故事者。
本文最初發表於The Conversation。閱讀原始文章。