SA論壇 是邀請科學和技術領域專家就熱點問題撰寫的文章。
在上週在紐約市舉行的聯合國氣候會議之前，媒體釋出了兩項看似矛盾的研究報告。 第一份報告得出結論，由於中國和印度的經濟快速增長，過去十年全球碳排放量有所增加。第二份報告由尼古拉斯·斯特恩勳爵和一群國際知名人士釋出，題為《新氣候經濟》，聲稱向清潔能源經濟轉型將是積極的——與更清潔的空氣相關的短期利益和與更涼爽的氣候相關的長期利益將超過擺脫化石燃料的成本。
我們如何解決這兩份報告造成的認知失調？如果清潔能源真的是如此明顯的經濟選擇，為什麼中國和印度仍在以最快的速度建設燃煤電廠？就此而言，為什麼德國也在這樣做？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
答案在於模型可以和不能告訴我們關於氣候變化經濟學的資訊。儘管有人聲稱情況並非如此，但大多數清潔能源的來源仍然比化石燃料更昂貴。當然，太陽能和風能的成本已經下降，但它們繼續依賴大量補貼的事實說明了它們的真實成本。事實證明，在亞洲大部分地區，核能的建設成本出奇地低廉，但在大多數地方，它仍然是對過度依賴進口煤炭和天然氣的對沖。而且，以在經濟上可行的成本從化石燃料發電廠捕獲碳的能力仍有待證明。
從領先的氣候經濟模型中，您不會知道這些，這些模型將技術視為基本上沒有差異的輸入，並將創新視為一種平穩發生的過程，它實際上是從無到有地實現的。例如，這些模型無法解釋美國頁岩氣革命，這場革命導致排放量迅速減少，併為美國經濟帶來了巨大的好處，也無法解釋將高度間歇性的可再生能源整合到德國電網中的成本和困難。
使用標準的經濟方法來限制不確定性並預測技術變革，氣候經濟模型發現，氣候減緩是一場零和博弈：我們今天應該犧牲多少經濟增長，以避免一代或兩代人之後的代價高昂的氣候影響？經濟學家告訴我們，在大的框架下，緩解和適應氣候變化的最佳政策不會使全球經濟付出太多代價——大約在下個世紀總全球GDP的1%。但這在很大程度上是因為它們也不會大幅減少排放。
如果實施經濟上最優的碳價格，全球碳排放量實際上將在本世紀剩餘時間裡繼續上升，比目前水平增加約50%。大氣中的碳濃度將穩定在近600ppm，比原本的濃度低約15%，但遠高於科學家和政治領導人設定的450ppm水平，該水平被認為是避免災難性氣候變化的關鍵。
更大幅度的減排——如斯特恩等經濟學家所倡導的那樣——實施起來成本要高得多。但是，只要稍微調整模型中的引數，就可以得出結論，更深層次的減排將在經濟上帶來好處。假設更大的氣候損害或更低的社會貼現率——意味著我們在衡量未來社會回報相對於當前投資的價值時，折扣有多大——模型會告訴您，更高的當前支出是合理的。假設技術變革的速度加快，那麼當前行動的成本和收益之間的權衡將完全消失。值得注意的是，斯特恩近年來已經完成了所有這三項工作。
這些辯論不太可能在短期內透過經驗來解決。但是，它們正在現實世界中以相當果斷的方式得到解決。發展中國家在為貧困人口發展能源和為子孫後代緩解氣候風險之間做出選擇時，始終選擇了前者；他們正在儘可能快地建設新的、基於化石燃料的能源基礎設施。
事實上，經濟學家之間關於氣候政策的討論已經開始呈現出類似於聯合國氣候會議上政策討論的超現實性質。例如，氣候經濟學家主張實行全球統一的碳稅，儘管他們承認要求普通非洲人像普通歐洲人一樣為其排放支付同樣的稅收存在著非凡的道德、政治和經濟障礙。一些人建議的解決方案是富裕國家向貧窮國家進行大規模的收入轉移，這比全球碳稅更不可能實現。
拋開宣傳不談，《新氣候經濟》研究報告的許多內容都比近年來關於氣候變化的傳統經濟智慧更加務實。該報告承認，現實世界中的定價政策可能遠不如經濟學家在其模型中描繪的那麼高效和深遠。這表明我們不應該如此迅速地否定替代途徑，例如老式的命令和控制法規以及對清潔能源技術的直接補貼，認為它們是不必要的昂貴和低效。
該報告還表示，短期內氣候減緩政策的大部分好處將以減少空氣汙染帶來的公共衛生共同利益的形式出現，這表明氣候倡導將更好地擺脫關於氣候科學和末日預言的辯論，而是專注於轉向更清潔能源的近期多重好處。它承認，任何合理的氣候減緩途徑都將涉及大量的核能、碳捕獲和天然氣，這反駁了主流環保運動的妄想性說法，即僅靠當今的風能、太陽能和能源效率技術就可以實現大幅減排。
最重要的是，該報告明確認識到，具有成本效益的氣候減緩取決於所有可用的低碳能源的持續重大創新。要使我們緩解氣候變化的願望與全球能源經濟的頑固現實相符，就需要我們加快技術改進的速度，這是一個經濟學家仍然不太瞭解的過程，他們的模型也幾乎沒有能力預測。當清潔能源技術在當下而不是幾代人之後提供明顯的經濟優勢時，中國、印度和世界其他地方將開始建設清潔能源技術。想象在任何其他情況下都可能進行氣候減緩，這與假裝氣候變化不存在一樣是對現實的否定。