COVID-19 加劇了各種先前存在的種族健康差距，這引發了醫學領域的種族清算。因此，許多醫療機構試圖實施有意義的變革，以消除其教學和臨床環境中的系統性種族主義。然而，幾乎每位醫生每天都在使用的一種工具，即現病史 (HPI)，可能仍在使醫療種族主義長期存在。
“一位 21 歲的非裔美國女性因糖尿病酮症酸中毒到急診科就診。” 患者病史的第一行通常包括他們的種族。許多醫生認為種族是臨床決策的重要方面，有助於識別風險因素和治療方案。然而，這些標籤是風險因素和治療禁忌症的不準確代表，甚至可能傷害患者。特別是，這些標籤可能會強化種族偏見，並阻止患者接受標準的醫療治療。
醫生通常自己確定種族和民族標籤，而不是要求患者自我識別。與患者種族/民族不一致的提供者——即兩者來自不同的種族或民族背景——可能會錯誤地混淆種族、民族和血統。此外，通常要求患者在臨床試驗中自我識別。因此，在選擇患者描述符時，醫生可能會強化偏見，而不是準確地找出研究人員確定的某些生物學關係。實際上，許多患者甚至不自我識別為研究人員使用的類別，這使得整個分類過程變得過時。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
除了醫生使用不準確的種族標籤的問題之外，研究已證明像 W.E.B. 杜波依斯和德里克·貝爾這樣的學者幾十年來的觀點：種族是一種社會建構。特別是，一個人的表型，即某人的外在表現，可能不包含對其基因型（某人的基因構成）有意義的線索。例如，《科學》雜誌上的一項里程碑式研究發現，兩位歐洲血統的人可能比他們彼此之間更與亞洲人有基因相似性。因此，即使患者自我識別，他們的種族也不是臨床上有價值的識別符號。
最後，這種做法的使用不一致，醫療保健提供者如果患者是非裔美國人，則更可能在患者的 HPI 中包含種族。臨床醫生的這種模式突顯了這些標籤通常是偏見的笨拙出口，而不是循證臨床實踐。事實上，當醫生關注種族時，它更有可能 detract 醫療護理，而不是加強它，從而對患者護理的各個方面產生負面影響，例如每次就診分配的時間。
種族與某些疾病（如糖尿病、結節病和狼瘡）之間的關係是複雜的或尚未完全瞭解。一些醫生可能會辯稱，需要患者的種族來明確他們的鑑別診斷，但除了種族之外，還有一系列症狀可以闡明這些疾病的臨床表現，這使得種族成為不必要的補充。將種族歸因於糖尿病、癌症和心血管疾病等疾病的風險因素的醫生可能會在某些情況下漏診，也可能誤解上游的社會健康決定因素為內在的基因差異。
透過消除這些可改變的因素（例如，獲得營養食品、社會經濟地位、壓力水平、獲得醫療保健的機會、環境健康等），這些因素是由系統性種族主義維持的，醫療領域不公平地將責任推到患者的基因上。這種做法有可能助長公眾的種族偏見，因為許多人指望醫學界瞭解生物學細節並客觀地運作。透過使用這種過時的做法，醫生可能會強化種族差異具有科學價值的錯誤觀念，而不是成為該行業笨拙的遺留物。
不幸的是，這種做法不僅可能助長種族主義觀念，還可能對黑人和棕色人種的身體造成直接傷害。在某些醫學公式中，例如估計腎小球濾過率 (eGFR) 和剖腹產後陰道分娩 (VBAC)，將黑人或非白人西班牙裔患者的種族代入計算可能會阻止他們接受腎移植或被提供陰道分娩。
此外，在患者的醫療記錄中記錄其種族可能會限制他們獲得高質量的治療。氯氮平是一種有效的抗精神病藥，由於擔心良性種族性中性粒細胞減少症 (BEN)，在非裔美國人群體中處方不足，BEN 定義為絕對中性粒細胞（一種幫助人體免疫系統的白細胞）計數低於每微升 1,500 個。BEN 是一種診斷，當發現非裔美國人群體的中性粒細胞計數低於 20 世紀 40 年代的白人時建立的。然而，這種較低的白細胞計數僅僅是相對的，並沒有增加感染風險。今天，許多本可以從接受氯氮平中獲益的非裔美國患者要麼沒有被提供這種藥物，因為醫生擔心 BEN，要麼當被告知他們將需要侵入性抽血和頻繁監測時，他們自己放棄了這種藥物。
黑人與 BEN 之間先入為主的相關性也影響了非裔美國女性的乳腺癌治療。研究表明，非裔美國女性和白人女性之間存在乳腺癌生存率差異。除了社會經濟地位和醫療保健差異外，差異可能與以下事實有關：出於對較低基線絕對中性粒細胞計數的擔憂，醫生更頻繁地減少非裔美國人的化療劑量和停止化療，反過來，降低了生存率。
重要的是要注意，與其他癌症患者相比，BEN 患者在開始化療後感染或中性粒細胞減少性發熱的風險並未增加。因此，這些基於種族的臨床決策可能弊大於利。總而言之，在患者的 HPI 中將種族用作醫療工具具有社會、歷史和醫療後果，需要重新思考。
許多醫生認為將種族納入患者的病歷至關重要。他們認為這是一個重要的醫學指標，是遺傳學的便捷替代品。但是，如果醫生真的試圖確定患者是否是導致嚴重藥物反應的基因等位變異的攜帶者（例如，抗癲癇藥物引起攜帶 HLA-B*15:02 等位基因的人的毒性表皮壞死鬆解症）或使他們面臨極高的疾病風險（例如，達菲抗原/受體趨化因子基因和中性粒細胞減少症），那麼應該對高危患者進行基因分型。雖然基因分型是一種成本更高的選擇，但使用種族懷疑來拒絕患者具有更好健康結果和副作用特徵的黃金標準治療方法，幾乎不具有成本效益。最重要的是，這種分等級的治療是不人道的。
一些醫療專業人員已經認識到採用基於種族的醫學缺乏依據。例如，《新英格蘭醫學雜誌》備受推崇的每週專欄“馬薩諸塞州總醫院病例記錄”並未在患者病史的第一句話中或實際上根本沒有提及種族。在加拿大這個種族多樣性巨大且健康結果良好的國家，《加拿大醫學協會雜誌》和《加拿大外科雜誌》均未在其病例報告中報告種族。需要明確的是，“色盲”方法也不是理想的。對種族的理解對於健康差距研究非常重要。然而，當在研究環境中收集種族資訊時，可以以自我識別、一致和自願的方式進行。
最終，醫學正達到臨界點。美國國家腎臟基金會最近宣佈，它將不再使用種族作為其腎功能和移植緊急程度 eGFR 計算的一部分。這些變化表明，這些不僅僅是根植於社會正義的激進論點。它們是以循證醫學為基礎的合理科學論點，其核心目標是提供儘可能最佳的患者護理。
總之，遺傳不準確性、缺乏患者自我識別以及提供者在撰寫 HPI 時對種族標籤的偏見性使用，使得種族更有可能使種族主義長期存在，而不是最佳化患者健康。一般來說，在病史的第一行註明患者的種族對於瞭解他們的疾病或制定治療計劃沒有臨床意義。患者的家族史、保險狀況、工作、交通、營養和住房狀況等因素更具醫學指示意義。如果醫學界認真對待解決種族健康差距問題，它可能需要重新思考其一些基本工具。民權活動家奧德麗·洛德寫道：“主人的工具永遠無法拆除主人的房子。” 如果我們繼續毫不質疑地使用由醫學界主要由白人祖先開發的工具，我們可能永遠無法真正改變種族健康差距。