比約恩·隆堡在他的網頁上釋出了一篇長篇回應，回應了《大眾科學》上發表的對他著作《懷疑的環保主義者》中四個章節的評論，包括我對他的能源章節的評論。我的評論沒有一部分逃脫反駁。或許隆堡覺得有義務使用他收到的所有投稿，這些投稿是他向一個長長的電子郵件列表廣播求助後收到的，此前《大眾科學》的評論已經發表。1具有啟發意義的是，他顯然不認為自己能夠獨自完成充分的回應。（至少在這方面，他是正確的。但他即使有幫助也無法做到。）正如這本書本身暴露出其作者似乎無法區分明智的論點和荒謬的論點一樣，對我的評論的回應也表明，隆堡只是不加批判地扔進了他腦海中或電子郵件“收件箱”中的任何回覆。
正如我在《大眾科學》的評論中所承認的那樣，隆堡的能源章節確實包含一些正確的觀點（例如，可再生能源和能源效率改進具有巨大潛力）。該章節——以及本書其餘部分——的問題在於，正如一篇提交給專業期刊的長篇論文的著名簡短評論曾經指出的那樣，“本文件中正確的內容不是新的，而新的內容是不正確的。”2這本書實際上似乎是正確且相關的觀點（但不是新的）、正確但不相關的觀點（仍然不是新的）以及錯誤的觀點的看似隨機的混合物。儘管據說作者受過統計學方面的培訓，但這本書沒有顯示出使用適當的統計慣例和方法——或任何其他系統方法——來區分什麼是正確和相關的，什麼不是。
隆堡對我的能源章節評論的反駁甚至比章節本身質量更低，因為除了他在兩個地方承認評論抓住了他的錯誤之外，反駁中幾乎沒有任何內容是既正確又相關的。即便如此，他還是可預測地抗議說，這些錯誤數量不多，在整個論證的背景下並不重要。但是，正如這裡將要展示的那樣，我的評論中發現的錯誤比他承認的更多也更重要。必須補充的是，評論的空間總是有限的，正如《大眾科學》中的情況一樣，這使得不可能提及，更不用說解釋，已經注意到的每一個錯誤。還應該理解的是，即使空間不受限制，也很少有評論員會認為有責任解釋一部有嚴重缺陷的作品中包含的每一個錯誤，一旦他們已經解釋了足夠多的錯誤，以至於毫無疑問地確立了作者在他所處理的主題中是不稱職的。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
在下面，我指出了隆堡對我的能源章節評論的反駁中具體錯誤或不相關的一些內容（再次強調，不是全部！），標題如下：歪曲我評論中寫的內容；混淆他在書中寫的內容；持續的概念混淆；在需要具體性時提供模糊性；以及在只能進行近似時提供虛假的精確性。
歪曲我寫的內容
在我的評論的第一段中，我指出隆堡的大部分精力都花在攻擊一種極少有環保主義者持有的觀點上，即世界能源即將耗盡。然後我寫道
“環保主義者在這個問題上主要說的是，我們不是能源即將耗盡，而是環境即將耗盡——也就是說，空氣、水、土壤和生物群落吸收能源開採、運輸、轉化和利用的影響的能力即將耗盡，而不會對人類福祉造成無法容忍的後果。他們還認為，我們正在耗盡管理其他能源供應風險的能力，例如過度依賴中東石油的政治和經濟危險，以及核能系統將武器材料和專業知識洩露到容易擴散的國家或恐怖分子手中的風險。”
其他評論員也評論說，隆堡習慣於混淆人們實際寫的內容和他顯然希望他們寫的內容；人們很難避免這樣一種印象，即他要麼無法，要麼不願意認真關注他正在閱讀的內容。
隆堡在談到這段話時寫道，“這正是我試圖在我的書中反駁的那種論述——在沒有任何參考文獻的情況下，霍爾德倫設法將一切描述為每況愈下，甚至將核擴散、恐怖主義和石油價格上漲造成的經濟衰退等遠非其核心概念納入環境議程。[原文強調]”
顯而易見的是，我的評論是對環保主義者所說的能源問題是什麼的描述，與這本書所聲稱的他們所說的能源問題形成對比。我並沒有像隆堡聲稱的那樣，在他評論的這段話或任何其他地方描述“一切都在每況愈下”。（其他評論員也評論說，隆堡習慣於混淆人們實際寫的內容和他顯然希望他們寫的內容；人們很難避免這樣一種印象，即他要麼無法，要麼不願意認真關注他正在閱讀的內容。）他在沒有參考文獻方面也是錯誤的：我在下一段中繼續論證，為引用的段落中提出的命題提供了四個參考文獻——即環保主義者長期以來對能源問題持有比隆堡歸因於他們的觀點更細緻的觀點（並且顯然比他自己持有的觀點更細緻）。
混淆他寫的內容
關於煤炭汙染，隆堡在《懷疑的環保主義者》中寫道，“在發達經濟體中，改用低硫煤、洗滌器和其他空氣汙染控制裝置，如今已消除了大部分二氧化硫和二氧化氮排放。”我批評了這一說法，指出美國燃煤發電廠的實際排放量僅從1980年到1998年期間，二氧化硫從1610萬噸減少到1240萬噸，氮氧化物從1980年到1998年期間從610萬噸減少到540萬噸（主要以NO形式排放，而不是NO2，但按照慣例以NO2當量噸計算）。我指出，這些減少雖然值得歡迎，但遠非“大部分”排放量。在他的反駁中，隆堡現在聲稱他指的是每噸燃煤的排放量，而不是總排放量，並且由於1980年至1998年期間燃煤量增加，因此每噸燃煤排放量的百分比減少量大於總排放量的百分比減少量。然而，事實是，他書中的段落沒有提及每噸排放量。它關於減少“大部分”排放量的明確措辭，在任何直截了當的閱讀中，都意味著總排放量現在比以前大大減少了。這不僅完全錯誤，而且傳達了一個關於重要觀點的嚴重誤導性的印象。
隆堡在這個問題上進一步抱怨說，我選擇1980年作為前後比較的起點對他不公平，並且他聲稱如果我從1970年開始，這些數字會更符合他的“消除大部分”的說法。然而，事實上，1970年二氧化硫的總排放量（1580萬噸）略低於1980年，而氮氧化物的總排放量則低得多（390萬噸）。新的汙染源績效標準於1979年頒佈，該標準收緊了對燃煤發電廠的排放限制。因此，在我看來，從1980年開始將是對隆堡的立場最友善的選擇。當然，在這裡，我假設他的意思是他的寫作內容——僅僅是排放量，而不是每噸燃煤的排放量。另請注意，即使人們接受他事後提出的建議，即他實際上指的是每噸燃煤的排放量，甚至從1970年開始，氮氧化物數字（隆堡在他的反駁中不知何故忽略了提及）也不會在任何程度上證明“大部分”的說法是合理的。
持續的概念混淆
在我的評論中，我指出，儘管隆堡的能源章節主要關注資源枯竭問題，但他未能解釋“儲量”和“資源”之間的區別，這對於理解枯竭問題絕對至關重要。他的回應，其中他批評我的說法“傳統的石油最豐富的潛在替代品很可能比石油更昂貴”，讓人懷疑他自己是否理解這種區別。因為他似乎認為他可以用他對能源資訊管理局報告的引用來反駁我對傳統石油替代品成本的觀點，該報告稱，今天“有可能以低於30美元的價格從油砂和油頁岩中生產約5500億桶石油，即有可能將目前的全球石油儲量增加50%。” 以接近（更不用說低於）每桶30美元的價格從油砂和油頁岩中生產如此數量是否高度不確定，但更暗示隆堡的困惑的是，他提到的價格（根據他自己的圖65）高於過去120年中除1979-86年（第二次（1979年）阿拉伯-歐佩克石油價格衝擊之後）以外的任何長期石油價格。3這意味著只有在每桶約30美元的價格下才具有經濟開採價值的油砂和油頁岩資源實際上比近一個世紀以來的石油價格更昂貴。它們只能在傳統石油價格上漲到遠高於過去一個世紀的通常水平的情況下，才被視為“儲量”——在當前價格下使用當前技術可以開採的材料，而這正是我的觀點。
隆堡的另一個持續的概念混淆與他的命題有關，即併網風力發電需要根據峰值需求進行規模調整。我的評論抱怨了他的書中關於這方面的措辭，現在他聲稱他的措辭對於一個僅由風車和大壩組成的系統是正確的，而這就是他所指的意思。他書中相關段落根本不清楚所指的是包含風車和大壩的電網，而不是其他任何東西。但即使在這樣一個不尋常的電網（據我所知，世界上任何地方都不存在）中，也不會將風車的規模調整為能夠滿足峰值需求期間電網的100%。人們會指望始終能夠從大壩獲得一些貢獻，畢竟大壩可以儲存水（以及從中可獲得的能量），以備峰值負荷發生時使用。試圖擴大風車的規模以涵蓋大壩無法提供任何貢獻的情況是沒有意義的。公平地說，計算各種組成電網中風力發電機備用容量要求的細節非常複雜。但隆堡顯然甚至沒有理解這個問題的基本原理。就像他的能源章節中的大部分內容一樣，他正在混淆他的讀者，因為他自己也很困惑。
在需要具體性時提供模糊性
隆堡進一步辯稱，對他的意思有疑問的讀者應該查閱他的參考文獻。但是，如果在一個參考文獻中觀點明確，那麼在一本書中不清楚是可以接受的，這似乎是一個站不住腳的辯護理由（讀者可能能夠或可能無法輕易找到該參考文獻，並且如果他們找到了，該參考文獻可能能夠或可能無法真正提供所承諾的清晰度）。
人們至少應該能夠期望一位統計學家的著作具有以下特點：（a）清楚地說明所呈現的數字所描述的內容，以及（b）適當地指出不確定性的程度（例如，反映在對感興趣的數量的可靠估計範圍內）。隆堡一再未能提供這兩者之一。作為他（經常）未能清楚說明他的數字指的是什麼的例子，我在我的評論中引用了他的說法，“據推測，煤炭足以使用超過未來1500年”，但沒有說明該數字將獲得的煤炭使用率。他現在抗議說，應該顯而易見的是，“消費年限是從討論的年份開始計算的”。我邀請讀者回到書中的段落，看看這有多清楚。但更具破壞性的是，隆堡在受到批評後提出的措辭，即他混淆了重點，仍然不明確：有時，預測的資源壽命是根據將恆定的消費增長率推斷到未來而測量的，從“討論的年份”開始，而不是假設恆定的消費率，有時它們是“從討論的年份”開始測量的，假設消費率遵循鐘形曲線（著名的“哈伯特丘疹”）。4
隆堡進一步辯稱，對他的意思有疑問的讀者應該查閱他的參考文獻。但是，如果在一個參考文獻中觀點明確，那麼在一本書中不清楚是可以接受的，這似乎是一個站不住腳的辯護理由（讀者可能能夠或可能無法輕易找到該參考文獻，並且如果他們找到了，該參考文獻可能能夠或可能無法真正提供所承諾的清晰度）。恰恰相反，像隆堡的書這樣的綜合著作的適當作用是澄清參考文獻中的定量細節，並將其置於可理解的背景中，而不是相反。
他的最後一招是抗議說，煤炭資源壽命的確切數字對他的論點並不重要，所以我本不應該費心批評它所指的內容不清楚。我同意這個數字並不重要。我的觀點恰恰是，隆堡的能源章節是這種數字的大雜燴——未經批判地堆放在一起，很少關注清晰度、準確性、重要性，甚至相關性，更不用說展示或傳達理解。
在只能進行近似時提供虛假的精確性
也許一位統計學家的著作中最令人意外和難以解釋的缺陷是《懷疑的環保主義者》幾乎普遍忽視了對感興趣的數量存在的估計範圍——甚至忽視了用與數量已知精度大致相稱的有效數字來表示數量的標準科學實踐。（我說幾乎普遍，因為在少數情況下，強調意見和不確定性的範圍顯然符合隆堡的議程——最值得注意的是他在處理氣候變化和生物多樣性時——然後他就會這樣做。）
我在我的評論中引用的隆堡能源章節中虛假精確性的例子之一是他的說法，“美國能源使用量的43%被浪費了”。在為這一說法辯護時，他在他的反駁中寫道，“當然，有很多數字我們不太清楚，但統計學中的一般思想是，如果這些數字是由均勻分佈誤差描述的過程生成的，那麼更精確的數字仍然是真實數字的最佳預測......”（它繼續說道。）這是胡言亂語——完全是煙幕彈。在美國能源系統中浪費程度方面，沒有任何一組數字會被任何有能力的分析師視為資料，更不用說“由均勻分佈誤差描述的過程生成”的資料，因為沒有關於“浪費”的商定定義來作為生成此類資料的基礎。沒有定義，就沒有依據來說美國能源浪費了40%、20%還是80%，更不用說兩位有效數字的43%了。
“浪費”是指最終沒有進入鍋中或燈泡的光輸出或汽車的前進運動的能源比例嗎？還是指實際實現的效能與熱力學上可能的效能之間的差異？還是指在當前技術和當前能源價格下，為生產給定商品或服務而使用的能源可以經濟高效地減少的量？這些定義非常不同，當應用於給定的能源過程時，它們會給出非常不同的答案，並且將其中任何一個定義應用於整個國家的能源經濟系統是一項極其複雜和困難的練習。關於這個問題，已經寫滿了書架的書籍、報告和論文。5任何稍微涉獵過這方面文獻的人都不會犯隆堡的錯誤，即在沒有解釋這個數字是如何得出的情況下，就為一個國家的能源“浪費”提供一個精確的數字。
無論如何，關於隆堡的方法，所有這一切中具有診斷意義的是，他似乎認為不加批判地從一個參考文獻（一本入門級大學教科書，僅此而已）中摘取一個數字——並將其作為確立的真理傳播到兩位有效數字——構成負責任的學術。事實並非如此。
（我碰巧同意我懷疑隆堡試圖表達的觀點，即美國經濟的能源效率——定義為交付的商品和服務的價值除以使用的能源量——可以大幅提高，即使在當前能源價格下，這種提高也是具有成本效益的。但這並不是他寫的內容。在沒有說明他在說什麼的情況下，丟擲一個荒謬精確的“浪費”值是行不通的。有了像隆堡這樣的朋友，提高能源效率幾乎不需要它的許多敵人。）
除了他關於“均勻分佈誤差”的煙幕彈（他無意中用這個短語為他的整本書提供了一個恰當的描述）之外，隆堡進一步為他提出了一個不可能精確的43%的值來表示一個完全不精確的數量辯護，理由是他在別人的書中找到了它：“此外，43%實際上是從米勒教授最暢銷的大學環境書籍之一中描述的——霍爾德倫是否也聲稱他是錯的？”隆堡引用的參考文獻是G. Tyler Miller, Jr.撰寫的入門級教材《生活在環境中》。我的書架上有這本書的1975年版，而不是隆堡引用的1998年版。在我的版本中，米勒確實寫道，“這個國家超過50%的能源使用被浪費了”，並且他提供了一個圖表，顯示1973年的數字為53%；但至少他隨後花了四頁的篇幅解釋了他所說的浪費是什麼意思，並傳達了一些關於這個範圍內的數字是如何從他使用的定義中得出的概念。如果1998年版的處理方法沒有反映出在過去的25年中對這個問題進行過的更廣泛的認真思考和分析，我會感到驚訝，是的，會提出批評。無論如何，關於隆堡的方法，所有這一切中具有診斷意義的是，他似乎認為不加批判地從一個參考文獻（一本入門級大學教科書，僅此而已）中摘取一個數字——並將其作為確立的真理傳播到兩位有效數字——構成負責任的學術。事實並非如此。
我在我的《大眾科學》評論中提到的隆堡能源章節中虛假精確性的另一個例子——隆堡似乎認為他的“均勻分佈誤差”辯護涵蓋了這一點——是他所說的“二氧化碳的成本”“可能為每千瓦時0.64美分[千瓦時]”。與他的能源浪費數字一樣，隆堡為這個難以置信的精確數字提供了一個參考文獻，形式為1996年“未來資源”報告，該報告回顧並總結了許多關於發電的社會（包括環境）成本的研究。6查閱該參考文獻具有啟發意義。它確實包含隆堡引用的每千瓦時0.64美分的資料，在一個標記為“損害估計和最佳猜測”的表格中，並附有腳註和隨附文字，表明該數字是報告中給出的大量值的某種平均值，這些值的範圍至少小8倍到至少大150倍。文字還包含免責宣告，“儘管[此處評論的]研究非常關注溫室氣體（GHG）排放造成的全球氣候變化，但所有研究都得出結論，文獻中的損害估計過於不確定，無法與其他[發電社會成本的]估計包括在內。”讀者可以判斷，隆堡是否透過以該參考文獻作為他的權威，暗示燃煤發電廠二氧化碳排放對社會的成本“可能”為每千瓦時0.64美分，從而為公眾理解做出了貢獻。7
結論性意見
隆堡在他的反駁中聲稱，“霍爾德倫在本章中幾乎找不到什麼，除了一個翻譯錯誤的詞和一個核能生產的必要規範。”8實際上，正如我的原始評論在可用空間內儘可能地表明的那樣，並且正如隆堡的反駁和本次回應更加清楚地表明的那樣，他的能源章節充滿了誤解、誤讀、誤傳和其他各種錯誤，以至於它不能被認為是為公眾或政策制定者理解做出的積極貢獻，儘管它設法正確地理解了一些關於該主題的（早已廣為人知的）真理。他的許多錯誤都是大錯誤：他搞砸了與儲量和資源有關的問題，這些問題對他的關於石油仍然便宜的核心論點至關重要；他嚴重誤導了他的讀者，讓他們誤以為燃煤排放的二氧化硫和氮氧化物排放量已經減少了多少；他透過暗示我們知道影響僅值每千瓦時0.64美分，從而淡化了燃煤二氧化碳排放造成的氣候變化風險。其他單獨來看不太重要的錯誤加起來就構成了一種隨機無能的模式。9可悲的事實是，隆堡對能源問題的理解是如此膚淺——他對所引用文獻的閱讀是如此不理解和不加批判——以至於他試圖傳播他想象中已經瞭解到的東西是在幫倒忙。
《懷疑的環保主義者》在英文翻譯出版後不久，就在《經濟學人》、《華爾街日報》和《華盛頓郵報》上受到了熱情洋溢的評論。這些出版物的評論員顯然對這本書的資訊感到滿意——“環境問題沒有我們被告知的那麼糟糕，而且情況大多在好轉”——但他們顯然缺乏背景或意願去發現隆堡滔滔不絕、引經據典的論述表面之下的缺陷。自然科學家的後續評論——迄今為止已發表在《自然》、《科學》、《大眾科學》和《美國科學家》上——一直是嚴厲的。他們已經注意到隆堡在人口、食物、森林、空氣汙染、酸雨、氣候變化和生物多樣性喪失等主題的處理中或多或少存在“均勻分佈的錯誤”——包括我在他的能源章節中指出的所有型別的錯誤，以及更多——即使承認，就像我一樣，在這個大雜燴中，隆堡設法做對了一些事情。現在，一位《經濟學人》社論撰稿人想知道（2月2日，第15頁）“是什麼激發了[這種]憤怒？”並繼續指責《大眾科學》的科學家評論員，特別是“鄙視和嘲笑很強烈，但實質內容很薄弱”。
讀到這裡的人可以自行判斷我的實質內容是否薄弱，但我很想嘗試向《經濟學人》以及其他可能好奇的人解釋，憤怒以及，是的，鄙視從何而來。科學實踐，包括將科學發現進行包裝以供公共政策領域使用，受到不成文的行為準則的約束，該準則包括以下要素：在冒險在專業或公共領域發表文章之前，掌握相關的基本概念，學習並遵守適當的實踐來展示可靠的意見和不確定性範圍，避免選擇資料來適應預先設定的結論，閱讀自己引用的參考文獻並準確公正地表示其內容，以及在自己或他人發現錯誤後，承認並糾正已經悄悄滲入自己工作的錯誤（其中一些錯誤當然是不可避免的）。
他指責環保主義者和為“連篇累牘”做出貢獻的環保科學家犯下的每一類錯誤，實際上都大量且不加區分地在《懷疑的環保主義者》中犯下。
大多數科學家都盡最大努力遵守這一行為準則，出於自尊和對科學本身完整性的尊重。對於那些可能認為這些考慮因素還不夠的人來說，除了擔心同事意識到違規行為模式累積造成的聲譽和地位損害，或者害怕同事的公開譴責（這可能會在極少數情況下發生，當有人墮落到更嚴重和故意的無視公認的標準時）之外，幾乎沒有什麼可以強制執行該準則。當然，為了使同事潛在的譴責的威懾作用能夠對抗如此大規模地違反科學家行為準則的行為，重要的是，在偶爾威懾失敗的那些情況下，譴責應該實際發生。此外，如果問題涉及科學為政策服務，那麼明確而有力的譴責還具有進一步的目的，即避免在政策辯論中將對相關科學的極端且缺乏根據的解釋視為屬於可靠的科學意見範圍。
現在，從閱讀《懷疑的環保主義者》的開頭幾頁就可以明顯看出，隆堡打算證明，不僅環保主義者，而且相當一部分迄今為止受人尊敬的環保科學界，都誤解了相關的概念，誤傳了相關的事實，低估了不確定性，選擇了資料，並且未能承認錯誤（在這些錯誤被指出之後）——換句話說，他稱之為“環境連篇累牘”（即環境問題是嚴重的，並且在許多情況下變得更加嚴重）的科學家貢獻者，犯下了大規模違反科學家行為準則的罪行。如果隆堡能夠證明這一點，那將真是令人感興趣的訊息。但進一步閱讀表明，他試圖這樣做本身就是這些違規行為的豐富拼湊。他指責環保主義者和為“連篇累牘”做出貢獻的環保科學家犯下的每一類錯誤，實際上都大量且不加區分地在《懷疑的環保主義者》中犯下（當然，除了拒絕承認錯誤——為此，人們必須閱讀他的反駁）。
那麼，環保科學家的回應既表達了憤怒，又表達了實質內容，這應該是可以理解的。隆堡的表現遠遠超出了將體面的（即使是有爭議的科學）與徹底且不知悔改的無能區分開來的界限。他徹底未能掌握他的主題。他以驚人的頻率和厚顏無恥的放縱，犯下了他指責對手的完全相同的錯誤和誤傳。他毫無必要地混淆了公眾的理解，並浪費了大量有能力人士的時間，這些人不得不承擔起反駁他的任務。他這樣做是在科學與公共政策的特定交叉點上——環境和人類狀況——公眾和政策制定者對現實的困惑對社會未來的危害比任何其他科學和政策問題都更大，除了大規模殺傷性武器的危險之外，可能沒有其他問題可以與之相比。這有很多需要負責的。
約翰·P·霍爾德倫是特蕾莎和約翰·海因茨環境政策教授，哈佛大學肯尼迪政府學院貝爾弗科學與國際事務中心科學、技術和公共政策專案主任。他還是哈佛大學地球與行星科學系環境科學與公共政策教授，以及伍茲霍爾研究中心的客座傑出科學家。他在麻省理工學院和斯坦福大學接受工程學和等離子體物理學培訓，於1973年共同創立並共同領導了加州大學伯克利分校的能源和資源跨學科研究生學位課程，直到1996年。他是美國藝術與科學院、國家科學院（NAS）和國家工程院（NAE）的院士，並且擔任NAS國際安全與軍備控制委員會以及NAS/NAE美國/印度能源合作委員會的主席。他於1994年至2001年擔任克林頓總統科學技術顧問委員會（PCAST）成員，並主持了PCAST關於核材料保護、美國聚變研發計劃、聯邦能源研發以應對21世紀挑戰以及能源創新國際合作的研究。他曾獲得麥克阿瑟獎、沃爾沃環境獎、泰勒環境獎和海因茨公共政策獎等獎項。1995年12月，他代表普格沃什科學和世界事務會議在奧斯陸發表了諾貝爾和平獎獲獎感言，他於1987年至1997年擔任該會議執行委員會主席。
1在隆堡於12月18日發出的“尊敬的先生或女士”廣播電子郵件中，他寫道，除其他外，“當然，我計劃寫一份反駁，放在我的網站上。但是，我也很樂意您對這些問題提出意見——也許您可以單獨或與其他學者一起反駁《大眾科學》文章中的一些論點。也許您有好的想法來反駁某個特定的論點。也許您認識其他可能非常適合交談或撰寫反駁文章的人。”
2這種說法有可能是杜撰的，但這並不能使其在此處的應用性降低。
32000年末的石油價格飆升期間，世界石油價格也短暫觸及每桶30美元。在撰寫本文時，即2002年2月，價格約為每桶21美元（當前美元，相當於2000年美元略高於每桶20美元）。
4參見，例如，經典的M. King Hubbert，“能源資源”，第4章，載於《資源與人類》，國家科學院/國家研究委員會資源與人類委員會報告，W. H. Freeman，1969年。
5代表性著作是經典的《能源的有效利用：物理學視角》（美國物理學會/美國物理研究所，1975年）和最新的、大規模的勞倫斯伯克利實驗室/國際能源機構合作專案《能源使用和效率指標：理解能源與人類活動之間的聯絡》（OECD/IEA 1997年）。
6Allan J. Krupnick和Dallas Burtraw，《電力的社會成本：數字是否加起來了？》，未來資源討論檔案96-30，1996年8月，http://www.rff.org/disc_papers/pdf_files/9630.pdf。
7具有特別諷刺意味的是，隆堡會提供如此荒謬精確的全球氣候變化成本估計值，因為他的書關於“全球變暖”的整個章節的主旨是，實際上幾乎沒有人確定溫室氣體的影響。
8這是他對僅有的兩個他願意承認的錯誤進行描述的方式，即把“電解水”誤寫成“催化水”，以及在依賴核能的國家中，將核能的貢獻誇大了一倍。
9正如上面所暗示的，一旦這種模式確立，一項作品就可以被認為是不可信的。評論家沒有責任去識別和解釋作者的所有錯誤。有能力做到這一點的人有更重要的事情要做。要向非專業人士解釋隆堡《能源篇》中的所有錯誤，就需要複述我在加州大學伯克利分校教了23年，現在在哈佛大學教了5年的能源系統入門課程的大部分內容。儘管隆堡非常需要這門課程，但我不會在這裡為他提供。