在科學問題上，白宮和國會已經迷失了方向。缺乏證據支援的觀念正在影響關於環境政策以及其他國家利益領域的決策，包括公共衛生、食品安全、精神健康和生物醫學研究。總統顯然沒有向他的科學和技術政策辦公室尋求太多建議。
在這些問題上制定法律的國會委員會甚至沒有正式指定的科學顧問。這是一個大問題。以眾議院科學、空間和技術委員會為例。其領導人，來自德克薩斯州的共和黨眾議員拉馬爾·史密斯，顯然誤解了科學過程，其中包括在發表前由獨立的同行評審員進行評估。結果是公然的反科學議程。該委員會在其聽證會上塞滿了行業成員作為證人，而不是獨立的 researchers。民主黨成員感到有義務舉行替代聽證會，因為他們覺得史密斯不允許真正的專家發言。史密斯先生的錯誤領導已經清楚地表明，國會科學委員會需要真正客觀的專家指導。
今年到目前為止，史密斯和委員會成員，來自俄克拉荷馬州的眾議員弗蘭克·盧卡斯各自提出了法案，這些法案將嚴重削弱環境保護署（EPA）。盧卡斯的法案將幫助行業代表和支持者充斥EPA的科學顧問委員會。史密斯的法案——《誠實和公開的新環保署科學處理法案》（HONEST Act）——將使環保署更難根據良好的研究制定規則。正如美國科學促進會（美國最大的綜合性科學協會）執行長、前眾議員和核物理學家拉什·霍爾特在談到該法案的早期版本時所說，這類立法無異於試圖“從根本上用[政治]程式取代科學程式”。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
這是瘋狂之舉。我們不應該允許民選官員——特別是國會科學委員會的負責人——干預科學過程、欺凌研究人員或否認與他們的政治信仰不符的事實。官員們不應將科學視為威脅，而應將其視為改進立法的寶貴工具。
為了讓成員瞭解可獲得的最佳研究，眾議院和參議院科學委員會都應該建立獨立的、公正的研究人員和政策專家小組，就科學和技術問題向他們提供建議，包括與能源、轉基因食品以及清潔空氣和水相關的問題。（行業代表仍然可以發聲，但他們將單獨向委員會提供諮詢。）顧問可以提供諮詢，而不提倡具體的行動方案。科學界——也許是國家科學院的負責人——可以選擇任期有限的顧問。政策制定者仍然會做出決定，但在專家的幫助下，這些決定至少會基於事實。
國會過去曾經有一個這樣的機構——廣受尊敬的技術評估辦公室（OTA）。OTA是國會的一個辦公室：它為議員和委員會服務，並由一個由參議員和眾議員組成的 bipartisan 委員會監督。直到1995年，OTA建立了關於從替代燃料到癌症等科學問題的報告，並向國會提出了它可以採取的不同方案以實現不同目標。然後在預算削減期間，共和黨控制的國會削減了其資金。《大眾科學》等許多人一直倡導 OTA 的迴歸。去年，來自伊利諾伊州的眾議員比爾·福斯特提出了一項決議，呼籲恢復 OTA。
無論它來自復活的 OTA、新的專門諮詢小組還是其他機構，關於科學事務的獨立、基於證據的建議都將為特殊利益集團的意見提供強大的制衡。無論誰執政，科學都將獲得發言權。這種聲音不能強迫國會議員接受科學真理而不是替代的“事實”。但至少它會給他們這樣做的機會。