我丈夫有個壞習慣。當醫生開了一週或兩週的抗生素時，他很少完成整個療程。一旦他的症狀消退，他就把剩下的藥片扔掉，儘管瓶子上有警告要完成處方。無視醫生的囑咐不是個好主意，但在這件事上，他可能是對的。
大量研究表明，對於許多細菌感染，以天為單位的短療程抗生素與以周為單位的傳統療程效果一樣好。較短的療程也降低了副作用的風險。今年四月，這項研究的強度說服了美國內科醫師學會發布新的四種感染的“最佳實踐建議”：肺炎（社群獲得性肺炎，而非醫院獲得性肺炎）、“非複雜性”尿路感染（UTIs）、稱為蜂窩織炎的皮膚感染（前提是沒有膿液）以及慢性阻塞性肺病患者的急性支氣管炎。“這些是內科醫生每週都在治療的一些最常見的感染，並且存在大量不必要的治療，”該建議宣告的第一作者、阿拉巴馬大學伯明翰分校的傳染病專家蕾切爾·李說。未來的大問題是：醫學界是否會聽從呼籲並改變其方式？
推動更節儉地使用抗生素的動力是全球範圍內對抗生素耐藥性微生物的威脅，這些微生物隨著這些藥物的過度使用而迅速進化。危險的生物體包括可怕的“食肉” MRSA（耐甲氧西林金黃色葡萄球菌），以及引起尿路感染、肺結核和瘧疾的耐藥性微生物菌株。然而，許多醫生錯誤地認為，較長療程的抗生素可以阻止耐藥菌株。“可以把它想象成一個毫無根據的都市傳說，”洛杉磯縣/南加州大學醫療中心的傳染病專家、首席醫療官布拉德·斯佩爾伯格說。斯佩爾伯格說，醫生過去開抗生素的時間僅限於控制感染並將患者脫離危險。“但療程持續時間不斷延長，人們誤以為‘如果我治療更長時間，我將預防因耐藥病原體引起的復發’——這絕對是錯誤的。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
斯佩爾伯格是“越短越好”方法的積極倡導者。他的網站 (bradspellberg.com/shorter-is-better) 跟蹤隨機對照試驗，這些試驗表明短療程抗生素與長療程抗生素的比較情況。今年春天，該網站列出了 70 多項針對 14 種傳染病的研究，這些研究表明，短療程同樣可以很好地完成工作，儘管在一些試驗中，短療程抗生素與長療程藥物不同。其中一些研究還將較短的使用時間與耐藥性微生物的減少聯絡起來。斯佩爾伯格喜歡指出，以一週或兩週為單位開藥在本質上是荒謬的，他將此稱為“君士坦丁單位”，因為羅馬皇帝在公元 321 年頒佈法令，一週持續七天。他觀察到，這種衡量標準在生物學上沒有任何有效性。
支援短療程的證據對於社群獲得性肺炎尤其有力。至少有 12 項成人隨機對照試驗表明，三到五天的抗生素與五到十四天效果一樣好，並且一項 2021 年的研究 發現，對於兒童來說也是如此。超過 25 項研究表明，短療程對於鼻竇感染和慢性支氣管炎急性發作也有效。斯佩爾伯格指出，這兩種情況可能是由病毒引起的，在這種情況下，抗生素根本無濟於事。“如果你要給不需要抗生素的人開抗生素，至少請你出於禮貌，給他們開一個短暫的療程，”他說。
較短的藥物療程還有其他優勢。它們可能對我們微生物組中的有益細菌造成的損害較小（這是藥片較少引起副作用的原因之一）。而且短期處方更容易獲得患者的依從性。“記住服用五天的藥比記住服用十天的藥容易得多，”塔夫茨醫療中心傳染病主任、美國傳染病學會 (IDSA) 財務主管海倫·布歇說。但調查顯示，舊的處方習慣很難改變。安大略省 10,616 名家庭醫生進行的 2019 年抗生素處方研究 發現，35% 的處方療程為九天或更長時間。
有些感染確實需要長期治療。一項 5 月發表的 研究發現，假體關節周圍感染的六週抗生素療程不如十二週有效。雖然抗生素往往被過度處方用於兒童耳部感染，但對於兩歲以下的兒童來說，較長的療程更有效。
布歇說，調整抗生素處方是對抗耐藥性“超級細菌”的關鍵組成部分：“這是我們在 IDSA 多年來一直努力傳達的資訊。” 作為患者，我們也可以儘自己的一份力量。詢問您的醫生關於較短的療程，以及藥片是否真的有可能加速您的康復。