在 3 月 22 日的新聞釋出會上，唐納德·特朗普宣佈：“我們正處於戰爭之中，在真正的意義上，我們正處於戰爭之中，我們正在與一個看不見的敵人作戰。” 然而，病毒不是主權國家；它們沒有軍隊、海軍或空軍。它們甚至可能不是活著的。因此，或許戰爭不僅是一個不足夠的比喻，而且是一個根本上存在缺陷的比喻。
用來理解 COVID-19 的好戰術語源於 19 世紀霍亂疫情席捲歐洲時，醫學思想發生的一系列深刻變革。由於一波又一波的感染似乎是從印度沿著殖民貿易路線追蹤回來的，它們很快就被視為“入侵”。 作為回應，一系列國際衛生會議——世界衛生組織的前身——於 1851 年至 1911 年間召開。這些會議彙集了醫學和科學專家、外交官、律師和軍事領導人，討論如何實施當時唯一可行的策略來應對感染的快速傳播：隔離、衛生警戒線和燻蒸。即使在今天，這些仍然是我們最可行的應對措施。
俄羅斯動物學家埃利·梅契尼科夫（Elie Metchnikoff，1845-1916）將大眾對霍亂的形象化描述與國際衛生會議的法律措辭融合在一起，將“免疫”描述為一種“宿主防禦”。 梅契尼科夫的創新將醫學干預的主要焦點從集體轉移到個人。 這種比喻融入了現代醫學，並形成了我們的免疫系統防禦疾病的概念。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的有影響力的故事的未來。
梅契尼科夫將免疫力定義為防禦，這有助於解釋當時正在開發的新疫苗，但這種狹隘的觀點忽略了集體如何促進疾病的進展。 它假設如果可以為個人接種疫苗，那將解決集體問題。 然而，個體生物並非孤立存在；我們只存在於與其他生物（無論遠近）的複雜環境中。 事實上，這就是為什麼我們現在被告誡要洗手、保持社交距離並避免不必要的身體接觸。 這實際上就是傳染的含義：共同觸控。
雖然我們可能認為我們的免疫系統應該防禦病原微生物，但我們的公共系統實際上承擔了保持我們健康或幫助我們康復的大部分重任。 當這些集體能力沒有得到維持，或者當它們失效時，它們揭示了不同個體所面臨的不平等的脆弱性。
公共系統在非常基本的層面上支援免疫系統。 正如受 COVID-19 影響的有色人種、勞動人民和被監禁人員的比例失調所表明的那樣，個人的康復能力不僅取決於生物體在面對微生物相互作用時維持其活力的內在能力。 這種康復能力本身取決於社會和環境資源，例如充足的食物和住所，以及貫穿一生的持續醫療保健。
在缺乏此類公共系統的情況下，免疫系統無法充分“防禦”我們。 併發症與 COVID-19 嚴重症狀之間的密切相關性，以及這些共同因素在種族、民族和階級差異中的不均等分佈，證明了這一點。 個人免疫力以社群為前提。 不幸的是，與此同時，使用免疫力來構建我們對大流行的反應可能會使我們忽視這種公共背景。
今天的政治領導人仍然依賴免疫力和軍事防禦的比喻來思考傳染病，但這未能解釋集體行動（或缺乏集體行動）如何增強或減輕疾病的傳播。 但這難道不是我們需要從當前大流行病中吸取的最重要的教訓嗎？ 照顧彼此實際上是另一種照顧自己的方式；不僅在生病時，而且在我們最理所當然地認為健康的時候也是如此。
大流行病中沒有敵人，這不是一場戰爭。 相反，這是一個機會，讓我們發展新的共同生活方式，以減輕我們作為生物的共同脆弱性。 也許現在不僅要支援我們的免疫系統，還要加強我們的公共系統。 你不能顧此失彼。