隨著博德研究所週三在關鍵的 CRISPR-Cas9 基因組編輯技術專利之爭中取得 重大勝利，一切現在都變得非常清楚了。開玩笑啦！
加州大學似乎是輸家，因為專利法官駁回了其有效阻止博德研究所專利的努力。但在與記者的電話會議中，加州大學伯克利分校負責研究的副校長保羅·阿利維薩託斯樂觀地認為，該裁決將允許加州大學的專利申請最終“取得進展”。伯克利生物化學家珍妮弗·杜德納（Jennifer Doudna）是加州大學試圖申請專利的 CRISPR 開拓性發現者，她表示“很高興”。阿利維薩託斯迴避了一個問題，即如果加州大學認為該裁決如此之好，為何釋出宣告稱其正在“考慮所有選擇”，包括上訴。
就在討論轉向綠色網球之前。（更多內容見下文。）求知慾強的人想知道
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
加州大學怎麼可能高興？
當它基於杜德納及其主要合作者埃瑪紐埃爾·卡彭蒂耶在 2012 年的 發現 申請專利時，它雄心勃勃，要求獲得涵蓋“在任何環境中，包括真核細胞和其他細胞型別”的 CRISPR 基因組編輯專利。真核細胞是具有細胞核的細胞，如動物和植物細胞，當然也包括人類細胞。但是，2012 年的實驗僅表明 CRISPR 可以切割漂浮在試管中的 DNA；它們沒有證明在細胞中進行這種編輯。“無可爭議的是，[杜德納 2012 年的論文] 沒有報告在真核細胞中使用 CRISPR-Cas9 系統進行實驗的結果，”專利法官在裁決中寫道。
真核細胞的編輯是由博德研究所的 張鋒 領導的科學家（以及哈佛醫學院的喬治·丘奇及其團隊 單獨）完成的。
儘管如此，加州大學對其前景仍保持樂觀。“博德研究所獲得的專利是關於 CRISPR 基因組編輯技術在真核細胞中的應用，”杜德納在專利裁決後告訴記者。“我們的是關於它在所有細胞中的應用。”（“我們”指的是加州大學在 2012 年申請的但因法律程式而被擱置的專利。）專利法官的意見為加州大學提供了希望： “較早的屬的公開不一定阻止對屬的物種成員進行專利申請，”它寫道，暗示某物的較大部分可以與其子集分開申請專利。
這對 CRISPR 專利的被許可人意味著什麼？
加州大學認為，任何想要使用 CRISPR 開發人類療法的公司（我們指的是您，Editas Medicine）不僅需要獲得博德研究所關於真核細胞的專利許可，還需要獲得加州大學預期獲得的關於所有型別細胞的專利許可。斯坦福大學法學教授漢克·格里利表示同意，“在我看來，任何想要使用博德研究所專利的人也必須獲得加州大學的專利許可。”“加州大學的專利（如果獲得批准）將適用於任何用途；博德研究所的專利將適用於真核生物中的用途。我認為任何想在真核生物中進行這項工作的人都需要同時獲得兩者的許可。”
這就是綠色網球出現的地方。“在專利法中，有可能獲得所有網球的專利，而其他人獲得綠色網球的專利，”加州大學律師林恩·帕薩霍說。對於“所有網球”，請閱讀“所有細胞”。對於“綠色網球”，請閱讀“真核細胞”。
是什麼扼殺了加州大學使博德研究所的專利無效的機會？
法官的裁決，即不存在“事實上的干擾”，意味著授予博德研究所的 CRISPR 專利涵蓋的與加州大學申請的專利中的發明不同。至關重要的是，從杜德納的工作（CRISPR 處理自由漂浮的 DNA）到張鋒的工作（CRISPR 處理人類細胞）並非“顯而易見”。如果法官發現張鋒的成就是“顯而易見”的，考慮到杜德納所做的工作，那麼它可能就不能獲得專利。加州大學竭盡全力地辯稱，以這種方式擴充套件杜德納的工作是顯而易見的。
但是，法官廣泛引用了杜德納自己的言論，主要是對記者的言論，得出相反的結論。“我們不確定 CRISPR/Cas9 是否能在真核生物（植物和動物細胞）中發揮作用，”她說。她的團隊在讓 CRISPR 在人類細胞中發揮作用方面經歷了“許多挫折”。她警告說，在動物和人類中進行這些修飾的基因“技術一直是研究和人類治療方法發展的巨大瓶頸”。專利法官得出結論，認為“發明者自己也不確定”是否能讓 CRISPR 在人類細胞中發揮作用。
亞利桑那州立大學生物技術法律和倫理問題專家羅伯特·庫克-迪根博士說，這可能會向科學家發出一個可怕的資訊。“我希望這不會成為專利局用來指導科學家不要誠實地說明其發現的不確定性的典型例子，”他說。“法官主要使用杜德納的引語告訴我杜德納很誠實。我希望科學家們能夠繼續保持誠實，而不會屈服於被告知他們不能說任何可能會損害廣泛專利策略的事情。”
請問，快結束了嗎？
法律專家告訴 STAT，他們預計加州大學會上訴到巡迴法院，而阿利維薩託斯對此持開放態度。但是，隨著法律費用不斷增加（去年夏天雙方的費用都超過 1500 萬美元），專利專家為結束遊戲提供了一線希望。猶他大學法學教授豪爾赫·孔特雷拉斯說，“這種情況最應該推動各方達成某種協議。”一旦伯克利獲得其專利或多項專利，“我們將看到其專利是否是 CRISPR 商業實施所必需的。如果是這樣，公司可能需要博德研究所和加州大學的東西。”這種認識可能會為達成和解鋪平道路。
專家說，如果是這樣，它本應該更快地發生。庫克-迪根說，博德研究所和加州大學“應該達成交叉許可協議”。“每個人都可以把更多的錢留在自己的口袋裡，減少科學上的競爭和敵意，而且他們仍然可以分享獎勵。”他補充說，結果“確實太糟糕了”，“因為加州大學比博德研究所更需要這筆錢。”
這可能沒有看起來那麼重要嗎？
是的。CRISPR-Cas9 不太可能是最後被發現的基因組編輯技術。2015 年，張鋒及其同事發現了一個名為 Cpf1 的版本，他們現在已經為其申請了專利並許可給了 Editas。“我仍然認為圍繞 [CRISPR] 專利進行發明的可能性似乎非常大，”斯坦福大學的格里利說。細菌“肯定已經找到了其他方法來達到相同的目的[基因組編輯]，這些方法不在加州大學或博德研究所的聲明範圍之內。這可能會使這些專利最終變得不重要……特別是如果許可條件給人們提供了強大的動力來發明替代方法。”科學將繼續前進。