腳踏車運動員蘭斯·阿姆斯特朗已為使用興奮劑贏得七屆環法腳踏車賽冠軍而道歉。他將自己的作弊行為歸因於“不惜一切代價都要贏”的決心。哈佛大學心理學家馬克·豪澤曾寫過一篇題為《欺騙的代價：作弊者會受到懲罰……》的文章，但現在已被美國研究誠信辦公室認定他“捏造資料，操縱多項實驗結果，並以不符合事實的方式描述研究是如何進行的”後被解僱。十六家銀行已同意就操縱倫敦銀行同業拆借利率（Libor，銀行間相互借款的利率）達成和解或正在接受調查，這被認為是市場歷史上最大的金融詐騙案。
這些案例只是新聞中看似無休止的作弊醜聞的一部分，影響了體育、科學、教育、金融和其他領域。儘管認為大多數人本質上是誠實的令人感到安慰，但作弊——定義為不誠實地行事以獲得優勢——實際上非常普遍。在 1997 年的一項調查中，羅格斯大學管理學教授唐納德·麥凱布和賓夕法尼亞州立大學組織行為學教授琳達·克萊布·特雷維尼奧透露，在九所州立大學的 1,800 名學生中，約有四分之三承認在考試或書面作業中作弊。2005 年，明尼蘇達州布盧明頓市 HealthPartners 研究基金會的社會學家布萊恩·馬丁森和他的同事報告說，三分之一的科學家承認在過去三年中從事過可疑的研究行為。
作弊不僅限於人類；它已在整個生物世界中得到證實，凡是有有限資源競爭的地方就有作弊。儘管作弊無處不在，但它可能對個人和社會都非常有害。作弊者會受到汙名化，並可能失去工作。資源被浪費在欺詐性工作上。遵守規則的個人被剝奪了他們應得的獎勵。還會造成附帶損害。阿姆斯特朗的腳踏車隊隊友被迫參與興奮劑計劃，並在他們試圖坦白時受到欺凌。不誠實的科學研究可能會誤導其他研究人員，導致誤導性的公共政策，並在臨床決策基於錯誤資訊時損害患者。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這些問題導致了許多對作弊行為的有效約束——但人類社會中現有的控制可能需要改進。為了更好地理解作弊行為，科學家們發現創造力、對損失的恐懼和對不誠實行為的觀察可以激發作弊行為或使其更有可能發生。這些觸發因素，以及人們越來越認識到作弊行為可能具有傳染性，可能有助於解釋近期學術界欺騙行為的“流行病”，並指出減少不誠實行為蔓延的策略。科學事業遠非免受作弊行為的影響，但它可以幫助我們理解人們為何作弊以及可以對此做些什麼。
欺騙的起源
在自然界中，作弊已經演變成生物體在不付出努力成本的情況下獲得優於其他生物體的優勢的一種方式。對於個體而言，計算很簡單：我能否不勞而獲而不被抓住和懲罰？在每個層面上，一些生物體都會冒險。華盛頓大學的微生物學家 E. 彼得·格林伯格發現，一些假單胞菌屬細菌利用其他合作細菌產生的公共產品，而無需參與生產。同樣，麻省理工學院的系統生物學家亞歷山大·範·奧德納爾登發現，一些釀酒酵母屬酵母細胞透過使用其他細胞勞動產生的糖代謝酶的產物來作弊。
沿著食物鏈向上移動，體型較小的清潔魚也以濫用關係以謀取私利而聞名。例如，清潔魚物種Labroides以附著在鸚嘴魚Chlorurus上的寄生蟲為食，通常以合作的雄雌配對的形式為較大的魚提供服務。然而，清潔魚更喜歡吃鸚嘴魚皮膚分泌的粘液。當清潔魚捕食粘液而不是寄生蟲時，它就欺騙了鸚嘴魚，使其無法從中受益。瑞士納沙泰爾大學的生物學家雷杜安·布沙裡和他的同事觀察到，鸚嘴魚經常透過逃跑來回應這種行為，因此作弊者和它的正派同伴都失去了食物。作為報復，受委屈的清潔魚有時會追逐它的夥伴。這種困境似乎阻止了清潔魚作弊，因為清潔魚在單獨覓食時更有可能作弊。
然而，僅僅像這些魚一樣平衡成本和收益，並不能解釋人類作弊現象的心理學。為了更接近真相，我們必須關注其他靈長類動物，它們擁有巨大且極其複雜的皮質（大腦外層，負責有意識的思想和語言）。相比之下，這種結構在小型哺乳動物中很小且光滑，而在其他動物中則不存在。靈長類動物學家、心理學家和神經科學家長期以來一直懷疑，社會靈長類動物群體帶來的挑戰導致了靈長類動物皮質的驚人進化，這正是智力巨大飛躍的原因。
社會智力的一個主要表現是欺騙能力 [參見凱瑟琳·哈蒙的《動物的社會天賦》；大眾科學·思想，2012 年 11 月/12 月]。策略性欺騙在靈長類動物中普遍存在。蘇黎世大學的動物行為學家漢斯·庫默生動地描述了衣索比亞阿拉伯狒狒的作弊行為：雌性幼年狒狒與雄性幼年狒狒交配，同時躲在岩石後面，向阿爾法雄性隱瞞其行為。埃默裡大學的靈長類動物學家弗朗斯·德瓦爾記錄了圈養黑猩猩的欺騙行為的例子。2004 年，蘇格蘭聖安德魯斯大學的心理學家理查德·W·伯恩和現任英國基爾大學的納迪亞·科爾普表明，皮質大小可以預測靈長類動物實踐欺騙的程度。一個物種的皮質越大，該社會中個體使用不誠實策略進行社會操縱的程度就越高。
每個人都作弊——一點點
當環境有利時，人類會驚人地迅速作弊。2008 年，杜克大學的行為經濟學家丹·艾瑞里和他的同事描述了當他們要求大學生解決數學難題以獲得現金獎勵時發生的事情。當研究人員改變實驗條件，使學生認為考官無法檢測到作弊行為時，平均自我報告的考試成績顯著提高。研究人員確定，成績的提高不是由少數大量作弊的學生造成的，而是由許多學生少量作弊造成的。
人們像其他動物一樣，會受到潛在利益的驅動而作弊，這似乎是不言而喻的。如果作弊者使用簡單的成本效益計算，人們可能會預測，人們會盡可能多地作弊，而不僅僅是一點點。然而，在艾瑞里的研究中，學生平均報告答對了六道題，而他們實際上只答對了四道題，即使他們可以將分數提高到最多 20 分。此外，獎勵的幅度與作弊的可能性之間沒有簡單的關係。當艾瑞里的團隊增加現金獎勵時，作弊的數量實際上下降了。艾瑞里認為，當學生作弊更多或透過不誠實行為獲得更多現金時，他們會感到內疚。也就是說，一個人的良心限制了他或她會從事的作弊量。另一種可能性是，學生認為如果他們只作弊一點點，他們就不太可能引起注意。
然而，並非每個人都同樣有可能作弊。2011 年，艾瑞里和哈佛商學院的行為經濟學家弗朗西斯卡·吉諾報告說，在創造力心理測試中得分較高的人更傾向於從事不誠實行為——考慮到創造力和策略性欺騙都是皮質的產物，這種聯絡或許並不令人意外。然而，吉諾和艾瑞里認為，兩者不僅在解剖學上相關，而且在因果關係上也有聯絡。他們認為，有創造力的人更擅長自我欺騙：他們會為作弊想出更有創意的理由，以此來讓自己感覺更好 [參見英格麗德·威克爾格倫的《揭秘真正的邪惡天才》；大眾科學·思想，2012 年 11 月/12 月]。正如普魯斯特在《追憶似水年華》中所觀察到的那樣，“我們不僅透過對他人撒謊，而且還透過對自己撒謊，來停止注意到我們正在撒謊。” 或者正如喬治在 75 年後在《宋飛正傳》中告訴傑瑞的那樣，“如果你相信它是真的，那就不是謊言。” 具有諷刺意味的是，我們認為獨特的人類創造力和智慧可能與我們的欺騙能力同時出現。我們之所以成為現在的我們，是因為我們作弊。
性別也在決定誰欺騙同齡人方面發揮作用。與羅格斯大學的植物病理學家瓊·W·貝內特一起，我們最近觀察到，在生命科學研究人員中，男性更有可能作弊。學術界各個級別的人，從學生到教授，都存在不端行為，但男性在罪犯中佔比過高。正如他們在整個社會中犯下更多罪行一樣，男性似乎更有可能成為學術界的騙子。儘管我們尚不清楚為什麼男性更有可能偏離道德道路，但科學家們已經深入瞭解了普遍促使作弊的原因。
除了潛在的收益外，對損失的恐懼也可能驅動不誠實行為。事實上，密歇根大學的市場營銷研究員斯科特·裡克和卡內基梅隆大學的行為經濟學家喬治·F·洛文斯坦指出，恐懼是一種比對獎勵的渴望更強大的動機。在對艾瑞里及其同事 2008 年論文的評論中，裡克和洛文斯坦觀察到，現實世界中許多不誠實行為的發生，是當人們發現自己處於面臨金錢、聲譽或職業損失的境地時。
我們認為，對損失的焦慮是科學界作弊的主要驅動因素。與北卡羅來納州教堂山醫療傳播顧問公司的神經科學家兼醫學作家 R. 格蘭特·斯蒂恩一起，我們調查了 2,000 多篇被撤回的科學論文，其中大部分是生命科學領域的論文。去年，我們報告說，大多數撤稿是由於研究不端行為造成的，最常見的是欺詐。即使在校正了快速增長的科學出版物數量後，我們發現欺詐撤稿率在過去二十年中也增加了近 10 倍。這種趨勢與研究經費和學術職位競爭日益激烈的情況相吻合。學術界眾所周知的“不發表就滅亡”的環境決定了出版物或資金不足的教員可能會失去他們的研究空間、地位和工作。因此，學術界的大部分作弊行為可能源於對職業生涯可能終結的擔憂，而不是對發表文章的聲望的追求。
佛蒙特大學的生理學家埃裡克·波爾曼是少數因研究不端行為而實際入獄的科學家之一，他表示，他“非常非常擔心”自己支援實驗室研究人員的能力。“我走上了一條跑步機，卻下不來了，”他在 2006 年 6 月的量刑聽證會上告訴聯邦法官。在去年發表的一項研究中，哥倫比亞大學內科和外科醫學院的名譽教授、精神病學家唐納德·科恩菲爾德得出結論，研究培訓人員不端行為的主要原因是擔心他們無法在職業生涯中取得進步。損失的可能性創造了裡克和洛文斯坦所說的作弊“超動機”，這可能會導致人們克服他們通常的道德約束。
失控的欺騙
如果沒有任何措施阻止這一過程，作弊行為可能會滋生更多作弊行為。一旦有人克服了作弊的最初障礙，隨後的不誠實行為障礙可能看起來更小且微不足道。艾瑞里將這種反應稱為“管他的”效應，例如“管他的，我已經破壞了我的飲食計劃，所以我最好也吃點甜點。” 在我們對被撤回論文的研究中，我們觀察到一些科學家的連環不端行為，對他們來說，欺詐已成為一種習慣。到目前為止，最極端的例子是東京東邦大學的前麻醉學家吉高·藤井，據說他在多達 183 篇科學文章中偽造了資料。
作弊行為蔓延的另一種方式是透過模仿行為。看到別人作弊而沒有明顯的後果，強烈鼓勵其他人也這樣做。人們只需觀察在人行橫道等待的行人或在公共汽車站插隊的乘客，就可以觀察到這種現象的例子。2011 年，波蘭盧布林天主教大學的心理學家阿加塔·布拉奇尼奧和馬爾戈扎塔·韋雷姆科描述了一項實驗，學生們在一個秘密安裝了單向鏡的房間裡參加拼寫測試。房間裡有一本詞典和一本同義詞典，但學生們被要求不要使用它們。當一位冒充作弊學生的助手也在場時，受試者作弊的可能性是原來的三倍。事實上，不受約束的不誠實行為會助長人們認為必須作弊才能保持競爭力的看法。
這些觀察結果促使艾瑞里將作弊稱為“傳染性的”。作為專門研究傳染病的醫生，我們發現他的比喻很有趣。這種社會傳染病可能有助於解釋作弊行為在相對較小的人群中普遍存在的原因。例如，最近有 125 名哈佛大學的學生因在政府入門課程的期末考試中作弊而受到調查。（其中一半以上的學生被告知休學一年作為懲罰。）考慮到反社會人格障礙的低患病率——男性約為 3%，女性約為 1%，統計學上不太可能該班 279 名學生中近一半是反社會人格障礙者。更合理的解釋是傳染。普遍存在的違反規則行為可能導致學生得出結論，與其他學生合作是可以接受的。（這門課名為“國會導論”，所以也許學生們只是對教材產生了過多的認同感。）
正如未經治療的輕微感染可能會發展為更嚴重的疾病一樣，未受到懲罰的輕微不誠實行為之後可能會出現更令人髮指的不端行為。盧克·範帕里斯曾經是加州理工學院諾貝爾獎獲得者大衛·巴爾的摩實驗室中一位前途光明的年輕博士後研究員。根據 2010 年對巴爾的摩的採訪，範帕里斯曾在加州理工學院走過捷徑，但巴爾的摩當時並不知道這種行為。在範帕里斯在麻省理工學院建立了自己的實驗室後，不誠實行為升級。2009 年，研究誠信辦公室發現他在多項資助、出版物和研究演示中偽造了資料。五篇出版物被撤回，範帕里斯失去了工作。
即使是單一的不誠實行為也可能對社會造成嚴重而持久的後果。一個著名的例子是倫敦皇家自由醫院的胃腸病學研究員安德魯·韋克菲爾德在《柳葉刀》雜誌上發表的一篇 1998 年被撤回的文章，該文章暗示自閉症、腸道疾病和疫苗接種之間存在聯絡。這項研究後來被《英國醫學雜誌》的編輯稱為“精心策劃的騙局”，助長了現代反疫苗運動，即使在今天，這場運動仍在削弱公眾對疫苗的信心，並導致本可以預防的感染病例。
接種誠實疫苗
加州大學聖巴巴拉分校的心理學家萊達·科斯米德斯和人類學家約翰·圖比認為，人類既有欺騙能力，也有專門識別作弊者的天賦。二十多年來，他們一直認為，人們會尋找違反社會規則的行為，以專門識別最有可能發生作弊行為的環境中的作弊者，例如當 17 歲的未成年人進入酒店或參加有酒精飲料供應的派對時。這種監管不誠實行為的天賦的一部分是，我們有能力進行研究，這些研究可以用來設計更有效的策略來減少不誠實行為。儘管人們自然而然地傾向於採取更嚴厲的懲罰來阻止作弊行為，但幾乎沒有證據支援更嚴厲的懲罰比適度懲罰更有效的觀點。相反，培養和加強個人抵制不誠實行為的教育是一種更具吸引力的方法。
根據艾瑞里的說法，自我形象是不誠實行為的重要約束。當作弊行為讓他們對自己感覺不好時，人們不會作弊。當他們確實作弊時，他們可能會構建精細的理由來讓自己感覺更好。因此，提醒榮譽守則或讓人簽署一份宣告，證明他們不會作弊，這對減少作弊行為具有可衡量的影響。艾瑞里建議，將簽名行從稅表的底部移到頂部，可能會促使納稅人誠實。顯示雷達速度的標誌可以有效地改變駕駛員的行為，因為它透過公開任何違規行為來羞辱駕駛員遵守限速。
為了減少因害怕損失而產生的作弊超動機，我們需要獎勵系統，以提高個人在作弊行為成問題的環境中的安全感。在學術界，減少教員對研究經費的依賴可能會降低誇大或捏造結果的誘惑。認可成功的團隊而不是個人也可能會減少不端行為的激勵。
研究生院和工作場所中存在的倫理指導應強調作弊的代價及其破壞性影響。2006 年，公共關係教育委員會建議學院和大學提供專門的倫理課程，但大多數學院和大學尚未這樣做。這種指導可能會降低大學作弊行為的發生率，並消除許多學生對抄襲構成的困惑。
對作弊者進行監視和執行懲罰是限制這種行為蔓延的關鍵工具。正如診斷測試可以揭示感染一樣，先進的技術可以檢測運動員的興奮劑，而仔細的資料審查以及統計工具可以揭示科學家的作弊行為。此外，舉報人可以像疾病流行病中的哨兵動物一樣，發現作弊行為的最早跡象。阿姆斯特朗、豪澤、波爾曼和範帕里斯都被他們圈內的人舉報了。最高法院大法官路易斯·布蘭代斯曾經說過，“陽光被稱為最好的消毒劑；電燈是最有效的警察。” 因此，必須公開承認和討論不端行為問題。
在流行病學中，可以透過“群體免疫”來保護個體免受疾病侵害，即社群中的大多數成員都對傳染源具有抵抗力。因此，為孩子接種疫苗的父母也在保護未接種疫苗的孩子。同樣，在作弊行為成問題的環境中，可以透過提醒道德準則以及作弊者被抓獲和懲罰的案例來使人們免受作弊行為的“接種”。
由於輕微的不端行為可能會導致更令人髮指的行為，因此即使是輕微的不誠實行為也必須認真對待。這是已故的詹姆斯·Q·威爾遜 1982 年著名的“破窗”犯罪理論的基礎。關注較輕的違法行為，例如故意破壞行為，可能會阻止輕微罪犯發展成為頑固罪犯，正如治療區域性皮膚感染可能會阻止其發展為危及生命的敗血症一樣。也許如果範帕里斯在擔任博士後研究員期間走捷徑的傾向得到認可和解決，他今天可能仍然會在學術界。
最終，打擊作弊行為最有可能需要一種多方面的方法來促進更合乎道德的文化。這些要素可能包括修改獎勵制度以認可團隊合作與合作，以一致的方式懲罰不法行為者，為舉報人建立強有力的保護措施，以及改進檢測作弊行為的方法。儘管作弊行為可能為個人帶來短期利益，例如經濟獎勵和聲望，但它可能對個人和社會都造成巨大損失。阿姆斯特朗被剝奪了頭銜，並被終身禁止參加體育比賽。豪澤被哈佛大學教授職位解僱。正如他們和許多其他人痛苦地認識到的那樣，欺騙是有代價的。