六名義大利科學家和一名政府官員今天（9月20日）在義大利出庭受審，他們被指控犯有誤殺罪，因為他們沒有對即將到來的地震發出足夠積極的警告，而這場地震在2009年造成300多人死亡。
專家表示，雖然這樣的審判在美國本土不太可能發生，但美國的地質學家和地震學家正在密切關注，他們對一個試圖將像地震預測這樣不確定的事情定為犯罪的法律體系感到驚訝。
伊利諾伊州西北大學地球科學教授塞思·斯坦因說：“坦率地說，我們預測地震災害的能力很差。” “如果我們真的知道如何做這件事，並且有人做錯了，那麼將某事定為犯罪才是有意義的。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
密歇根大學地質學教授亨利·波拉克也表達了斯坦因的擔憂。
波拉克告訴LiveScience：“整個事情在我看來都很離奇。”
一場致命的地震 該案件的根源可以追溯到2009年，當時一系列小地震震動了義大利中部的阿布魯佐地區。 該地區地震活動頻繁，但地震學家表示，不可能知道小震動是否預示著大地震。 例如，1988年對其他地震多發意大利地區的一項研究發現，大約一半的大地震之前都發生過較弱的前震。 但只有2%的小地震群預示著更大的破裂。[檢視拉奎拉地震破壞的照片]
義大利國家地球物理與火山學研究所時任所長、現為本案被告的恩佐·博斯基，在2009年3月31日在阿布魯佐中世紀城市拉奎拉舉行的一次會議上，似乎暗示了這種不確定性。 博斯基將當時的情況與1703年襲擊拉奎拉的大地震進行了比較，他說：“像1703年那樣的地震在短期內不太可能發生，但不能完全排除這種可能性。”
然而，在會議之後的新聞釋出會上，民防部門官員貝納爾多·德·伯納迪尼斯（也是本案的被告）的語氣則更加緩和，他說情況“沒有危險”，並敦促居民放鬆。
不到一週後，4月6日，阿布魯佐發生6.3級地震。 拉奎拉的中世紀建築倒塌，造成309人死亡，1500多人受傷。
地震的不確定性 對科學家和德·伯納迪尼斯的指控稱，他們沒有履行向拉奎拉市民傳達風險的職責，並追究他們的誤殺責任。 有罪判決可能會判處最高15年監禁。 死者家屬還在尋求數百萬美元的民事賠償。
但地球科學家表示，要求義大利科學家預測地震可能發生的時間和地點，就像要求他們對著渾濁的水晶球尋找答案一樣。[自然災害：美國十大威脅]
華盛頓大學地震學家約翰·維達爾說：“我認為人們不理解的是風險有多低。 這些地震群一直都在發生。” “在我的州華盛頓，我們一直都有地震群，我不確定有哪一次是以大地震結束的。”
儘管科學家——和怪人——嘗試過，但沒有辦法提前幾天或幾周預測地震。 維達爾告訴LiveScience，你必須完全瞭解地球深處的壓力，並且你必須確切地知道地殼的哪些部分如此脆弱，以至於這些壓力會引起破裂。
維達爾說：“有理由認為，如果不比我們永遠瞭解的地球深處壓力知道得多得多，地震可能就是不可預測的。”
更令人驚訝的是，即使是我們對哪些地區最容易發生地震的理解也極其有限，西北大學的斯坦因告訴LiveScience。 例如，沒有人預料到，導致2011年3月日本可怕的9.1級東北地震發生的斷層帶會引發如此大的地震。 斯坦因說，最大值應該是8級。 美國地質調查局（USGS）的資料顯示，地震以對數尺度衡量，因此9級地震的振幅是8級地震的10倍，能量釋放大約是8級地震的31倍。
對斷層帶的低估被證明是致命的，因為日本的海堤是在超大地震不會產生任何超大海嘯的假設下建造的。 斯坦因說，8級地震可能會引發32英尺（10米）的海嘯，而9級地震可能會引發兩倍高的海嘯。[圖集：巨浪]
日本不是唯一一個地球震動被低估的地方。 地震學家預測2010年海地地震的震動會比實際發生的要小。 而中國汶川發生的致命7.9級地震，發生在以前被評為低風險的地區。
斯坦因說，問題很大程度上在於地球的運動時間表與人類壽命不同。 地震記錄只能追溯到100年前，而人類文字記錄只能追溯到幾千年前。 斯坦因和他的同事查看了中國北方的地震記錄和2000多年的文字記錄，發現在此期間，7級或更高級別的地震從未在同一斷層帶的同一地點發生過兩次以上。
斯坦因說：“每次發生大地震，它都發生在2000年來一直不活躍的地區。”
換句話說，如果義大利科學家因糟糕的預測而負有刑事責任，那麼所有地震學家是否也會因其不完美的預測而同樣構成犯罪？
斯坦因說：“這裡似乎存在一種模式。” “沒有人知道如何很好地做到這一點。 各國都有大型專案來製作災害地圖……這些事情往往是巨大的失敗。 鑑於此，將其定為犯罪的理由似乎非常小。”
這種情況會發生在這裡嗎？ 在美國，法律系統可能會同意斯坦因的觀點。 布魯克林法學院的法律教授亞當·科爾伯說，義大利的案件在美國不太可能繼續進行。
科爾伯告訴LiveScience，首先，對於誤殺罪的定罪，專家們必須具有所謂的犯罪意圖。 這意味著他們必須意識到他們的陳述會造成某人死亡的重大且不合理的風險。
其次，科爾伯說，你必須證明這些陳述直接導致了某人的死亡。
科爾伯說：“你必須找到某個特定的人，如果他們被告知存在地震的重大風險，他們就會離開城鎮或類似的地方，而這很難證明。”
最後，《第一修正案》的言論自由權可能會阻止起訴。
科爾伯說：“在他們表達科學觀點的範圍內，保護言論符合《第一修正案》的利益。”
關閉科學交流 LiveScience聯絡的科學家表示，他們個人並不擔心因與公眾分享他們的科學觀點而遭到起訴，儘管有些人表示，他們擔心這會對義大利的科學開放性產生寒蟬效應。
密歇根大學的波拉克告訴LiveScience：“這是一堆非常大的流沙，幾乎肯定會抑制任何試圖提供自然災害警告的行為。”
俄亥俄州丹尼森大學教授埃裡克·克萊梅蒂說，這個案例確實突顯了需要向公眾坦誠科學預測的侷限性，克萊梅蒂專門研究火山活動，並透過他的部落格Eruptions與公眾交流。
克萊梅蒂說：“火山或地震災害的預測不是你想出去做出大膽、具體預測的遊戲，因為我們真的沒有能力做到這一點。”
該案件可能需要數月才能解決，義大利是否會追究科學家對拉奎拉死亡事件的責任仍有待觀察。 與此同時，地球科學家對他們對構造力的理解仍然保持謙遜的態度。
斯坦因說：“在這種行業中，你想做的是在面對自然界的複雜性時表現出謙遜。” “我認為這可能對每個人都銘記在心是一件好事。”
© 2011 TechMediaNetwork.com。 版權所有。