毫無疑問，你認識一些智商完全體面，但似乎不太聰明的人。這些人的行為告訴我們，將智力視為包含所有認知能力，我們遺漏了一些重要的東西。我創造了“理性障礙”（類似於“閱讀障礙”）一詞，意思是儘管智力足夠，但無法理性思考和行為，以引起人們對智力測試未能評估的認知生活大領域的關注。儘管大多數人認識到智商測試不能衡量重要的心智慧力，但我們的行為卻好像它們可以衡量一樣。我們有一個隱含的假設，即智力和理性是並駕齊驅的——否則，當聰明人做出愚蠢的事情時，我們為什麼會如此驚訝呢？
瞭解理性障礙及其成因很有用，因為我們正受到需要越來越準確、理性的反應的問題的困擾。在21世紀，淺層處理可能導致醫生選擇效果較差的醫療方法，可能導致人們未能充分評估環境中的風險，可能導致在法律訴訟中誤用資訊，並可能使父母抵制為子女接種疫苗。當決策者存在理性障礙時，政府和私營企業會在不需要的專案上花費數百萬美元，數十億美元浪費在江湖騙術上，進行不必要的手術，並做出代價高昂的金融誤判。
智商測試不能衡量理性障礙。但正如我在我的新書《智力測驗遺漏了什麼：理性思維心理學》中所展示的那樣，有方法可以衡量它，也有方法可以糾正它。認知心理學數十年的研究表明，理性障礙有兩個原因。一個是處理問題，另一個是內容問題。關於這兩者，我們已經瞭解了很多。
支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
認知吝嗇鬼的案例
處理問題之所以出現，是因為我們傾向於成為認知吝嗇鬼。在處理問題時，我們可以從幾種認知機制中進行選擇。有些機制具有強大的計算能力，使我們能夠非常準確地解決許多問題，但它們速度慢，需要高度集中注意力，並且會干擾其他認知任務。其他機制的計算能力相對較低，但它們速度快，幾乎不需要集中注意力，並且不會干擾其他正在進行的認知。人類是認知吝嗇鬼，因為我們的基本傾向是預設使用計算量較少的處理機制，即使這些機制不太準確。
你是認知吝嗇鬼嗎？考慮以下問題，該問題來自多倫多大學計算機科學家赫克託·萊維斯克的著作。在閱讀答案之前，請嘗試自己回答。
1. 傑克正在看著安妮，但安妮正在看著喬治。傑克已婚，但喬治未婚。已婚人士是否正在看著未婚人士？
A) 是 B) 否 C) 無法確定
超過 80% 的人選擇 C。但正確答案是 A。以下是如何透過邏輯思考這個問題：安妮是唯一婚姻狀況不明的人。您需要考慮兩種可能性，已婚或未婚，以確定您是否有足夠的資訊得出結論。如果安妮已婚，答案是 A：她將是看著未婚人士（喬治）的已婚人士。如果安妮未婚，答案仍然是 A：在這種情況下，傑克是已婚人士，他正在看著未婚人士安妮。這種思考過程稱為完全析取推理——考慮所有可能性的推理。問題沒有透露安妮是否已婚，這向人們暗示他們沒有足夠的資訊，他們做出最簡單的推斷 (C)，而沒有考慮所有可能性。
當明確告知需要時（例如，當沒有“無法確定”之類的選項可用時），大多數人都可以進行完全析取推理。但大多數人不會自動這樣做，而且這樣做的傾向與智力只有微弱的相關性。
以下是諾貝爾獎獲得者心理學家丹尼爾·卡尼曼和他的同事謝恩·弗雷德里克描述的另一項認知吝嗇鬼測試。
2. 一個球棒和一個球總共花費 1.10 美元。球棒比球貴 1 美元。球的價格是多少？
許多人給出的第一個想到的答案是 10 美分。但如果他們稍微努力思考一下，他們就會意識到這不可能是正確的：那麼球棒將不得不花費 1.10 美元，總共 1.20 美元。智商並不能保證避免這種錯誤。卡尼曼和弗雷德里克發現，在麻省理工學院、普林斯頓大學和哈佛大學等高度精選的大學生中，有大量認知吝嗇鬼，就像我們其他人一樣，當給出這個問題和類似問題時。
認知吝嗇鬼的另一個特徵是“我的立場”偏見——從以自我為中心的角度進行推理的傾向。在最近的一項研究中，我的同事詹姆斯麥迪遜大學的理查德·韋斯特和我向一組受試者提出了以下思考問題。
3. 假設美國交通部發現，在碰撞事故中，某種德國汽車比典型的家用汽車殺死另一輛車上乘員的可能性高出八倍。聯邦政府正在考慮限制這種德國汽車的銷售和使用。請回答以下兩個問題：您認為應該在美國禁止銷售這種德國汽車嗎？您認為應該禁止這種德國汽車在美國街道上行駛嗎？
然後，我們向另一組受試者提出了以不同方式陳述的思考問題——更符合交通部的真實資料，交通部發現致命風險增加的不是德國汽車，而是美國汽車。
假設交通部發現，福特探險者比典型的家用汽車殺死另一輛車上乘員的可能性高出八倍。德國政府正在考慮限制福特探險者的銷售或使用。請回答以下兩個問題：您認為應該在德國禁止銷售福特探險者嗎？您認為應該禁止福特探險者在德國街道上行駛嗎？
在我們測試的美國受試者中，我們發現當一輛德國汽車因在美國使用而被禁時，人們對禁止該汽車的呼聲很高：78.4% 的人認為應該禁止汽車銷售，73.7% 的人認為應該禁止該汽車上街行駛。但對於那些問題被陳述為是否應該在德國禁止美國汽車的受試者來說，存在統計學上的顯著差異：只有 51.4% 的人認為應該禁止汽車銷售，只有 39.2% 的人認為應該禁止該汽車在德國街道上行駛，即使所討論的汽車被描述為具有完全相同的糟糕安全記錄。
這項研究說明了我們從自身角度評估情況的傾向。我們權衡證據並做出道德判斷時，帶有我的立場偏見，這種偏見通常會導致與測量的智力無關的理性障礙。認知吝嗇鬼的其他傾向也是如此，例如屬性替換和合取謬誤；它們充其量僅與智力略有相關，並且傳統智力測試很難捕捉到它們。
心智軟體差距
理性障礙的第二個來源是內容問題。我們需要獲取特定的知識才能理性地思考和行動。哈佛大學認知科學家大衛·珀金斯創造了“心智軟體”一詞，指的是必須從記憶中檢索以進行理性思考的規則、資料、程式、策略和其他認知工具（機率、邏輯和科學推理知識）。缺乏這些知識會造成心智軟體差距——同樣，這是典型的智力測試中沒有測試的內容。
心智軟體的一個方面是機率思維，它可以被衡量。在繼續閱讀之前，請嘗試回答以下問題。
4. 假設 XYZ 綜合徵是一種嚴重的疾病，每 1000 人中就有一人患病。還假設診斷該疾病的測試始終正確地表明，患有 XYZ 病毒的人實際上患有該病毒。最後，假設該測試偶爾會將健康人誤診為患有 XYZ。該測試的假陽性結果為 5%，這意味著在 5% 的未感染病毒的情況下，測試錯誤地表明存在 XYZ 病毒。
接下來，我們隨機選擇一個人並進行測試，該人的 XYZ 綜合徵測試呈陽性。假設我們對該人的病史一無所知，那麼該人真正患有 XYZ 的機率是多少（以百分比表示，範圍從 0 到 100）？
最常見的答案是 95%。但這錯了。人們傾向於忽略設定的第一部分，該部分指出實際上只有千分之一的人會患上 XYZ 綜合徵。如果對其他 999 人（未患病的人）進行測試，則 5% 的假陽性率意味著大約 50 人（0.05 乘以 999）將被告知他們患有 XYZ。因此，在每 51 名 XYZ 檢測呈陽性的患者中，只有一名實際上患有該病。因此，問題的答案是，XYZ 綜合徵檢測呈陽性的人實際上患有該病的機率是 51 分之一，或大約 2%。
心智軟體的第二個方面，科學思維能力，也未包含在標準智商測試中，但它也很容易衡量。
5. 進行一項實驗以測試一種新醫療方法的療效。想象一個 2 × 2 矩陣，總結結果如下： 給予治療 （改善：200）； （未改善：75） 未給予治療 （改善：50）； （未改善：15）
如您所見，200 名患者接受了實驗性治療並得到改善；75 名患者接受了治療但未得到改善；50 名患者未接受治療但得到改善；15 名患者未接受治療且未得到改善。在繼續閱讀之前，請用是或否回答這個問題：治療有效嗎？
大多數人會說是。他們關注的是大量患者 (200) 在治療後得到改善，以及在接受治療的患者中，得到改善的患者 (200) 多於未得到改善的患者 (75) 這一事實。由於改善的機率（275 名接受治療的患者中有 200 名，或 200/275 = 0.727）似乎很高，因此人們傾向於相信治療有效。但這反映了科學思維中的一個錯誤：無法考慮對照組，甚至醫生也犯了這個錯誤（令人不安）。在對照組中，即使在沒有給予治療的情況下，也發生了改善。未接受治療的改善機率（65 名未接受治療的患者中有 50 名，或 50/65 = 0.769）甚至高於接受治療的改善機率，這意味著可以判斷正在測試的治療完全無效。
另一個心智軟體問題與假設檢驗有關。即使可以可靠地衡量它，但在智商測試中也很少測試這一點，正如倫敦大學學院已故的彼得·C·瓦森所表明的那樣。在繼續閱讀之前，請嘗試解決以下謎題，稱為四卡片選擇任務。
6. 如圖所示（A、K、8、5），四張卡片放在桌子上。每張卡片的一面是字母，另一面是數字。其中兩張卡片字母面朝上，另外兩張卡片數字面朝上。要測試的規則是：對於這四張卡片，如果一張卡片的字母面是母音，則其數字面是偶數。您的任務是決定必須翻轉哪些卡片才能找出該規則是真還是假。指出必須翻轉哪些卡片。
大多數人會得到錯誤的答案，而且一直很難弄清楚原因。大約一半的人說您應該選擇 A 和 8：母音，看看背面是否是偶數；偶數，看看背面是否是母音。另有 20% 的人選擇僅翻轉 A 卡，另有 20% 的人翻轉其他不正確的組合。這意味著 90% 的人會答錯。
讓我們看看人們傾向於在哪裡遇到麻煩。他們對字母卡片沒問題：大多數人正確地選擇了 A。困難在於數字卡片：大多數人錯誤地選擇了 8。為什麼選擇 8 是錯誤的？再次閱讀規則：它說母音的背面必須是偶數，但它沒有說偶數的背面是否必須是母音，也沒有說子音的背面必須是什麼型別的數字。（順便說一句，正是因為規則沒有說子音，所以沒有必要檢視 K 的背面是什麼。）因此，在 8 的背面找到子音並不能說明該規則是真還是假。相反，5 卡片是必不可少的，但大多數人沒有選擇它。5 卡片的背面可能有一個母音。如果確實如此，則該規則將被證明是錯誤的，因為那將意味著並非所有母音的背面都有偶數。簡而言之，為了表明該規則不是假的，必須翻轉 5 卡片。
當被要求證明某件事是真是假時，人們傾向於關注證實規則而不是證偽規則。這就是為什麼他們翻轉 8 卡片以透過觀察另一側的母音來證實規則，並翻轉 A 卡片以找到證實的偶數。但如果他們進行科學思考，他們會尋找一種證偽規則的方法——這種思維模式會立即暗示 5 卡片的相關性（它可能包含背面不符的母音）。尋找證偽證據是科學思維的關鍵組成部分。但對於大多數人來說，必須教授這一心智軟體，直到它成為第二天性。
理性障礙與智力
現代智力研究時期是由查爾斯·斯皮爾曼在 1904 年發表在《美國心理學雜誌》上的一篇著名論文中開創的。斯皮爾曼發現，在一項認知任務中的表現往往與在其他認知任務中的表現相關。他將這種相關性稱為正流形，即所有認知技能都將彼此表現出顯著相關的信念。這種信念一直主導著該領域。
然而，正如我的實驗室和其他地方的研究表明，理性思維可能與智力出奇地分離。高智商的人與低智商的人一樣，成為認知吝嗇鬼的可能性不小。例如，在萊維斯克問題中（前面討論的“傑克正在看著安妮，安妮正在看著喬治”問題），高智商並不能保證避免走捷徑的傾向。無論智商如何，大多數人都需要被告知，完全析取推理對於解決難題是必要的，否則他們不會費心使用它。多倫多約克大學的瑪吉·託普拉克、韋斯特和我已經表明，高智商的人在沒有明確要求的情況下，自發地採用析取推理的可能性僅略高。
對於理性障礙的第二個來源，心智軟體缺陷，我們預計會看到與智力存在一些相關性，因為心智軟體的差距通常是由於缺乏教育造成的，而教育往往反映在智商分數中。但是，與理性障礙相關的知識和思維方式通常在人生的後期才會獲得。聰明的人很可能在整個求學過程中從未被教授心智軟體的工具，例如機率思維、科學推理以及 XYZ 病毒謎題和前面描述的四卡片選擇任務所衡量的其他策略。
當理性思維與智力相關時，相關性通常非常適中。避免認知吝嗇與智商的相關性在 0.20 到 0.30 之間（相關係數的範圍為 0 到 1.0）。足夠的心智軟體具有類似適度的相關性，在 0.25 到 0.35 之間。這些相關性允許智力與理性之間存在顯著差異。因此，智力不能預防我討論過的任何理性障礙來源。
縮小智力的範圍
智商測試不能衡量所有關鍵的人類能力的想法並不新鮮；智力測試的批評者多年來一直都在提出這一點。塔夫茨大學的羅伯特·J·斯滕伯格和哈佛大學的霍華德·加德納談論了實踐智力、創造性智力、人際智力、肢體-動覺智力等等。然而，將“智力”這個詞附加到所有這些其他心理、身體和社會實體上，反而助長了批評者想要攻擊的假設。如果您誇大智力的概念，您也會誇大其密切相關的概念。經過 100 年的測試，一個簡單的歷史事實是，“智力”一詞最密切的關聯是“智力的智商測試部分”。這就是為什麼我縮小智力範圍的策略與大多數其他智商測試批評家不同。將智力視為包含所有認知能力，我們遺漏了一些東西。
我提出“理性障礙”一詞的目標是將智力與理性分開，理性是智商測試無法衡量的特質。理性障礙的概念，以及表明這種情況並非罕見的經驗證據，應該有助於創造一個概念空間，在這個空間中，我們重視至少與當前智商測試中衡量的能力同等重要的能力——形成理性信念和採取理性行動的能力。