寵物為孩子們做了很多事情：它們教會他們無條件的愛、責任、死亡，當然還有撿便便。但狗或貓也能防止孩子患上過敏嗎？儘管進行了數十年的研究，但簡短的答案仍然是令人沮喪的“可能”。
寵物可能提供免疫益處的想法源於1989年誕生的一個有爭議的理論，稱為“衛生假說”。它假設本世紀過敏性疾病的急劇上升至少部分可以用我們更高的清潔標準來解釋。像細菌和寄生蟲這樣的微生物被認為可以“啟動”我們的免疫系統，以對抗重要的戰鬥——危險的感染——同時巧妙地忽略無關緊要的戰鬥。因此，過敏的發生是因為幼稚的免疫系統不必要地攻擊無害的環境誘因，如寵物皮屑。今天，大多數研究人員認為，只有某些微生物，如寄生蟲和乳酸桿菌，在準備免疫系統中發揮作用。問題是寵物是否提供其中一些。
然而，旨在解決這個問題的研究一直不具決定性。“歡迎來到一個複雜的領域，”弗吉尼亞大學過敏和臨床免疫學部主任托馬斯·普拉茨-米爾斯說。首先，由於貓和狗的過敏原，如皮屑和唾液，很容易在衣服上和空氣中傳播，大多數兒童都會接觸到它們——所以這不是一個暴露與不暴露的黑白問題。“問題是，在更高的暴露水平下會發生什麼，也就是說，當家裡有貓時？”哥倫比亞大學梅爾曼公共衛生學院的環境健康科學家馬修·佩爾扎諾夫斯基說。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
根據佩爾扎諾夫斯基的說法，在某些但不是所有社群中，養寵物似乎與降低發生過敏的風險有關。例如，在貓很多的國家，如美國郊區和澳大利亞，養寵物貓似乎具有保護作用。但在貓很少的國家，他說，養寵物實際上會增加過敏致敏的風險，即經常先於過敏症狀出現的免疫反應。甚至不要試圖理解貓擁有量適中的國家——研究結果尚無定論。至於為什麼存在這些差異，沒有人真正知道。
波士頓布萊根婦女醫院的副主任醫師奧古斯托·利通朱亞說，有更強的證據表明狗具有保護作用，但他承認這可能有很多原因。例如，他說，如何區分養狗的直接影響和隨之而來的生活方式選擇，如更多地去戶外活動，更積極地鍛鍊身體，以及吸收更多的陽光和維生素D？他說，可能不是狗本身在起作用。
但是，有一些分子證據表明狗具有特定的保護作用。利通朱亞說，眾所周知，狗的皮毛中攜帶大量稱為內毒素的細菌化合物。他的實驗室的研究表明，當來自在內毒素水平較高的家庭中長大的兒童的細胞在實驗室中直接暴露於過敏原時，它們會釋放較少的細胞因子，細胞因子是與過敏反應相關的化學物質。
內毒素暴露也可能解釋了兒童在農場長大比其他孩子體驗更少的過敏症狀這一有充分支援的發現。農場裡到處都是微生物和動物，這些可能會產生保護作用；但同樣，農場兒童的生活方式與在其他地方長大的孩子截然不同，因此很難梳理出到底是什麼在保護他們，利通朱亞說。
事實上，一些科學家敦促在解釋大多數寵物過敏研究時要謹慎。在許多研究中，研究人員詢問了一組人關於他們養寵物的情況，並將其與他們的過敏情況進行了比較。
瑞典卡爾斯塔德大學的公共衛生科學家卡爾-古斯塔夫·博恩哈格說，這樣的研究並不能證明因果關係。他說，通常，對寵物過敏的人——或者，因為過敏至少部分是遺傳的，所以因為他們的家人中有過敏的人而有患過敏風險的人——根本不會養寵物。
這會扭曲研究結果，使其看起來寵物可以預防過敏，而實際上並非如此。儘管一些研究試圖透過根據遺傳風險對結果進行分層來規避這種潛在的偏見，“但在進行‘貓的隨機分配試驗’之前，”哥倫比亞大學的佩爾扎諾夫斯基說，“誰選擇養貓總會存在一些混淆的可能性”——或者狗，也一樣。
那麼，如果父母想盡量減少孩子患過敏的風險，他們應該養寵物嗎？利通朱亞說，“這是一個價值百萬美元的問題”，簡短的答案是“不”。他解釋說，“如果你想為了預防過敏而養寵物，這可能不是一個好理由。”但“如果孩子們真的想要寵物——如果你想要寵物——那就去吧，只要你在接觸時沒有任何症狀。”當然，跳蚤叮咬和對糞便的反感不算在內。