環境危機的原因可能極其複雜，但在經濟層面解決環境危機的最有效方法似乎相當明顯。我們必須以我們對如何解決環境問題的最佳科學理解為基礎，來實施科學上可行的經濟政策和解決方案。如果這能在我們目前用於協調全球市場體系（新古典經濟學）中的經濟活動的經濟理論框架內完成，那就沒有什麼可擔心的。但正如本次討論將要證明的那樣，這裡存在一個應該引起極大關注的重大問題：新古典經濟理論是建立在不科學的假設之上的，這些假設極大地阻礙或有效地破壞了實施科學上可行的經濟政策和解決方案的努力。
這些假設最初由 18 世紀的道德哲學家（亞當·斯密、托馬斯·馬爾薩斯和大衛·李嘉圖）提出，他們接受了源於試圖理解牛頓物理學形而上學含義的新的自然神論的上帝觀。由於這種物理學假設引力定律完全決定了物理系統的未來狀態，自然神論者得出結論，宇宙在最初的創造時刻之後不需要，甚至不允許上帝的積極干預。然後，他們將上帝想象成一個鐘錶匠，並將宇宙想象成一個鐘錶裝置，在創造之後由物理定律調節和維護。(1)
斯密、馬爾薩斯和李嘉圖認為，鐘錶匠創造了第二套定律來管理鐘錶裝置的運作——經濟的自然定律。斯密將與這些定律相關的力量的集體作用想象成一隻“看不見的手”，這種構想成為主流經濟理論中的核心合法化原則。斯密聲稱，看不見的手類似於導致鐘擺圍繞其中心振盪並向平衡移動或液體在連線的腔室之間流動並找到自身水平面的無形力量。鑑於斯密的看不見的手沒有物理內容，並且是某種假定但完全未經證實和未知的象徵，他為什麼相信它實際上存在？答案是斯密是一位自然神論者，他對看不見的手存在的信念是一種信仰。
新古典經濟理論的起源
在經濟學教科書中，19 世紀新古典經濟學理論的創立者（斯坦利·傑文斯、里昂·瓦爾拉斯、瑪麗亞·埃奇沃思和維爾弗雷多·帕累託）被認為將經濟學研究轉變為一門嚴謹的數學科學學科。然而，在這些教科書中，或者在關於經濟思想史的極少數書籍中，都沒有提到一個相當突出的事實：新古典經濟學的先驅者，他們都接受過工程師培訓，透過將源自古典經濟學的經濟變數替換為物理學中即將過時的 19 世紀中期理論中的物理變數來發展他們的理論。(2)
經濟學家用作其理論模板的物理學是從 1840 年代到 1860 年代發展起來的。在此期間，物理學家對牛頓力學無法解釋熱、光和電現象做出反應，提出了大量關於物質和力的假設。1847 年，當時最著名和最受尊敬的物理學家之一赫爾曼·路德維希·費迪南德·馮·亥姆霍茲提出了能量場的存在，該能量場可以統一這些現象。這一提議成為一場名為“能量學”運動的催化劑，物理學家試圖用一個模糊定義的、變幻莫測的能量場來解釋非常多樣的物理現象，該能量場充滿了整個空間。
新古典經濟學創立者使用的策略既簡單又荒謬——經濟學家複製了物理學方程式，並更改了變數的名稱。在由此產生的數學形式主義中，效用變成了與物理學方程式中描述的無定形能量場同義，效用和支出的總和，就像物理方程式中勢能和動能的總和一樣，是守恆的。與效用場（或物理學中的能量）相關的力據稱決定了價格，空間座標與商品數量相對應。由於物理學理論方程式中描述的物理系統是封閉的，經濟學家不得不假設其理論中描述的市場系統也是封閉的。並且由於描述物理系統方程式中的能量總和是守恆的，經濟學家也不得不假設市場系統中的效用總和也是守恆的。
在這些替換產生的數學形式主義中，經濟行為者據稱在力場中運作，該力場在比喻和字面意義上都與能量有關。經濟的自然規律被認為在這個領域內運作，並支配經濟行為者做出的決策。由於這個數學形式主義中的效用-能量是守恆的，新古典經濟理論的創立者得出結論，生產和消費是物理中性過程，不會改變效用的總和。這個結論成為資本在生產和消費之間封閉迴圈中迴圈的說法的基礎，並且任何商品、商品或服務的價值只能由經濟行為者做出的決策來決定。新古典經濟理論的創立者也沒有意識到或選擇忽略市場系統不是封閉的，並且守恆原則在任何實際經濟過程中都是毫無意義的事實。然而，這些假設現在被用來證明看不見的手以其當前形式在新古典經濟正規化中的存在是合理的——一般均衡理論中的約束最大化。
幾位著名的 19 世紀中期科學家告訴經濟學家，在物理學理論方程式中用經濟變數替換物理變數是沒有根據的。但經濟學家並沒有意識到這種批評有多麼具有破壞性，並繼續聲稱他們已將經濟學研究轉變為一門可與物理學相媲美的科學學科。在西方思想史上最奇怪的篇章之一中，新古典經濟學的起源被遺忘了，新古典經濟理論是科學的說法幾乎被普遍接受，隨後的幾代經濟學家在日益複雜的數學形式主義迷宮下掩蓋了該理論中不科學的公理假設的存在。
經濟思想與 19 世紀物理學理論之間的這種錯誤聯盟解釋了為什麼新古典經濟正規化建立在以下不科學的假設之上
市場系統存在於一個與其他領域分離且不同的現實領域中。
資本在這些系統中以封閉的迴圈流在生產和消費之間迴圈，沒有入口或出口。
封閉市場系統的合法動態支配著經濟行為者的行為，而行為者遵守固定的決策規則。
如果在不受政府等外部或外生機構干預的情況下，在封閉市場系統內運作的動態必然會導致這些系統的增長和擴張。
市場力量將透過價格機制以及更高效的技術和生產流程來解決環境問題。
自然資源在很大程度上是取之不盡用之不竭的，那些並非如此的資源可以被其他資源或最大限度地減少耗盡資源使用或依賴其他資源的技術所取代。
經濟活動的環境成本只能透過在封閉市場系統內運作的定價機制來確定。
市場系統的增長和擴張沒有生物或物理限制。
一個人不必是科學家就能意識到，從科學角度來看，這些假設根本沒有意義。從這些角度來看，市場是開放系統，存在於與環境系統的嵌入式和互動關係中。自然資源顯然是有限的，我們對其中一些資源（特別是化石燃料）的過度依賴可能很快導致全球氣候系統發生不可逆轉的大規模變化。自然環境與經濟過程並非分離，這些過程產生的廢物和汙染物已經達到威脅幾乎所有環境子系統的穩定性和可持續性的水平。 最後但並非最不重要的一點是，全球經濟在生物物理方面的增長限制是真實且不可避免的，市場系統可以永久擴張並消耗更多稀缺和不可再生自然資源的假設是完全錯誤的。(3)
看不見的手上的綠色拇指
當主流經濟學家面臨指責，認為新古典經濟理論中沒有現實評估經濟活動的環境成本並將這些成本內在化到定價系統中的依據時，他們通常會否認這種情況，並訴諸環境經濟學家所做的工作。這種解決環境問題的正統方法在大學中教授，並在政府機構和開發銀行中實踐，解決方案几乎總是嵌入到一般均衡理論的數學形式主義中。
當環境經濟學家計算經濟活動的環境成本時，他們假設每捆環境商品、服務或便利設施的相對價格揭示了消費者的“實際邊際價值”。新古典經濟學的創立者在物理學理論中借用的方程式中用效用代替能量後，構想了邊際價值的概念。在由此產生的形式主義中，邊際價值本質上代表了消費者願意為獲得增量更大的商品、服務或商品支付多少。請注意一本關於環境經濟學的教科書的作者對這一過程的動態的看法
“一個完美執行的市場的力量在於其分散的決策和交換過程；不需要全能的計劃者來分配資源。相反，價格將資源分配給那些最重視它們的人，並且在這樣做時，個人被亞當·斯密的看不見的手席捲，以實現對社會集體最有利的結果。基於互利交換的最佳私人決策導致最佳社會結果。”(4)
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在環境經濟學中，基於“互利交換”的最佳私人決策會導致環境狀況的最佳社會結果的假設是首要的信仰。環境經濟學家還假設，當“價格合適”時，市場系統的機制將解決環境問題。新古典經濟理論中的合適價格是經濟行為者為實現環境商品和服務的一些邊際利益而支付或願意支付的價格的函式。
環境經濟學家經常使用成本效益分析來評估環境外部性或環境商品和服務的價值，這些商品和服務在“外部”於市場系統的意義上，被認為存在於封閉市場系統之外。這些會計程式旨在解決的問題是“實際邊際價值”只能由在封閉市場系統內運作的動態來確定。鑑於經濟活動對自然環境造成的絕大多數損害無法用這些術語來估價，環境經濟學家開發了旨在估計這些資源的“使用價值”的間接方法。(5)
例如，或有價值評估方法用於評估休閒、風景名勝、空氣質量、水質、物種保護、對後代的遺贈和其他非市場環境資源的經濟價值。這些方法旨在評估經濟行為者的支付意願函式，他們更願意保護自然環境（保護或存在價值）、保持使用自然資源的選擇權（選擇價值）以及將自然資源遺贈給後代（遺贈價值）。(6) 大多數或有價值評估調查旨在確定個人願意為提高環境資源質量而支付的最大金額，以及他們願意接受作為補償以放棄這種提高的最低金額。
為了便於討論，讓我們假設或有價值評估研究能夠揭示環境政策決策的最大社會結果。那麼，我們是否應該相信，正如一項此類研究表明的那樣，減少飲用水中的化學汙染物在經濟方面並不重要，因為與 30 年內死亡風險降低相關的統計生命價值僅為 181,000 美元？(7) 26 美元是否衡量汙染的實際邊際成本，因為這是一個家庭每年願意支付 26 美元以提高美國東部城市 10% 可見度的平均價格？(8) 一隻美洲鶴的價值是否是某一組家庭願意支付每年 22 美元以保護該物種的平均價格 (9)，而禿鷹的價值是否是另一組家庭願意花費每年 11 美元以保護這種顯然價值較低的物種的平均價格？(10)
主流經濟學與國際條約
國際社會在達成可能解決環境危機的協議方面沒有成功的原因之一是，參與這些協議談判過程的國家經常援引國家主權法律原則來保護其經濟利益。然而，這些協議未能生效還有另一個主要原因。各民族國家的代表試圖保護的經濟利益是基於新古典經濟理論中關於市場系統動態的不科學假設。另一個相關問題是，這些假設嵌入在作為成本效益分析基礎的數學理論中，而這些分析的結果幾乎總是表明，實施科學上可行的經濟政策和解決方案的成本大於收益。不幸的是，當最終協議的條款獲得批准時，科學上可行的經濟政策和解決方案通常只不過是遙遠的回憶。
這解釋了為什麼聯合國氣候變化框架公約（1992 年）未能保護氣候系統，為什麼生物多樣性公約（1992 年）甚至沒有開始減少生物多樣性的損失，以及為什麼聯合國防治荒漠化公約（1994 年）沒有減緩，更不用說扭轉這一程序了。聯合國海洋法公約（1982 年）和旨在減少海洋汙染、防止過度捕撈和保護瀕危物種的許多其他國際協議未能實現任何這些目標。在聯合國的地球峰會（1992 年）上，就促進更可持續森林管理的非約束性原則達成了協議，但在可以闡明一般框架公約之前，談判破裂。聯合國國際水道非航行用途公約已經過談判，但尚未生效，因為一些主權民族國家認為該協議對其經濟利益構成威脅。(11)
科學證據可能在某些談判中發揮支援和促進作用，但這只是認真考慮環境問題的最低條件。但鮮為人知的是，這些協議是對基於科學的解決方案的嘲弄。在絕大多數關於商業捕鯨、危險廢物貿易、生物多樣性喪失、南極洲狀況和放射性廢物海洋傾倒等廣泛問題的談判中，科學證據沒有得到認真考慮。當這種證據被認為直接威脅到特定民族國家感知到的經濟利益時，它要麼被系統地忽視，要麼被這些國家的代表明確拒絕。(12)
主流經濟理論的近期發展
在過去的二十年中，相當多的經濟學家，包括肯尼斯·J·阿羅等傑出人物，都對新古典經濟理論的有效性表示懷疑。然而，對該理論中公理假設的最直接挑戰是由博弈論家提出的。例如，這些理論家挑戰了經濟行為者是極其理性的、遵守固定的決策規則並且不可能做出錯誤決策的假設。在傳統的新古典經濟理論中，經濟的自然規律據稱決定了經濟過程的最佳結果，而經濟行為者沒有任何獨特的人類特徵。該理論還假設經濟領域是穩定且不變的，並且經濟行為者是極其理性的實體，不會反駁。在開啟人類主觀性的潘多拉魔盒後，博弈論家不得不假設越來越多的特設變數來解釋個體經濟行為者的決策。這解釋了為什麼博弈論的歷史以不斷退回到令人震驚的語言和文化複雜性為標誌。正如經濟學家 R·蘇格登所說
“不久之前，理性選擇理論的基礎似乎還很穩固，經濟理論家的工作似乎是從一個相當簡單且無可爭議的公理系統中得出通常很複雜的含義。但越來越清楚的是，這些基礎不如我們想象的那麼牢固，需要對其進行檢查，甚至可能需要重建。經濟理論家可能必須像數學家一樣成為哲學家。”(13)
然而，對新古典經濟理論中假設的這些批評和修正並不意味著主流經濟學家正在開發一種建立在不同假設基礎上的新理論。實際上，該學科中所有高階理論工作都以市場系統是封閉的、自我糾正和自我維持的假設為前提。這些理論的主要推動力是利用日益複雜的數學技術來揭示推動市場系統走向最佳均衡狀態的隱藏動態。
兩種文化問題
在我看來，實施科學上可行的經濟解決方案以解決全球變暖和其他威脅性環境問題的最大障礙不是新古典經濟理論是科學的說法。而是英國物理學家兼小說家 C. P. 斯諾在 1959 年著名描述的兩種文化問題。斯諾擔心二戰前存在的單一知識文化正在分裂為兩種文化，社會科學家在一邊，科學家在另一邊。事實證明，兩種文化問題沒有得到解決；每種文化的成員彼此越來越孤立，分歧最終變成了一條巨大的鴻溝。
主流經濟學家和環境科學家這兩種文化之間的分裂在我們現在用來開發和實施環境問題經濟解決方案的制度框架和流程中顯而易見。這些文化的成員執行非常不同的任務，並且彼此之間幾乎沒有聯絡。這個問題因以下事實而進一步複雜化：分歧一方使用的語言對於另一方的人來說幾乎無法理解，並且文化差異很大。這些差異的範圍從不同的世界觀到不同的研究方法和收集證據的規則。
解決這兩種文化問題的最便捷方法也是開始開發對環境負責的經濟理論的最有效方法。解決方案是創建制度框架和流程，以開發科學上可行的環境問題經濟政策和解決方案，這需要主流經濟學家和環境科學家在流程的每個階段密切合作。這個想法並不像乍看起來那麼激進，並且已經朝著這個方向發展了一些進展。
在國際知名的發展經濟學家、前世界銀行首席經濟學家尼古拉斯·斯特恩應英國政府的要求編寫一份關於氣候變化經濟學的報告後，他做了一件其他任何具有類似聲譽的主流經濟學家從未做過的事情。他跨越了分歧，在倫敦哈德利中心的環境科學家那裡上了一門關於全球變暖科學的擴充套件課程。這份由合作產生的 700 頁報告包含了首次對將全球溫室氣體排放量減少到不太可能發生全球變暖最災難性後果的水平的成本進行了現實評估。
但是，為了做出這一評估，斯特恩和參與該報告的其他經濟學家不得不使用違反新古典經濟理論基本假設的方法。在斯特恩於 2006 年 10 月 30 日釋出“斯特恩氣候變化經濟學評估報告”(14) 前幾個月向一群經濟學家發表演講時，他解釋了為什麼有必要違反這些假設。斯特恩在這次演講中首先簡要概述了全球變暖的科學，特別強調了人類系統和環境系統之間的相互作用是非線性的，並且無法用主流經濟學家使用的線性方程來表示或描述。
斯特恩隨後解釋了為什麼全球變暖不是“標準的外部性”問題，而必須被視為“國際集體行動問題”。他還解釋了為什麼主流經濟學家用來評估經濟活動成本的方法無法現實地評估這些成本。在這次演講過程中，斯特恩多次告訴他的經濟學家同行，任何可行的全球變暖問題經濟解決方案都必須以我們對如何解決這個問題的最佳科學理解為前提。同樣值得注意的是，他還表示，解決這個問題將需要政府的非常積極的參與，並且這個問題的倫理維度遠遠超出了任何經濟理論的框架。(15)
如果我們確實設法建立了開發對環境負責的經濟理論所需的制度框架和流程，那麼許多主流經濟學家和環境科學家可能會不願意跨越兩種文化之間的鴻溝，並從事這個專案。但是，如果他們意識到這是一個千載難逢的機會，那麼這種阻力就可以克服。這個機會是透過解決全球環境危機來保護 66 億人類大家庭成員的生命及其後代的未來生存。如果從這些角度理解從事這個專案的機會，也許主流經濟學家和環境科學家會意識到，在他們一生中，他們不可能做任何其他對更大的利益或更高的使命更有意義的工作。
羅伯特·納德奧是喬治梅森大學的教授。他最近出版的書籍是《自然的財富》（哥倫比亞大學出版社，2003 年）和《環境殘局》（羅格斯大學出版社，2006 年）。
---
(1) 布魯諾·英格勞和喬治·以色列，《看不見的手：科學史上的經濟均衡》，伊恩·麥吉爾夫雷譯（馬薩諸塞州劍橋市：麻省理工學院出版社，1990 年）。
(2) 菲利普·米羅夫斯基，《反對機制：保護經濟學免受科學侵害》（馬里蘭州蘭納姆：羅文與利特菲爾德出版社，1988 年）；米羅夫斯基，《光多於熱》（紐約：劍橋大學出版社，2003 年）；羅伯特·L·納德奧，《自然的財富：主流經濟學如何讓環境失望》（紐約：哥倫比亞大學出版社，2002 年）；納德奧，《環境殘局：主流經濟學、生態災難和人類生存》（新澤西州皮斯卡塔韋：羅格斯大學出版社，2006 年）。
(3) 羅伯特·納德奧，《環境殘局》；第 81-145 頁。
(4) 尼克·漢利、賈森·E·施羅格倫和本·懷特，《理論與實踐中的環境經濟學》（紐約：牛津大學出版社，1997 年）；第 358 頁。
(5) W. 邁克爾·漢納曼，“透過或有價值評估環境”，《經濟展望雜誌》8（1994 年秋季）；第 19 頁。
(6) 馬克·薩戈夫，“環境經濟學的一些問題”，《環境倫理學》10（1988 年春季）；第 55 頁。
(7) 羅伯特·C·米切爾和理查德·T·卡森，“使用或有價值評估方法評估飲用水風險降低”，為未來資源準備的論文，（華盛頓特區：美國政府印刷局，1986 年）。
(8 ) 喬治·託利等人，“建立和評估美國東部地區能見度提高的影響”，為環境保護署提交的論文（華盛頓特區，1986 年）。
(9) 詹姆斯·鮑克和約翰·R·斯托爾，“使用二分選擇非市場方法評估美洲鶴資源”，《美國農業經濟學雜誌》23，第 5 期（1987 年）；第 943-950 頁。
(10) 凱文·J·博伊爾和理查德·C·畢曉普，“在效益-成本分析中評估野生動物的價值：瀕危物種案例研究”，《水資源研究》23，第 5 期（1987 年）；第 943-950 頁。
(11) 詹姆斯·古斯塔夫·斯佩思，《早晨的紅天空：美國與全球環境危機》（紐黑文：耶魯大學出版社，2004 年）；第 77-98 頁。
(12) 加雷思·波特、珍妮特·韋爾什·布朗和帕梅拉·S·蔡斯克，《全球環境政治》，第 3 版（博爾德：韋斯特維尤出版社，2000 年）。
(13) R. 蘇格登，“理性選擇：經濟學和哲學的貢獻調查”，《經濟雜誌》101（1991 年）；第 783 頁。
(14) “斯特恩氣候變化經濟學評估報告”，www.sternreview.org.uk
(15) www.wbcsd.org/plugins/DocSearch/details.asp?MenuId=MTY5&ClickMenu=LeftMenu&doOpen=1&type=DocDet&ObjectId=MTgyNDE