假設您正在陪審團中任職：被告被指控犯有謀殺罪，但他同時也患有導致行為異常的腦腫瘤。他是否應該為這項罪行承擔責任？現在假設您是法官：對被告的判決應該是什麼？腫瘤是否可以算作減輕處罰情節？
責任的分配和適當懲罰的選擇是我們司法制度的核心。與此同時，這些也是像其他許多認知過程一樣的過程——推理、記憶、決策——因此必然起源於大腦。這兩個事實引出了一個有趣的問題：大腦如何使法官、陪審團以及你我能夠執行這些任務？是什麼神經機制讓你決定某人是否有罪或無罪？
由約書亞·巴克霍爾茨及其範德比爾特大學的同事進行的一項最新研究發表在2008年12月刊的Neuron雜誌上，正是為了解決這個問題。直到最近，由於缺乏方法，這些主題對於認知神經科學來說還是遙不可及的；而今天，功能性磁共振成像（fMRI）允許研究人員觀察大腦在正常人類參與者對責任和懲罰做出決定時的“活動”。在這項新研究中，巴克霍爾茨及其同事要求參與者閱讀描述虛構人物“約翰”對另一個人犯下的假設罪行的短文。這些故事分為三種情況：第一種是“責任”（R）情況，即行為人對其針對受害者的行為的負面後果負全部責任；例如，約翰可能故意將他未婚妻的情人推下懸崖。在“減輕責任”（DR）情況下，存在減輕約翰責任的情節；想象一下，約翰犯了同樣的罪行，但患有腦腫瘤。
最後，“無罪”（NC）情況由不描述犯罪的故事組成。參與者必須對約翰應受到的懲罰程度做出判斷，量表從一到九。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
然後，作者分析了與這些判斷相關的腦啟用。為了識別責任的神經關聯，他們對比了R和DR條件下的啟用。請注意，兩種情況下的故事是相同的，只是約翰對其罪行負責的程度不同。因此，這種對比旨在識別大腦的哪些區域參與了對犯罪責任的分配，保持犯罪本身不變。巴克霍爾茨及其同事在右側背外側前額葉皮層（rDLPFC）中發現了一個啟用峰值，rDLPFC是大腦右側額葉頂表面的一個區域，已知參與推理和決策等高階認知過程。此外，當受試者認為減輕責任的罪行應受到懲罰時，與不應受到懲罰時相比，同一區域的活動更強。
因此，這些發現表明，rDLPFC可能參與了對犯罪責任的分配，或對適當懲罰的判斷。基於這一發現，人們可能預期，當參與者決定非常嚴厲的懲罰是適當時，rDLPFC的啟用應該更高。然而，巴克霍爾茨及其同事發現，rDLPFC中的神經啟用與懲罰幅度之間沒有相關性，這表明該大腦區域並非直接構成懲罰量決定的基礎。相比之下，有一些證據表明，與情緒相關的區域（如杏仁核）的啟用與受試者分配給約翰的懲罰程度相關：較高的懲罰分數與決策期間這些區域較高的啟用相關。
調和發現
那麼，我們是否找到了法律學的腦中心？可能不是：這項新研究中確定的腦區域，特別是右側DLPFC，之前在許多其他研究中被強調過，這些研究涉及相關但略有不同的問題。然而，統一的模式確實存在。因此，我們首先描述一些相關的研究，然後概述不同發現之間可能的調和。
當rDLPFC不忙於分配犯罪責任時，它會做什麼？一個答案來自艾倫·桑菲及其同事在2003年進行的一項研究：這些作者發現，當受試者決定是否接受或拒絕兩人經濟博弈“最後通牒博弈”中的低報價時，rDLPFC會被啟用。此外，達里亞·克諾赫及其同事在2006年發現，當使用重複經顱磁刺激（TMS）技術使rDLPFC失活時，參與者在這種遊戲中拒絕低報價的能力會降低，儘管他們仍然認為這些報價非常不公平。約書亞·格林及其同事在2004年進行的另一項研究表明，rDLPFC可能參與道德推理。他們向參與者展示了道德困境，例如是否為了不讓哭鬧的孩子引起敵方士兵的注意，從而危及整個群體而殺死自己的孩子。當受試者為了更大的整體福祉而行動，違揹他們的情感衝動時，rDLPFC區域被啟用。最後，另一項由曼弗雷德·施皮策及其同事在2007年進行的涉及社會決策的研究也強調了rDLPFC：這些作者詢問參與者他們願意與另一位玩家分享多少財富。這個數量通常不多——除非參與者受到懲罰的威脅。在懲罰威脅下，參與者轉移了更多的錢，rDLPFC也更加活躍。此外，受試者在懲罰威脅下相對於沒有威脅的情況改變行為的程度越大，rDLPFC的啟用程度越高，這表明rDLPFC在面對制裁威脅時適應行為方面發揮了關鍵作用。
全域性
新研究如何與之前的研究結合在一起，以及在多大程度上可以對所有這些研究中rDLPFC的作用進行統一的解釋？上述發現都與rDLPFC在抑制心理學家所稱的“預設反應”（如膝跳反應）中的作用一致。拒絕最後通牒博弈中的低報價意味著賠錢，因此需要推翻接受這筆錢的衝動。做出功利主義而非情感驅動的道德決策，以及抵抗向夥伴進行低額轉移的衝動，都需要抑制在一種情況下拯救自己嬰兒的衝動，而在另一種情況下則需要保留金錢的衝動。在這些研究中rDLPFC的啟用與rDLPFC參與推翻此類反應的觀點是一致的。此外，上面提到的TMS研究甚至表明了rDLPFC對推翻預設衝動的關鍵因果作用，因為當rTMS抑制rDLPFC的募集時，受試者抵抗接受積極但又不公平的報價的誘惑的能力會降低。
巴克霍爾茨及其同事的新研究是否與這種對rDLPFC作用的觀點一致？這項研究的關鍵新要素是，參與者被指示從第三人稱視角確定對懲罰的“適當”判斷。因此，參與者的行為就像刑事法官；他們的懲罰決定與他們認為對所涉罪行適當的監禁刑期密切相關，這一事實證明了他們認為自己扮演了這個角色。既然期望法官公正客觀地行事，那麼這項任務也需要抑制對所描述罪行的預設反應，以產生“公正”和公正的懲罰。閱讀有關嚴重罪行的故事很可能會引起令人興奮的情緒反應，這可能與強烈的懲罰慾望有關。事實上，巴克霍爾茨及其同事報告說，杏仁核的啟用與懲罰判斷相關，這與該大腦區域在令人興奮的情緒事件的表現中的作用一致。然而，公正的要求通常需要推翻這些衝動，以產生合理的判斷。在約翰對其罪行負責的情況下，以及當參與者決定是否以及如何懲罰他時，rDLPFC的更高啟用因此與rDLPFC在抑制預設情緒反應中的作用是一致的。
儘管rDLPFC不太可能作為大腦中法律的所在地進入教科書，但巴克霍爾茨這項有趣的新研究強調了該區域在高水平認知過程（尤其是判斷和決策）中的作用。更具體地說，它說明了第三人稱判斷情境（如他們的研究中使用的情境）可能依賴於與兩人經濟和社會交流相似的神經機制，並突出了rDLPFC作為在這些情境中神經抑制衝動反應的候選者。那麼，即使約翰患有腦腫瘤，您應該因為謀殺罪懲罰他嗎？當然！您的直覺說。別那麼快，您的rDLPFC說。
您是科學家嗎？您最近是否閱讀過一篇您想撰寫的同行評審論文？那麼請聯絡“心靈 Matters”編輯喬納·萊勒，他是部落格The Frontal Cortex和書籍普魯斯特與神經科學家背後的科學作家。他的下一本書我們如何決定將於2009年2月上市。