您知道一位攜帶空氣傳播埃博拉病毒株的攜帶者即將登上飛機，他將在飛機上與許多陌生人分享同樣的汙濁空氣。您是允許他冒著感染其他乘客的風險，還是在他登機是唯一阻止病毒傳播的方式時殺死他？
心理學家和神經科學家（當然，還有哲學家）長期以來一直在思考這樣的難題，即是否應該為了更大的利益而犧牲一個人？
大多數人認為，如果傷害一個人可以保護更多人，那麼功利主義的選擇是有價值的。但是，考慮到該決定涉及傷害另一個人，因此也存在重要的情感成分。一些神經科學家推測，這種選擇最終歸結為同情心和冷酷理性之間的道德拉鋸戰
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
根據發表在《自然》雜誌上的一份新報告，對腹內側前額葉皮層 (VMPC)（前腦中與情緒反應相關的區域）的損害會減弱一個人在犧牲一個人以拯救許多人時的情緒反應。
“道德決策的制定既基於我們對情況的情感反應，也基於任何形式的理性思考，”加州大學洛杉磯分校的神經學家馬里奧·門德斯說。“當[前者]被剝奪時，你就擁有了斯波克先生，他對決策只是理性的。”
參與這項新研究的研究人員在愛荷華大學對 30 名志願者進行了一系列情景測試，在這些情景中，必須殺死一個人才能拯救其他人。參與者中有 12 人是健康對照組，18 人有腦損傷，其中 6 名受試者的 VMPC 受損。最初的情景設定涉及可變的個人因素：在一種設定中，選擇是否將某人推到鐵軌上以防止失控的火車殺死其他五個人；在另一種設定中，選擇是否撥動開關，將火車從可能撞擊五人的軌道轉移到只會殺死一人的另一條軌道上。然而，遠端切換火車軌跡的情況在對照組和腦損傷受試者之間沒有產生差異，但當涉及到實際將某人推入火車軌道時，那些 VMPC 受損的人平均而言，更有可能主張將該男子推向必死之地，以實現斯波克所說的“為了大多數人的利益”。
第二組情景分為“低衝突”，例如遺棄孩子以避免照顧孩子，以及“高衝突”，即為了避免傷害他人而悶死自己的孩子。在低衝突情況下，所有人都表示傷害孩子是不可接受的。然而，在“為了更大的利益”的情況下，VMPC 受損的患者主張悶死嬰兒的可能性是其他人的五倍。
“VMPC 患者的決定並非不道德，”資深研究作者安東尼奧·達馬西奧說，他曾是愛荷華大學的神經病學家，現在是南加州大學腦與創造力研究所所長。“他們的決定只是與其他受試者的決定不同。”他補充說，這些受試者似乎缺乏人類在情感和理性之間的衝突。“由於他們的腦損傷，他們在現實生活中缺乏正常的社交情感，”加州理工學院的神經科學家拉爾夫·阿道夫斯說。“他們缺乏同情心和同情心。”
哈佛大學心理學助理教授約書亞·格林 (Joshua Greene) 最早提出功利主義決策涉及克服情感成分，他說這項新研究“很好地證明了道德決策（至少在這些情況下）並非由單一的道德能力驅動，而是由兩種不同的、可能相互競爭的過程驅動”這一觀點。他補充說，VMPC 受損的患者只剩下一個完整的推理能力，他認為這種能力位於前腦頂部的背外側前額葉皮層區域。實際上，這種推理過程與對傷害另一個人的情感厭惡之間不會發生競爭。
UCLA 的門德斯指出，這項研究提供的證據表明，人們不需要文化和社會禁忌來形成道德。“正常發展的一部分是對另一個人的情感反應，”他說。“這不是你必須學習的東西，也不是你必須去獲得特定的宗教體驗才能獲得的東西，或者擁有文化體驗……它基於對他人的情感反應，並且大腦的一部分是專門用於此的。”