本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我一週多前就開始寫這篇文章，當時內容還很新鮮，但當我被告知要為我侄女的分娩做準備時，就突然停止了。讓我先冷靜下來，平息一下情緒再回應，可能是一件好事。從那時起，這個故事已經發生了很多變化。
首先是2012年4月《高等教育紀事報》上發表的文章：黑人研究：“昂首闊步走向未來”。這是一個關於西北大學新一代黑人研究學者的故事。我讀了這篇文章——“昂首闊步”這個詞吸引了我。我覺得它非常有趣，內容豐富。去看看吧。這篇文章不僅展示了該專案中冉冉升起的新星和博士生，還向讀者介紹了黑人研究學科，這個學科一直是一個有點爭議的話題。特別是在該學科於1960/70年代首次出現時，很多人反對非洲裔美國人的視角是審查和批判歷史、社會學、政治學或任何相關事物的合法視角這一觀點。反對的理由有很多（而且現在仍然有很多）。
根本不存在什麼非洲裔美國人的視角
非洲裔美國人的視角是不合法的
基於非洲裔美國人的研究是片面的，缺乏深度或學術客觀性。
透過非洲裔美國人的視角分析歷史/政治學或人類經驗的任何方面，只會重提負面情緒，只會分裂“我們”。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續講述關於塑造我們今天世界的發現和思想的具有影響力的故事。
事實是，這些批評並不侷限於黑人研究，它幾乎擴充套件到所有基於種族和性別的研究專案。
事實上，我注意到種族研究的反對者變得多麼 vocal。在亞利桑那州，任何和所有的 種族研究在 K-12 公立教育中已被禁止，一些立法者希望將其擴充套件到高等教育。種族研究的哪些方面讓一些人如此不安？為什麼種族和性別研究的支持者必須如此努力地證明這些觀點是合法的，並且值得納入學術課程？
在《高等教育紀事報》最初的文章發表幾周後，該刊物的一位博主 Naomi Schaefer Riley 對這篇文章做出了回應：消除黑人研究最令人信服的理由？只需閱讀論文即可。哦-哦。我被標題和她提出的徹底消除黑人研究學科的理由驚呆了。當我讀到她對研究生進行連珠炮般攻擊的真正尖刻的怒斥時，我感到不適和震驚。她的言論再次讓我想起了我在 冒名頂替綜合症帖子 中分享的所有不安全感。人們就是不希望你在這裡（在學術界）。他們不重視你的工作，甚至不重視你這個人。
幸運的是，@TressieMCphd – 一位黑人研究專業的博士生——寫了一篇精彩的回應。而且，她以如此準確、瀟灑和出色的方式做到了這一點，自己讀讀吧：作為學科的黑人性的劣勢。TressieMC 一針見血！她也肯定了許多少數族裔學者的經歷。她指出，作為黑人研究生“你同時處於隱形和聚光燈下……一直如此。” 哇，這難道沒有讓我想起我自己的經歷 關於顯而易見的隱身。
Schaefer-Riley 的話語以及後來的她對批評的反應讓我清楚地認識到，有時醜陋是真實存在的。那種感覺自己不被重視，因為你是（填寫空白），這並不是你頭腦中的幻想。確實有人——背後有像 Schaefer-Riley 不久前 所處的強大機構支援——貶低你，因為你是……嗯，不是“主流”或傳統的。
我已經很客氣並且刻意地泛泛而談了。那是因為對你（或你的工作）的含沙射影的侮辱可能基於任何使少數群體脫穎而出的事物：成為博主、女性、有色人種、殘疾人士、擁有充滿活力的個性、來自不太富裕的家庭或帶有口音。這也清楚地表明，包容的概念，以及創造一個對[黑人]學者具有包容性和歡迎性的學術環境，確實是從高層開始的。有一段時間，《紀事報》堅定地站在 Schaefer-Riley 一邊。@Chronicle_Amy 為 Schaefer-Riley 的提議辯護，認為“像 TressieMCphd 這樣的人有更重要的事情值得 upset”。這一切都讓我感到不舒服，我對《紀事報》的看法也降低了。
多樣性可能是生活的調味品，但在一些高等教育殿堂中，討厭鬼在那裡破壞所有這些美好的事物。（一語雙關）。
我不為 Schaefer-Riley 的離去感到難過。如果正如 Schaefer-Riley 在《華爾街日報》的專欄文章中為自己辯護的那樣，黑人研究不是一門課程，而是一項事業，那麼她現在會怎麼樣呢？我懷疑她將被 極端保守派 推崇為聖人，並開始在 Rush Limbaugh/Glenn Beck/Michelle Bachmann 的巡迴演講中發表演講。我建議密切關注。