本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
你可能有過這樣的對話
甲：“我的狗狗太棒了！”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
乙：“我的意思是，狗狗都很棒，但這隻狗有什麼特別之處？”
甲：“它就是懂我。 好像它知道我在想什麼，知道我需要什麼。”
乙：“你認為它可能只是根據你外在的情緒表現做出相應的反應嗎？”
甲：“聽著，夥計，我告訴你：我的狗會讀心術！”
無論你傾向於站在這類爭論的哪一方，家犬是否能讀懂人心都是一個有趣且重要的問題。 更具體地說，狗是否有心理理論？ 它們能否從人類的角度思考問題？
狗表現出廣泛的“類人”社交行為。 它們對人類的肢體語言和口頭命令做出適當的反應，並且能夠促進與人類的共同注意。 在某些情況下，它們的社交技能，至少在與人類交流方面，甚至超過了黑猩猩。
同樣令人印象深刻的是，家犬在心理理論實驗中往往表現得特別好。 問題在於，這些研究中的實驗參與者在成功完成心理理論任務時，可能是在對其他型別的背景社交或環境線索做出反應，而不是依賴於心理理論技能本身。 一些經驗主義者還認為，聯想學習，而不是天生的心理理論模組，可以解釋狗表現出的心理理論技能。 如果這些論點中的任何一種情況屬實，那麼心理理論就不是解釋這些複雜行為的絕對必要條件。
在非人類動物心理理論任務中使用的最佳實驗設計型別源於我所稱的“野兔任務”。 野兔任務最初是為黑猩猩設計的，本質上是一個食物競爭任務。 兩隻黑猩猩，一隻優勢的和一隻劣勢的，被放置在測試區域的相對兩端。 它們之間有兩個屏障，一個透明的（像窗戶），一個不透明的。 在每個屏障的正後方，在劣勢黑猩猩的一側，都有一塊食物。 在典型的互動中，優勢黑猩猩總是首先獲得食物。 然而，優勢個體只能看到透明屏障後面的食物，而劣勢個體可以看到兩塊食物。
裝置看起來像這樣（來源）
其想法是，如果劣勢黑猩猩有心理理論——如果它 (1) 知道優勢個體看到和看不到什麼，並且 (2) 假設優勢個體的行為將與該知識一致——那麼劣勢黑猩猩應該立即取走不透明屏障後面的食物，並將透明屏障後面的食物留給優勢黑猩猩。
這類任務可以很容易地修改，以解決針對不同動物的略有不同的問題，最近在《學習與行為》雜誌上，心理學家莫妮克·尤德爾和她在佛羅里達大學蓋恩斯維爾分校的同事們修改了野兔任務，以詢問家犬是否可以從人類的視覺角度思考問題。 鑑於家犬在心理理論任務中往往表現良好，尤德爾想知道它們的成功是源於心理理論，還是它們的成功可以用學習過程（例如經典條件反射或操作性條件反射）來解釋。
更具體地說，一些人認為，狗的類人社交技能是馴化過程中選擇的結果，即使是選擇或不選擇其他東西的相關副產品。 如果這些社交技能是馴化的結果，那麼它們就不是簡單的經驗或學習的結果。 如果這是真的，尤德爾推斷，那麼“應該期望所有健康的家犬種群在人類注意力狀態任務中都優於未馴化的犬科動物。 此外，這應該適用於任何年齡、狀況、家庭環境或受測狗的經驗水平。”
為了調查這個問題，尤德爾測試了三組不同的犬科動物的能力，每組動物在進化起源或發育實驗方面都有所不同：寵物狗、收容所的狗和人類撫養的狼。 所有寵物狗都是由它們的主人帶到實驗室的。 研究人員小心翼翼地排除了任何主人棄養的收容所的狗，只測試了那些在人類周圍感到舒適，但顯然社交經驗明顯較少的流浪狗。 人類撫養的狼來自印第安納州戰場鎮的狼公園。
如果狗在心理理論任務中的成功是馴化的結果，那麼無論經驗如何，這兩組狗都應該優於狼。 然而，如果狗的成功是經驗或學習的結果，那麼寵物狗應該優於收容所的狗，而人類撫養的狼也可能優於收容所的狗。
在這個實驗的四種條件下，允許狗或狼接近兩位手中拿著食物的研究人員中的一位。 其中一位研究人員被指定為“看見者”，而第二位研究人員的視線始終受阻（“盲人”）。 “盲人”研究人員可能有四種失明方式：背對著受試者，臉前拿著書，眼前拿著相機，或者頭上戴著水桶。
在每次試驗中，狼或狗都被第三位研究助理保持在距離兩位研究人員中任何一位6米遠的地方，這位研究助理背對著研究人員。 然後，兩位研究人員會同時呼喚狗或狼的名字（或者，對於收容所的狗，他們會說類似“來，小狗！”的話）。 問題是狗或狼會接近哪位研究人員？ 一旦狼或狗在選定的研究人員1米範圍內停留三秒鐘，試驗就結束了。 此外，“看見者”必須在整個試驗過程中目視跟蹤狼或狗，以便可以進行眼神交流。 如果受試者接近“看見者”，他或她將獲得食物獎勵； 如果受試者接近“盲人”，即使她手中始終拿著一塊食物，受試者也永遠不會得到獎勵。並且在每次試驗中都是如此。 每隻狗只參加了四種可能條件中的兩種，而狼則參加了所有四種實驗條件（儘管它們是在一年中分佈的，以最大程度地減少實驗內學習的可能性）。 總共，每個人完成了總共十次試驗。
寵物狗和狼的表現最好，中位表現水平為 10 次試驗中正確 9 次。 收容所的狗表現最差，中位表現水平為 10 次試驗中正確 7 次。 對於一種情況，所有三組犬科動物的表現都明顯高於偶然水平：背對著的情況。 更微妙的條件的結果，可以理解地，更具可變性。 對於書籍條件，寵物狗的表現高於偶然水平，並且明顯優於收容所的狗和狼。 雖然寵物狗在水桶條件下的表現高於偶然水平，但組間沒有顯著差異，並且所有三組在相機條件下的表現都同樣差（平均而言，沒有一組的表現高於偶然水平）。
尤德爾及其同事對結果的解釋非常直接，並且考慮到資料，也是相當合理的（重點是我加的）
馴化足以讓狗進行視角採擇的假設，因以下觀察結果而變得成問題：狗在這些測試中的表現取決於所使用的遮擋物的型別以及犬科動物的生活條件。 此外，狼在一種條件下的成功表明，馴化對於在所有條件下都獲得高於偶然水平的表現並非必不可少。 另一種觀點是，家犬和其他社會化的犬科動物並沒有採取看見者或盲人的心理視角，而是根據過去的強化歷史做出區分性選擇，其中某些人類的行為或方向充當了接近時強化的預測因素。 這個假設與本研究中發現的成功和失敗模式是一致的。
他們推斷，研究中的所有個體，無論是寵物狗、收容所的狗還是人類撫養的狼，都有從正面或背面接近個體的經驗，而且所有個體都同樣有可能瞭解到，從統計學上講，從面對他們的人類那裡獲得食物的可能性比從背對著他們的人類那裡獲得食物的可能性更大。 他們認為，寵物狗可能與閱讀書籍的人類有過接觸，因此在這種條件下取得了成功，而收容所的狗和狼可能較少甚至沒有與閱讀書籍的人類接觸的經驗，因此無法以此為基礎來決定它們的行為。 他們將即使是寵物狗也無法在相機條件下做出適當反應的原因解釋為，相機可能只是視覺障礙太小，使其不那麼顯眼。 值得稱讚的是，他們還指出，“另一方面，人類可以並且確實可以透過相機的鏡頭看到東西，甚至可能會積極強化狗或狼朝向他們，如果它們是照片的主題。 因此，在這種條件下未能區分實驗者甚至可能被認為是正確的反應。” 當談到水桶條件時，即使是寵物狗也無法準確表現，這似乎令人驚訝。 研究人員認為，這三組犬科動物都不太可能與頭上戴著水桶的人類有過任何互動經驗，並且與書籍一樣，不太可能學會對這種刺激做出適當的行為反應。
研究人員得出結論，馴化對於解釋家犬在心理理論任務中的表現既不是必要的，也不是充分的。 這對我來說並不完全令人驚訝，儘管我不會採取經驗主義者的立場，並認為它們的表現更可能是學習的結果。 相反，我對狼至少具有一些基本的視角採擇能力並不感到驚訝。 家犬的心理理論可能只是比狼的更敏銳一點，或者說由於經驗而稍微微調得更好一些。
此外，尤德爾及其同事假設，“狗跟隨人類行為的能力源於早期[發育]過程中獲得的接受人類作為社會夥伴的意願，以及透過條件反射來跟隨人類的肢體和行為以獲得強化。” 我對這種推理方式的主要問題是，這個實驗實際上並不涉及肢體運動或任何人類行為。 實驗中人類研究人員身體狀態的唯一變化是“看見者”對狗或狼的跟蹤，因此我不清楚任何與行動相關的條件反射首先是如何進入狗的心理過程的。
所以，我想我只是不認同本文提出的更大的論點。 相反，我傾向於同意這樣一種觀點，即馴化使得狗能夠以狼並非不能，但相對來說沒有準備好的方式與人類進行社互動動。 人類撫養的狼在這個實驗中至少取得了最低限度的成功，這並沒有讓我感到驚訝，尤其是因為它們是人類撫養的。 然而，有趣的發現是寵物狗在水桶和相機條件下的相對錶現不佳：我認為，這值得進一步研究。 為什麼這項任務中的表現會根據人類的眼睛被如何遮擋而變化？ 合乎邏輯的是，它應該根據人類的眼睛是否被遮擋而變化。
狗和狼在這個實驗中的一些失敗也可能僅僅是由於人類的存在。 我很想看看如果將狗和狼放在更具競爭性的環境中會發生什麼，類似於最初的野兔任務。 而且，既然我們已經談到這裡了，那麼比較馴化和未馴化的西伯利亞狐狸怎麼樣？ 現在那裡有兩個種群的生物，它們的經驗受到高度控制，並且基因相關性得到精確定義。
Udell MA, Dorey NR, & Wynne CD (2011)。 你的狗會讀心術嗎？ 理解犬類視角採擇的原因。 學習與行為 PMID: 21643852
Hare B, Call J, & Tomasello M (2001)。 黑猩猩知道同類知道什麼嗎？ 動物行為學，61 (1), 139-151 PMID: 11170704
更多內容
狗狗照片由作者提供。