本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
多年以來，一位多產的業餘爬蟲學家發表了數量驚人的蛇、蜥蜴和其他爬行動物的新分類學名稱*。
除了命名 100 多個據稱是新的蛇和蜥蜴屬外，這位人士還對世界上的眼鏡蛇、穴蝰、蝰蛇、響尾蛇、水蛇、盲蛇、蟒蛇、鱷魚等等進行了分類學修訂。但是，唉，他的工作並非您可能認為的專業、敬業的業餘愛好者所擁有的那種細緻、有條不紊、保守和受人尊敬的型別；相反，他的文章發表在他自己的、內部的、未經同行評審的、明顯非技術性的出版物上，它們的風格和內容以不科學而臭名昭著，並且他的分類學建議已被證明是有問題的、經常是錯誤的，並且常常是荒謬的（例如，他以他的寵物狗的名字命名了許多新的分類單元；我不是在開玩笑，我希望我在開玩笑）。
簡而言之，這位人士向全球爬蟲學界丟擲的新的（而且措辭非常糟糕的）分類學名稱代表了一種分類學破壞行為；我們被期望使用這些名稱，而且——事實上——根據法律條文，它們據說是正式有效的，但它們玷汙了這個領域，它們用怪物充斥著分類學登記，並且它們導致工作的爬蟲學家浪費寶貴的時間來清理不必要的混亂，而他們真的應該把時間花在保護、生物監測、毒理學以及範圍和環境偏好的記錄等領域。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
我當然是在談論澳大利亞研究員和蛇類愛好者雷蒙德·霍澤爾。 對他的指控有很多。我之前在 Tet Zoo 上提到過霍澤爾幾次，最值得注意的是在關於澳大利亞淡水鱷魚的文章中。現在是深入探討這個問題的時候了，現在是合適的時機。我們將在稍後看到原因。
* 主要是屬名、種名和亞種名，但也有些是亞屬、亞族和族等級別。當然，等級是武斷的、具有誤導性的，應該被廢除。
一點必要的背景知識：分類學自由的概念和優先權原則
動物分類學——命名生物的實踐和科學——的關鍵原則之一是所謂的分類學自由。換句話說，人們承認並非所有專家都同意應該如何對動物進行分類：集合 x 的成員是否都是同一物種的成員，或者有些實際上是物種 y 的成員？或者我們看到的是種群內變異、性二態性、個體發育或其他一些變異方面？關於物種邊界和分類學解釋的爭論很常見，通常需要大量工作才能理清它們（例如，透過對大量個體進行統計分析、分子系統發育學等等）。
繼續說，分類學命名系統的一個既定規則是所謂的優先權原則。因為人們有時會多次命名同一種生物（有時是因為他們不知道他們的前輩的工作，有時是因為他們認為他們正在處理一個新的屬、種或亞種，但實際上並非如此，有時是因為他們很頑皮，並且試圖搶佔地盤），所以人們一致認為，給予該生物的第一個名稱是我們必須堅持的名稱，即使第一個名稱很糟糕或很愚蠢。在特殊情況下，名稱可以被推翻，但總的來說，優先權原則非常重要，它或多或少保證了命名者的“歷史地位”（請記住，生物的完整學名包括的不僅僅是生物本身的名稱：例如，Homo sapiens 的正確名稱是Homo sapiens Linnaeus, 1758）。
因此，如果您遇到您個人認為值得獨特分類學認可的動物，那麼您有權將其命名為這樣，只要您遵守 ICZN (= 國際動物命名法規) 和 ICZN (= 國際動物命名委員會) 規定的規則即可。一旦您發表它，該名稱（或多或少）將永遠銘刻在歷史中。
這些“規則”是什麼？正如您可以在ICZN 網站上親自檢視的那樣，新名稱必須以永久的、可複製的形式釋出，供其他人使用，它必須明確宣告為一個新名稱，它必須在二項式（或二名法）系統的上下文中釋出，並且它必須建立在模式標本上——基本上是一個關鍵的參考標本。值得注意的是，我們通常與科學研究發表相關的許多關鍵思想——例如實踐標準、適當的學術水平和同行評審——實際上，ICZN並不要求。
換句話說，即使個人的結論、提議和總體工作存在問題且令人不滿意，他們仍然可以在《法規》框架內工作。他們仍然可以命名新的物種，從技術上講，這些物種是有效的、可用的，並且（理論上）由於優先權原則而是固定的。
超級多產的雷蒙德·霍澤爾：有史以來最偉大的爬蟲學家之一！
回到霍澤爾。我無意貶低霍澤爾先生的研究能力、與蛇和其他爬行動物的經驗或智力。正如我之前的其他人所說，很明顯，他對爬行動物多樣性、解剖學和生物學擁有廣泛、令人印象深刻的詳細知識。但是，事實是，他非常明顯、巧妙地“欺騙”了動物命名法。是的，他正在命名和發表無數新的爬蟲學名稱。如果您想要一些數字：在 2000 年至 2012 年 9 月期間，他命名了 89 個族和亞族、113 個屬、64 個亞屬、25 個種和 53 個亞種：這佔該時期全球命名的所有新屬和亞屬的 76%（Kaiser等人. 2013）。如果這些分類學建議和提議是有效的，它們將使霍澤爾成為比 19 世紀和 20 世紀的大多數偉大的探險家-爬蟲學家更重要的分類學力量。然而，與過去專家們所做的受人尊敬的工作不同，霍澤爾的工作通常非常草率。
事實上，您從他的文章中獲得的印象——所有文章都發表在他自己出版的《澳大拉西亞爬蟲學雜誌》中，以及之前的幾份業餘出版物，包括《蛇文學》和《監視器》——是它們的寫作目的更多是為了激怒工作的爬蟲學家和發洩自己的不滿。坦率地說，它們非常令人震驚和可笑地不科學。許多文章包括針對地方政府官員和僱員以及合格研究人員的長篇咆哮。事實上，在他的文章中，這種非科學的——事實上，如果不是幼稚的話，也是真正業餘的——實踐案例太多了，以至於無法一一列舉。[相鄰照片由 AllenMcC 拍攝。]
如果您對他的分類學提議的技術缺陷感到好奇，讓我們看看其中的幾個。為了主張所謂的新的分類單元的獨特性質，您需要說明使其具有獨特性的特徵。換句話說，您需要診斷它。霍澤爾的診斷通常是不充分的、矛盾的、模糊的或錯誤的，有時指的是非獨有的特徵（例如：他的“物種”'Acanthophis crotalusei' 中的黑色唇鱗斑紋），有時模糊地指稱尚未記錄或發表在任何地方的關於鱗片計數、總體外觀或 DNA 的工作（Wüster等人. 2001, Kaiser等人. 2013）。[相鄰照片由 Petra Karstedt 拍攝。]
據稱新的分類單元也基於這樣的標本，其中“診斷”特徵清楚地代表了死後變形（參見 Kaiser等人. 2013 中討論的示例）。更糟糕的是，霍澤爾有時不止一次地命名同一個所謂的新的分類單元。 'Leiopython albertisi barkeri' Hoser, 2000 與 'L. a. barkerorum' Hoser, 2009 相同，後者在 2012 年被重新描述，彷彿它是新的。同樣，'Oxyuranus scutellatus barringeri' Hoser, 2002 與 'O. s. andrewwilsoni' Hoser, 2009 相同（Kaiser等人. 2013）。霍澤爾建立的許多新名稱的措辭不正確：參見 Wüster等人. (2001) 以獲取列表及其修訂。[相鄰的Leiopython照片由 Dawson 拍攝。]
在支序圖中隨意新增名稱：它快速、廉價、骯髒
霍澤爾做的另一件事是檢視已發表的支序圖，注意屬或種被顯示為非單系的情況，然後透過命名那些不與給定屬的模式種分組的譜系來採取行動。原則上，這不一定是一種糟糕的做法，但請繼續閱讀。
這方面有很多例子；它們解釋了為什麼霍澤爾發表了諸如 'Katrinahoserserpenea' 用於某些東方食蝸牛蛇（Hoser 2012a）、'Katrinahoserea' 用於綠鼠蛇（Hoser 2012b）、'Swileserpens' 用於蒼頭林蛇（Hoser 2012c）、'Michaelnicholsus' 用於馬達加斯加豬鼻蛇組的成員（Hoser 2012c）、'Lukefabaserpens' 和 'Ginafabaserpenae' 用於某些貓眼蛇（Hoser 2012d）、'Gregwedoshus' 和 'Neilsonnemanus' 用於某些襪帶蛇（Hoser 2012e）、'Jackyhosernatrix' 用於某些腹水蛇（Hoser 2012f）、'Sharonhoserea' 用於南方滑蛇（Hoser 2012f）等等，不勝列舉。[相鄰的Pareas carinatus照片由 W. A. Djatmiko 拍攝。]
請注意霍澤爾提出的可怕的、可怕的名稱：其他值得注意的詞語怪物包括 'Adelynhoserserpenae'、'Charlespiersonserpens'、'Euanedwardsserpens'、'Moseselfakharikukri'、'Trioanotyphlops' 和 'Martinwellstyphlops'。霍澤爾的大多數（也許全部？）分類學名稱都是人名：以紀念人物的名字。這很好，但這種行為必須有一個限度，尤其是當命名者反覆以他們自己的家庭成員和他們的寵物命名事物時。正如我之前所說，霍澤爾以他的寵物狗的名字命名了幾個分類單元，詳細解釋了這些高貴的犬科動物對爬蟲學的貢獻比世界上大多數研究學者都多（例如，Hoser 2012g）。
當然，我們都知道長期存在的屬和/或種確實需要修訂的情況。然而，當研究人員發現這些問題時，應該如何行動呢？我的建議是：一旦確定了這樣的問題，好的做法是編譯並執行您自己的分析，而不是匆忙發表一篇簡短的、沒有插圖的文章，其唯一目的是在給定的譜系上貼上名稱。如果研究人員在其職業生涯中只玩過一次名稱袋遊戲，那麼他們可能會被原諒（正如我所說，我們都知道需要新名稱的情況，人們只是在等待有人來整理混亂）。但是，如果他們將此作為一種慣例，一次又一次，通常以其家庭成員等命名新的分類單元，我認為很明顯，他們是有意且拼命地“搶名稱”，以期獲得分類學上的不朽。
順便說一句，如果在現階段，您認為我們應用於蛇和其他爬行動物的分類學名稱並不真正重要，請再想一想。我們給事物命名的全部原因是為了我們可以與其他人談論這些事物。當我們處理保護工作並召喚政治和社會意願來保護動物及其環境時，混亂和分歧與有用性恰恰相反。此外，毒蛇是一個特例，因為醫療保健專業人員已知的穩定命名法是必須的；或者至少，如果您希望人們在被咬傷後獲得正確的抗蛇毒血清，情況就是這樣。
實際上，是否有人因為針對這些動物提出了虛假和有問題的名稱更改而感到困惑？畢竟，大多數工作的爬蟲學家都有意忽略並且沒有使用霍澤爾在他的文章中發表的名稱。然而，巴西爬蟲學會採用了霍澤爾（2009）提出的響尾蛇的新分類學安排，這在巴西文獻中產生了連鎖反應。正如 Wüster & Bérnils (2011) 所論證的那樣，霍澤爾關於響尾蛇的分類學建議首先是多餘的（它們主要涉及主觀地細分一個已經單系的實體，即Crotalus），與一些已發表的系統發育工作不一致，並且基於以下假設：系統發育的某些部分已得到解決，並且在可預見的未來是“固定的”。這些是技術問題；還有與霍澤爾的文章的地位相關的其他問題（Wüster & Bérnils 2011）。[相鄰的Crotalus horridus照片由 Tad Arensmeier 拍攝。]
怎麼辦？質量控制應該是分類學出版物不可或缺的一部分
我們實際上能做些什麼來解決這個問題？即使是最寬容的自由主義自由意志主義者也會同意這裡存在一個問題：我們顯然有一個人在發表新名稱時沒有使用相同的標準——或任何接近它們的標準——，而且他的作品非常多產。我們能做什麼？嗯，這是一個問題。鑑於我上面所說的關於分類學自由和優先權原則的內容，基本上不可能使用 ICZN 來否定或駁回或忽略或刪除已釋出並符合上述基本標準的名稱。或者可以嗎？
我現在寫這篇文章的原因是，一群工作的爬蟲學家最近在《爬蟲學評論》上發表了一篇關於這個主題的簡明且非常易讀的觀點文章（Kaiser等人. 2013）。請注意，這篇文章是開放獲取的。為了證明他是一個多麼專業、有道德的人，霍澤爾之前全文發表了洩露給他的這份手稿的未發表版本（Hoser 2012h）。
不出所料，霍澤爾（2013）此後又發表了一篇文章，在 60 多頁的篇幅中，他以其特有的方式回應了 Kaiser等人. (2013)，在通篇中稱他們為“所謂的科學家”和“連續撒謊者”；他甚至（出於他自己最清楚的原因）一直稱他們的文章為“部落格”（部落格是一個更新的、日記風格的網站：這個詞不是“文章”的同義詞）。霍澤爾 2013 年的文章包括從《爬蟲學評論》重新印刷的 Kaiser等人. (2013) 的最終格式化版本。嗯，我覺得你不能這樣做。您會很高興聽到我得到了簡短的提及：我被稱為“連續垃圾郵件傳送者”、“[馬克]·奧謝的密友”，以及因在 Twitter 上宣傳 Kaiser等人. 文章 而有罪的人（Hoser 2013）。是的，罪名成立，並且為此感到自豪（除了錯誤的“垃圾郵件傳送者”說法...再說一遍，他知道問題中的詞實際上是什麼意思嗎？）。事實上，更糟糕的是：我也是沃爾夫岡·伍斯特的密友，在上面您可以看到證據（實際上，我分別見過馬克和沃爾夫岡一次和一次，但是……隨便吧）。
Kaiser等人. (2013) 並非專門針對霍澤爾，因為還有其他幾位作者也自行出版分類學修訂，但幾乎沒有證據表明具有適當的學術水平。Kaiser等人. (2013) 還寫到了理查德·威爾斯，自 2000 年以來，他在另一份自行出版的出版物《澳大利亞生物多樣性記錄》中命名了 25 個以上的新屬和許多分類單元。威爾斯在澳大利亞爬蟲學界因出版了兩本冗長的目錄（與羅斯·惠靈頓合著）而臭名昭著，這些目錄對澳大利亞爬行動物和兩棲動物提出了大量分類學建議，但幾乎沒有（如果有的話）像新的系統學決定那樣得到證實或支援（Wells & Wellington 1983, 1985）。[相鄰的豪勳爵島石龍子照片由 Mark Sanders 拍攝，來自 AROD.com.au。]
一群由 150 多名澳大利亞爬蟲學家組成的團體試圖讓 ICZN 鎮壓威爾斯和惠靈頓出版的名稱，但沒有成功：ICZN 或多或少表示，研究人員團體，而不是委員會本身，必須自行管理這些問題領域。整個案例廣為人知，並在文獻中多次總結和討論（Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson等人. 2001, Williams等人. 2006）。
考慮到所有這些，Kaiser等人. (2013) 認為，基本上，如果我們想阻止文獻被不令人滿意的出版物中出現的問題名稱淹沒，就需要採取質量控制措施。當然，好訊息是我們已經擁有完全這樣的系統：即同行評審。新的分類單元應該只在那些透過正常科學渠道的已發表作品中命名，這是完全合理的，並且 Kaiser等人. (2013) 強烈建議我們引入這樣一種評估包含新分類學名稱的出版物的優點或缺點的途徑。正如我們所見，所有已釋出的建議並非都是平等的。
我們之前看到的優先權原則又如何呢？眾所周知，在特殊情況下，ICZN 確實會裁定反對使用某些名稱；ICZN 喜歡穩定性和對其規則的使用，但它不喜歡輕浮，也不贊成在非技術性出版物中出現的新名稱。Kaiser等人. (2013) 在他們的論文中提供了一個長表，列出了霍澤爾已發表的所有名稱，以及他們關於工作的爬蟲學家應該對相關分類單元使用的推薦名稱的建議。強烈建議爬蟲學家抵制霍澤爾的名稱並使用這些建議：人們希望 ICZN 最終會裁定反對使用霍澤爾的名稱，同時擱置優先權原則。以前發生過這種情況。
多年來，霍澤爾至少受到了一些公正的批評（例如，Aplin 1999, Wüster等人. 2001, Williams等人. 2006, Borrell 2007）。他將那些批評他和他的工作的合格爬蟲學家稱為“真相憎恨者”：明顯的含義是，他站在“真相”的一邊。天哪，那些邊緣人怎麼了，他們堅持只有他們才能看到真相的觀念？順便說一句，霍澤爾經常指責我們這些批評他的人是“剽竊者”。事實上，在我（不利地）寫了他的鱷魚文章之後，他對我提出了具體的指控。我只能再次得出結論，他不知道這個詞的真正含義。
在他人生的其他地方，霍澤爾與當地執法部門的持續鬥爭——當然，這不是我在這裡感興趣的主題——導致他被判犯有（並因）“醜化法庭”罪並被處以罰款。
然後是這樣一個事實，即他開發了一種技術，將未麻醉的毒蛇按在桌子上並切除它們的毒液導管（Hoser 2004）。這些蛇被廣泛處理過（通常在人群面前），霍澤爾非常樂意讓蛇咬傷他的女兒，以證明它們有多安全。如果您檢視關於霍澤爾的維基百科頁面，您會發現他因在公眾附近展示毒蛇而被定罪並處以罰款，並且他的商業野生動物演示者執照也被暫停。事件正在進行中，有些事件可以追溯到本月（2013 年 6 月）。還有各種，嗯，有趣的線上影片，展示了霍澤爾如何與女實習生互動。
應該鼓勵勤奮的業餘愛好者為科學做出貢獻，而不是迴避或告誡，並且在任何場合都宣告，非附屬研究人員經常做出傑出的工作。幸運的是，像霍澤爾先生這樣的人非常罕見，他們的研究努力大多被認為是他們所做的令人不滿意的、非技術性的和古怪的貢獻（如果有人懷疑我對霍澤爾作品的描述，請自己看看，因為它們都在網上提供：pdf 連結如下）。儘管如此，分類學破壞行為的問題需要儘可能廣泛地被認識到，並有望完全得到遏制。
更新：本文於 2014 年 3 月進行了編輯，將霍澤爾的名稱從斜體改為引號。這樣做是因為否則看起來好像霍澤爾的名稱是其他人使用的“正確”科學名稱。
霍澤爾分類學（眾所周知）之前在 Tet Zoo 上被提及或討論過幾次。見……
盲蛇：非常奇怪的蛇（霍澤爾分類學在評論中討論）
參考文獻 - -
Aplin, K. P. 1999. 澳大利亞爬蟲學中的“業餘”分類學——幫助還是阻礙？監視器 10 (2/3), 104-109。
Borrell, B. 2007. 林奈 300 歲：偉大的名稱獵人。自然 446, 253-255。
Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. 致所有爬蟲學家的公開信。爬蟲學評論 16, 96-97。
Hoser, R. 2004. 手術切除澳大利亞伊拉普蛇的毒腺：毒液體的創造。爬行動物 29 (1), 36-52。
- . 2009. 響尾蛇的重新分類；以前專門指Crotalus 和 Sistrurus 屬的物種。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 6, 1-21。
- . 2012a. 亞洲食蝸牛蛇的新屬（蛇亞目：異齒蛇科）。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 12, 12-14。 [注意：此處連結的 pdf 是整個AJH 12 的，因此也包括此處引用的作為 2012b-f 的文章。]
- . 2012b. Rhadinophis Vogt, 1922 屬（蛇亞目：黃頷蛇亞科）的解體。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 12, 16-17。
- . 2012c. 來自南非地區的一種新屬和新亞屬的蛇（蛇亞目：遊蛇科）。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 12, 23-25。
- . 2012d. 南美蛇屬Leptodeira 和 Imantodes 的綜述，包括三個新屬和兩個新亞屬（蛇亞目：後溝牙蛇科：擬夜蛇族）。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 12, 40-47。
- . 2012e. 北美襪帶蛇屬 Thamnophis Fitzinger, 1843（蛇亞目：遊蛇科）的綜述。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 12, 48-53。
- . 2012f. 歐洲遊蛇屬 Natrix 和 Coronella 的分類學綜述，並建立了三個新的單型屬（蛇亞目：遊蛇科）。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 12, 58-62。
- . 2012g. 活鱷魚的分類學綜述，包括三個新族、一個新屬和兩個新種的描述。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 14, 9-16。
- . 2012h. 基於良好科學的穩健分類學和命名法可以避免嚴厲的基於事實的批評，但仍然無法逃脫謊言和欺騙的攻擊。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 14, 37-64。
- . 2013. 爬蟲學的科學建立在證據、倫理、高質量出版物和嚴格遵守命名法規的基礎上。澳大拉西亞爬蟲學雜誌 18, 2-79。
Hutchinson, M. N. 1988. 關於擬議抑制 R. W. Wells 和 C. R. Wellington 的三部著作的命名法。動物命名學通報 45, 145。
Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. 關於擬議抑制 R. W. Wells 和 C. R. Wellington 的三部著作的命名法。動物命名學通報 45, 52。
Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Wells 和 Wellington 提出的烏龜分類學變更的有效性。爬蟲學雜誌 35, 361-368。
King, M. & Miller, J. 1985. 給編輯的信。爬蟲學評論 16, 4-5。
Thulborn, T. 1986. 來自澳大利亞的分類學糾紛。自然 321, 13-14。
Tyler, M. J. 1985. 澳大利亞爬行動物區系的命名法：混亂統治可以接受。爬蟲學評論 16, 69。
- . 1988. 關於擬議抑制 R. W. Wells 和 C. R. Wellington 的三部著作的命名法。動物命名學通報 45, 152。
Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. 澳大利亞爬行動物綱概要。澳大利亞爬蟲學雜誌 1, 73-129。
- . & Wellington, C. R. 1985. 澳大利亞兩棲動物和爬行動物的分類。澳大利亞爬蟲學雜誌，增刊系列 1, 1-61。
Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. 好、壞和醜陋：澳大利亞蛇類分類學家和澳大利亞毒蛇分類學的歷史。毒素 48, 919-930。
Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. 關於響尾蛇的屬分類，特別參考新熱帶界Crotalus durissus複合群（有鱗目：蝰科）。動物學 28, 417-419。