本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
尼斯湖水怪——暱稱“Nessie”——總是存在；無論人們怎麼說，無論多少證據未能出現，它都永遠不會消失。在過去的幾年裡，我參與了幾部關於尼斯湖水怪的電視紀錄片，所有這些紀錄片——無論它們有多少持懷疑態度的科學家參與，無論它們涵蓋了多少負面觀點——都努力保持案例開放，彷彿我們仍然可以抱有希望，認為在湖中等待著發現一種巨大的、未被發現的水生動物。但實際上，我們完全沒有理由認為它真的存在。
為了證明國際社會對水怪的興趣依然存在，每隔幾年，新的照片都會獲得相當多的媒體關注，最近幾個月，又出現了一張據稱很有趣的影像。正如以下討論的那樣，它很快被證明又是一個騙局。本文是2007年12月發表在Tet Zoo ver 2上的文章的修訂版。哦，現在是提及對神秘動物學持懷疑態度的好時機，因為Daniel Loxton和Donald Prothero剛剛出版了他們關於神秘動物學的新書可憎的科學！雪人、尼斯和其它著名神秘生物的起源。我還沒有看到最終出版的產品，但我曾是評論員（和推薦語撰寫人），所以很熟悉其內容。我當然同意他們關於尼斯湖水怪的觀點。總之……
我將首先基本上重複我剛才所說的：沒有充分的證據支援尼斯湖中存在任何大型未知動物，而且我個人認為，目擊事件以及照片和聲納證據可以令人滿意地解釋為對已知動物（包括游泳的鹿、水鳥、海豹和小鯨類動物）、波浪或光學錯覺的誤認或誇大描述。我說這些，不是因為我是一個條件反射式的揭穿者，無法接受大型水域中可能存在大型未知動物的想法，而是因為我熟悉這些證據（儘管證據本身就很不足），並發現它們不足以令人信服。存在未知動物的期望幾乎可以肯定地解釋了尼斯湖最近的目擊歷史。換句話說，任何從湖中出現的奇怪的凸起、腫塊或形狀都會被識別為水怪。與某些來源相反，尼斯湖並沒有目擊傳統的說法，也沒有早於1930年代的古老歷史記錄或類似的東西（Magin 2001）。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
最具代表性的尼斯湖水怪照片無疑是這裡和上面顯示的照片：所謂的“外科醫生照片”，或“威爾遜照片”。據稱，這張照片是1934年4月由在倫敦工作的婦科醫生羅伯特·K·威爾遜在度假時拍攝的，照片顯示一個黑色的、豎著脖子的物體，周圍環繞著漣漪。LeBlond和Collins（198）對物體周圍波浪模式的分析表明，該物體高約1.2米，但我個人懷疑這被高估了。有些人說這張照片是在4月14日拍攝的，另一些人說是4月1日。我們通常看到的照片版本是裁剪過的：原始影像（此處顯示）要大得多，顯示了湖的對岸，並使“水怪”看起來小得多。據推測，第二張照片顯示的是物體在水下時單獨的頭部，但它看起來與著名的第一張照片完全不同，我看不出有任何理由認為它們真的像聲稱的那樣是在幾秒鐘內拍攝的。
在1990年代，有人認為這張照片是伊恩·韋瑟雷爾和他的繼兄弟克里斯蒂安·斯普林使用帶有雕刻水怪頭部的玩具潛艇製造的騙局（Boyd＆Martin 1994，Martin＆Boyd 1999）。韋瑟雷爾是馬馬杜克·韋瑟雷爾的兒子，馬馬杜克·韋瑟雷爾是一位大型獵物獵人，1933年被《每日郵報》聘請調查水怪：他曾將一些腳印識別為水怪的腳印，但實際上這些腳印是用乾燥的河馬腳製成的贗品。然後，他因犯下如此魯莽的錯誤而被解僱，顯然計劃進行某種報復。威爾遜因其受人尊敬而被拉攏為所謂的攝影師，並同意參與其中，因為他是一個“偉大的實用笑話者”。有些人對斯普林和韋瑟雷爾的供詞表示懷疑（例如，Smith 1994，1995，Shuker 1995，Bauer 2002），因為存在各種不一致之處。無論真相如何，我確信這張照片是騙局，並且不能認真對待它可能描繪真實動物的想法。
這張好得令人難以置信的照片拍攝於1977年5月，最初在一些出版物中被用作支援水怪存在的驚人證據。這是兩張照片之一，第二張照片顯示該動物的脖子要直得多。第三張照片——與第二張照片相同，但顯示該生物朝相反方向前進——於1983年出現（哈哈），並且來自匿名來源（Bord＆Bord 1987）。有人建議這三張照片都是對同一張影像的操縱，要麼是切換了方向，要麼是在某種程度上相對於原始影像進行了拉伸。在最著名的影像（此處顯示）中，有時被親切地稱為尼斯湖布偶照片，“水怪”是半透明的（是的，我說的是半透明）。請注意脖子底部下方的白色斑點。
攝影師有時被稱為安東尼·希爾斯。然而，希爾斯不僅僅是一位普通的幼稚遊客，而是託尼·“博士”·希爾斯，著名的愛爾蘭心靈娛樂表演者、自稱“西方世界的巫師”、作家和藝術家。他與幾個已被證實的騙局有關，包括摩加瓦（一種康沃爾海怪）的照片，結果證明是橡皮泥模型。鮮為人知的是，希爾斯使用這些照片來宣傳一個，我們可以說，關於尼斯湖水怪的有趣理論：即，它是一種巨大的淡水頭足類動物，它有一種從頭頂伸出的喙，並模仿長頸水怪的頭部和頸部。白色斑點實際上是魷魚的真眼之一（儘管有人提到過它是一個啤酒罐……）。
希爾斯在《Fortean Times》雜誌上發表了一篇關於尼斯湖魷魚的文章——他稱之為象魷魚——但我似乎找不到我的副本了（有人有引文嗎？）。哦，對了，影像的半透明性是由於模型疊加在水面上的方式造成的——儘管我聽說這實際上是一個真正的特徵，反映了尼斯湖水怪不僅僅是一個巨大的淡水頭足類動物，它還是一個幽靈。而且，不，我不認為這些話是應該被認真對待的。
旁邊的影像也具有標誌性：它是P.A.麥克納布的照片，拍攝於1955年7月，但直到1957年才在康斯坦斯·懷特的書《超越傳奇》中發表。麥克納布說，他當時正要拍攝厄克特城堡，這時他注意到水面上的騷動。他迅速更換鏡頭並拍了一張照片；他的兒子當時和他在一起，但沒有看到，因為他正忙著看汽車發動機。這個故事很可疑，照片也很可疑：這個生物一定非常巨大（根據與城堡的比較，它在水面以上的部分超過18米長），部分原因是這樣，一些作者甚至認為這張照片顯示了兩隻水怪：一隻大的雄性，後面可能跟著一隻小的雌性。與其他照片中的黑暗物體相比，該生物也明顯（讀作：可疑地）黑暗。當羅伊·麥卡爾從麥克納布那裡獲得底片的副本後，這個故事被徹底揭穿，他發現懷特出版的副本與麥克納布提供的副本之間存在許多重大差異。這兩張影像在城堡倒影的確切位置以及左下角的一叢樹木的存在方面有所不同。麥克納布有記錄說他用兩臺不同的相機拍了兩張照片（Witchell 1974，pp. 87-88），但這無法解釋問題，因為“水怪”——麥克納布說他在拍照時它肯定在移動——在兩張照片中的位置完全相同。
彼得·奧康納的照片拍攝於1960年5月，一直是我最喜歡的照片之一，因為它看起來非常可信（ish）。故事是這樣的：奧康納在湖岸邊露營，清晨起床方便。他看到了這個生物，趟著齊腰深的水走到水中，並拍下了照片。顯然，他之所以能夠如此接近，是因為——作為一名皇家海軍陸戰隊突擊隊隊員——他可以在水中行走而不會發出聲音（Binns 1984）。奧康納經常被認為是可疑的證人，因為在1959年，他曾聲稱他將領導一支由60人組成的探險隊——配備魚叉、魚槍、安裝在獨木舟上的機關槍、炸彈和彎刀——去殺死這個生物。
這張照片是有問題的：該生物看起來是靜止的，而不是像奧康納所說的那樣向前移動，照明顯示閃光燈來自水面以上約4米處，而不是像它應該的那樣靠近水面，而且考慮到照片是在5月份的06:30拍攝的，我們應該能夠在背景中看到光線。莫里斯·伯頓在《新科學家》雜誌上報道說，在參觀奧康納拍照的地點時，他發現了三個聚乙烯袋、一個用繩子綁在一起的石頭環，以及一根看起來與所謂的水怪頭部完全一樣的棍子。
最初，一些人認為著名的萊恩斯-埃格頓鰭狀肢照片（有兩張）是尼斯湖水怪生物學真實性的有力證據（Dinsdale 1973a，b，Witchell 1974，Mackal 1976，Scott＆Rines 1975），但現在它們無疑是偽造品。我們現在知道，尼斯湖泥濘湖底的真實照片經過了“增強”，以產生鰭狀物體的印象。賓斯（1984）提出了這一說法，但此後已得到艾德里安·夏恩（尼斯湖水怪現象的受人尊敬的長期調查員）和迪克·雷諾（更多資訊請訪問此處）的證實。據我所知，究竟是誰進行了增強仍然未知。不用說，這些事實否定了基於所謂鰭狀肢的細節的各種有趣的想法。由於鰭狀肢似乎有一條沿著中線延伸的硬化肋骨，因此，除了肺魚之外，它們與大多數其他水生脊椎動物的鰭狀肢不同。夏恩（1989）指出，出於這個原因，尼斯湖動物的鰭可能不是主要的推進器官，並且注意到與澳大利亞肺魚的相似之處，他認為鰭的解剖結構可能表明該生物是一種在湖底爬行的魚，而不是一種經常出沒於水柱中的四足動物。經常被忽視的是“鰭”的非凡尺寸：每個鰭估計約2米長。
值得注意的是，彼得·斯科特和羅伯特·萊恩斯使用這些照片作為在《自然》雜誌上正式描述尼斯湖水怪的主要依據，他們將尼斯湖水怪命名為一個新物種，名為菱形鰭尼斯怪（Nessiteras rhombopteryx）（Scott＆Rines 1975）。眾所周知，菱形鰭尼斯怪（Nessiteras rhombopteryx）是“Sir Peter S的怪物騙局（monster hoax by Sir Peter S）”的變位詞，但這肯定是巧合：斯科特和萊恩斯都寫了很多關於尼斯湖水怪的文章（例如，Scott 1980，Rines 1982），並且完全有理由認為他們實際上非常相信這種動物的假定真實性。斯科特自豪地寫了他的“我相信尼斯湖水怪”T恤，萊恩斯透過指出菱形鰭尼斯怪（Nessiteras rhombopteryx）也是“是的，這兩張照片都是怪物，R（Yes, both pix are monsters, R）”的變位詞來反駁變位詞的主張。換句話說，認為他們將這種動物命名為一次性的、為了好玩而做的噱頭，是天真得可笑的。
羅伯特·萊恩斯應用科學研究院/尼斯湖調查局探險隊的水下攝像機還拍攝了一些其他所謂的尼斯湖水怪照片，包括著名的“石像鬼頭”影像和另一張被暗示為帶有附肢的移動長頸動物的照片。這些影像幾乎可以肯定地代表了空想性錯視的情況：“石像鬼頭”影像很可能只是湖底一個多節的樹樁。
最新的“好”照片於2012年8月出現在全球媒體上，據稱是由喬治·愛德華茲在2011年11月拍攝的。根據向媒體發表的宣告，愛德華茲希望在釋出照片之前對其進行驗證，並請美國軍方的朋友檢查其真實性。事實上，這張照片自2012年6月以來就已經作為明信片出售了。著名的尼斯湖水怪調查員史蒂夫·費爾瑟姆公開表示，這個隆起與2005年紀錄片《尼斯湖：終極實驗》中製作的物體完全相同，當你將隆起（仍然存在）的影像與照片中的物體進行比較時，這似乎是真的。事實上，一部2011年的紀錄片甚至包括了同一個隆起物放在愛德華茲船甲板上的鏡頭。這個案例也結案了——這絕對是一個騙局，你可以在迪克·雷諾的網站上看到對該物體的大小、在湖中的位置等方面的非常詳細的檢查。
當然，還有各種其他尼斯湖水怪照片，以及一些影片片段。然後還有幾次陸地目擊事件，以及在尼斯湖發現的化石、鯨魚骨骼和死鰻魚。但是，您在這裡看到的影像是“經典之作”、“精華中的精華”，正如我在這裡所說，所有這些影像要麼令人不滿意，要麼有問題，要麼肯定是騙局。就這樣！我們繼續前進。
有關先前關於尼斯湖水怪和神秘動物學相關方面的Tet Zoo文章，請參閱……
參考文獻 - -
Bauer, H. H. 2002. 尼斯湖“水怪”的案例：科學證據。《科學探索雜誌》16, 225-246。
Binns, R. 1984. 尼斯湖之謎已解。W. H. Allen & Co, London.
Bord, J. & Bord, C. 1991. 現代英國之謎。Diamond Books, London.
Boyd, A. & Martin, D. 1994. 創造一個怪物。《BBC野生動物》12 (4), 22-23。
Dinsdale, T. 1973a. 萊恩斯/埃格頓照片。《攝影雜誌》1973年4月, 162-165。
- . 1973b. 尼斯湖的故事。Allan Wingate, London.
LeBlond, P. H. & Collins, M. J. 1987. 威爾遜尼斯湖水怪照片：基於物理原理的尺寸確定。《神秘動物學》6, 55-64。
Mackal, R. P. 1976. 尼斯湖水怪。The Swallow Press, Chicago.
Magin, U. 2001. 無風的波浪和漂浮的島嶼——尼斯湖水怪的歷史記載。見 Simmons, I. & Quin, M. (編) Fortean Studies Volume 7。John Brown Publishing (London), pp. 95-115。
Martin, D. & Boyd, A. 1999. 尼斯湖水怪——外科醫生照片曝光。Martin & Boyd, East Barnet.
Rines, R. H. 1982. 總結在尼斯湖進行的十年水下研究。《神秘動物學》1, 24-32。
Scott, P. 1980. 野生動物觀察。Phaidon, Oxford.
- . & Rines, R. 1975. 命名尼斯湖水怪。《自然》258, 466-468。
Shine, A. 1989. 一種非常奇怪的魚？見 Brookesmith, P. (編) 來自其他地方的生物。Macdonald & Co (London), pp. 66-70。
Shuker, K. P. N. 1995. 尋找史前倖存者。Blandford, London.
Smith, R. D. 1994. 尼斯湖水怪不是騙局。《BBC野生動物》12 (8), 81。
- . 1995. 經典的威爾遜尼斯湖水怪照片：騙局是騙局嗎？《命運》1995年11月, 42-44。
Witchell, N. 1974. 尼斯湖的故事。Terence Dalton, Lavenham.